臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1458號
原 告 吳璟瑭
訴訟代理人 游秀惠
被 告 廖尹君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○路0段00巷0號5樓之房屋騰空
遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,000元。
三、被告應自民國113年l月l日起至騰空遷讓第1項所示房屋之日
止，按月給付9,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年11月15日向原告承租門牌號碼新北
市○○區○○路0段00巷0號5樓（下稱系爭房屋），雙方約定租
期2年，即自107年11月15日起至109年11月14日止，每月租
金9,000元，於每月15日給付，之後轉為不定期契約，詎自1
11年1月開始被告未再如期繳納租金，以擔保金抵償後積欠
租金至112年12月31日止已達24月，共計21萬6,000元（計算
式：9,000元×24月＝21萬6,000元），且經以存證信函催告支
付並告知終止租約，被告均未置理，兩造租賃關係既已終止
，被告無使用系爭房屋之權源，自應返還系爭房屋及給付積
欠之租金，並自遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,000
元，爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第
767條第1項前段、土地法第100條第3款等規定及租賃契約之
法律關係為請求，並聲明如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租 人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支 付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約
；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額， 不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋： 三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時 。民法第451條、第440條第1項、第2項前段、第455條前段 、土地法第100條第3款分別定有明文。次按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利 益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀 念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還 相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意 旨參照）。
㈡經查，原告與被告訂立之房屋租賃契約於期限屆滿後，未再 另訂書面契約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告未為反對之 意思表示，已視為不定期限租約；惟被告自111年1月起積欠 租金，於扣除擔保金後，被告已逾2個月以上租金未付，而 原告於112年12月11日寄發存證信函催告被告繳交租金並終 止租約，兩造間房屋租賃契約關係已因原告之終止而消滅， 被告已無使用系爭房屋之合法權源，且被告至112年12月31 日止，積欠租金共計21萬6,000元，業據原告提出與所述相 符之郵局存證信函及系爭房屋建物謄本為證（見本院板簡卷 第13至17頁），而被告已於相當時期受合法通知未到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。 從而，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付積欠之租 金，及自113年1月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，均屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返 還原告，並給付積欠之租金21萬6,000元，及自113年1月1日 起至遷讓之日止，按月給付9,000元，均有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張韶安