履行契約等
臺灣高等法院(民事),再易字,94年度,105號
TPHV,94,再易,105,20051031,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 94年度再易字第105號
再　審　原　告　預壘營造工程有限公司
法 定 代 理 人　王川傑
訴 訟 代 理 人　李嘉典律師
　　　　　　　　林正疆律師
再　審　被　告　富鋒產業股份有限公司
法 定 代 理 人　郭楊福
上列當事人間履行契約事件，再審原告對於中華民國94年7月25
日本院92年度上更㈡字第214號確定判決提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
壹、聲明：
（一）台灣宜蘭地方法院86年度訴字第212號判決中，關於駁回 再審原告後開第二項之請求併假執行之聲請，暨命再審原 告應負擔該部分訴訟費用之第一審裁判，以及台灣高等法 院92年度上更㈡字第214號確定判決中（下稱原確定判決 ），關於駁回再審原告後開第二項請求之第二審裁判均廢 棄。
（二）上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新台幣（下同） 1,178,253元，及自86年7月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
（三）再審及前程序第一、二、三審訴訟費用由再審被告負擔。（四）願供擔保請求宣告假執行。
貳、陳述：
（一）再審被告於本件前程序各審級中，均未主張系爭砂石供應 契約應追溯至85年2月底時發生效力，而所提事証僅能証 明兩造於正式簽約前已有若干砂石供應往來，但無從証明 兩造於85年5月6日所簽訂之砂石供應契約因此而提前，原 確定判決自行認定，對伊構成突襲性裁判，違反民事訴訟 法第221條第1項、第222條第1項規定，亦與最高法院17年 上字第1118號判例解釋契約意旨相違，自有適用法規錯誤 之再審事由。
（二）再審原告曾以85年4月9日以壘陽（85）字第004號函表明 每期計價日為上月21日起至本月20日止之計價方式，且該 函係在兩造成立系爭砂石供應合約之前，足証再審被告早 在契約生效前即已知悉此一計價方式，並仍願簽訂合約，



即不得再於事後爭執計價方式不當，然再審被告竟遲至同 年7月30日才正式發函表示不同意此一計價方式，並指再 審原告違約，逃避其給付義務，於法無據，然原確定判決 竟漏未斟酌上開重要証據，即屬有民事訴訟法第497條所 規定之再審事由。
（三）再審被告於歷次所提出之書狀均係民法第265條不安抗辯 權，原確定判決竟以民法第264條同時履行抗辯權作為其 認定再審被告無須給付損害賠償之依據，亦屬違背民事訴 訟法第221條第1項、第222條規定，而有適用法規錯誤之 再審事由。
（四）本件判決確定後，再審原告始發見確定判決漏未斟酌最高 法院87年台上字第2259號判決意旨，是本件尚有民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由。
參、證據：援用原審（及發回前本院前審）之証據。乙、再審被告方面：
本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。丙、本院依職權調閱台灣宜蘭地方法院86年度訴字第212號、本 院92年度上更㈡字第214號民事卷。
理 由
一、本件再審原告起訴主張本件原確定判決有適用法規顯有錯誤 、發現未經斟酌之証物及有重要証物漏未斟酌之再審事由， 爰依法提起本件再審之訴，請求改判如再審之訴之聲明。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例 顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並 不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤 之情形在內（參見最高法院63年台上字第880號判例要旨） ，經查，再審原告雖指稱原確定判決認定系爭砂石供應契約 之時間為85年2月，顯未依據兩造所訂之砂石供應契約之記 載，有違最高法院17年上字第1118號判例意旨及民事訴訟法 第221、222條之辯論主義、論理法則云云，然查，解釋意思 表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示縱有 不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（參見最高法院64年台 再字第140號判例意旨），本件有關於兩造間之系爭砂石供 應契約之起始時間，兩造所述不一，原確定判決依據証人陳 茂憲在前審之証述「85年2月底開始出貨時簽訂的，我們老 板林光陽簽訂的，契約簽約後由預壘公司的蔣先生拿給我補 蓋公司章，大約是3月初拿給我蓋的，詳細日期不記得」等 語（見本院上更一字卷第94頁、95頁）；証人蔣傳枝（再審



原告之職員）所述「3月初談價格運送時，我在場，發包工 程承攬單當初只有林光陽先生簽名，公司認為是重大工程， 個人簽名不行，才要先請被上訴人（即再審被告）蓋公司章 ，被上訴人公司填寫後送回公司，再由我們公司填寫日期（ 指發包承攬單之日期，3、4月都有送貨，款項都有給富鋒」 等語（見本院上更二字第卷第121-123頁）；同案被告林光 陽所稱「3月初左右，蔣先生打電話約我到蘇澳與王董事長 談買賣砂石價格及運輸情形，王董事長說要先蓋章，可是我 沒帶印章，就當場簽名，並要求影印讓我帶回去等語」（見 本院上更二字第117頁-119頁），以及林光陽簽名之發包工 程承攬單、付款憑單（其上記載粗石2/24-3/30止；3分石 2/24至3/30止）等証人之証言及物証，認定兩造在2月底、3 月初已成立砂石供應契約，係屬事實認定，尚難認有適用法 規顯有錯誤之再審事由，此部分再審原告之主張，尚非可採 。
三、至再審原告主張再審被告於歷次所提出之書狀均主張依據民 法第265條不安抗辯權，原確定判決竟以民法第264條同時履 行抗辯權作為其認定再審被告無須給付損害賠償之依據，亦 屬違背民事訴訟法第221條第1項、第222條規定，而有適用 法規錯誤之再審事由云云。惟查，再審被告於本院更一審程 序、更二審程序中均已提出民法第264條同時履行抗辯之主 張（見本院更一審卷第50、51、63、64頁；本院更二卷一第 54頁），而非僅主張民法第265條不安之抗辯；次查，再審 原告係主張再審被告有給付遲延之情事，而同時履行抗辯權 乃再審被告之抗辯權，其既於本院更一審、更二審之訴訟程 序中援用作為抗辯，法院自應加以審酌，故原確定判決就再 審被告所為之抗辯權加以論述，並載明於判決理由項內，乃 係遵照民事訴訟法第221、222條之規定，殊難認有適用法規 錯誤之再審事由。
四、再審原告另主張伊曾以85年4月9日以壘陽（85）字第004號 函表明每期計價日為上月21日起至本月20日止之計價方式， 且該函係在兩造成立系爭砂石供應合約之前，足証再審被告 早在契約生效前即已知悉此一計價方式，並仍願簽訂合約， 即不得再於事後爭執計價方式不當，然再審被告竟遲至同年 7月30日才正式發函表示不同意此一計價方式，並指再審原 告違約，逃避其給付義務，於法無據，原確定判決漏未斟酌 上開重要証據，即屬有民事訴訟法第497條所規定之再審事 由云云。惟查，原確定判決就前開信函已認為係屬再審原告 於兩造成立系爭砂石供應契約之後，就85年4月份之貨款， 以自行調整請款計價辦法而強為分割，要與契約最初約定每



月計價一次文義不符，既未得被上訴人（即再審被告）同意 ，自不足採（見原確定判決第5頁第9-11行），據此亦難認 原確定判決漏未斟酌再審原告前開85年4月9日壘陽（85）字 第004號函文內容，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟 法第497條之再審事由，殊非可採。
五、再按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待 當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利 用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟 法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64台聲字第58 號判例意旨參照）。再審原告以伊係於本件判決確定後始發 現最高法院87年度台上字第2259號判決意旨，自屬漏未斟酌 之新證物云云，然揆諸前揭判例意旨，最高法院87年度台上 字第2259號判決不能謂係新證物，再審原告據以主張原確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由，要屬無據。六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，且並無依法調查證 據，始能斷定有無再審理由，依前論述，即足認其顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 民事第十五庭 審判長法　官 許正順
法 官 鍾任賜
　　　　　　　　　　　 　　　　　法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 應瑞霞