臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第286號
上 訴 人 邱士豪
視同上訴人 莊翔宇
被 上訴人 何健誠
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年4
月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3074號第
一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件視同上訴人莊翔宇（下稱莊翔宇）經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於民
國111年5月30日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭
租約)，由被上訴人出租門牌號碼新北市○○區○○路00號一樓
右側隔間房屋（下稱系爭房屋），租期自111年6月19日起至
115年6月18日止，共4年，每月租金為新臺幣（下同）39,80
0元（包含管理費及水費），上訴人並繳付押租金79,600元
。嗣上訴人欲提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭
房屋鑰匙交還被上訴人。然上訴人尚積欠8月租金39,800元
、自111年6月19日起至112年6月19日之電費69,081元、違約
裝潢期扣回金53,066元、修繕清潔費3,500元，因上訴人違
約扣除1個月押租金39,800元，尚積欠125,647元未繳付。為
此，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：上訴人與莊翔宇應連帶給付被上訴人125,647
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（即上訴人或莊翔宇
）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、原審判命：被告（即上訴人及莊翔宇）應連帶給付被上訴人
117,687元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為
假執行之宣告。上訴人對於原審判決除應給付電費69,081元
外，其餘部分未據上訴，是除電費外，其餘部分（即積欠租
金、違約裝潢期扣回金、修繕清潔費、違約金）均非本件審
理範圍。上訴人就前揭給付電費69,081元敗訴部分不服，提
起上訴，上訴意旨則以：被上訴人提出的電費度數及金額均
正確，但被上訴人無法提出上訴人未支付電費之證據等語，
其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾48,606元本息
（計算式：117,687元－69,081元＝48,606元），及該部分假
執行之宣告，暨該部分訴訟費用的裁判均廢棄；㈡上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴人
租賃系爭房屋後，生意一直不佳，被上訴人體諒上訴人資金
運轉壓力沈重，才請上訴人拍照傳電錶給被上訴人，待上訴
人日後營運好轉再支付電費；上訴人不論是以轉帳或現金支
付租金，被上訴人均有以通訊軟體LINE訊息告知上訴人已支
付，若被上訴人有收到上訴人支付的電費，會以LINE註明已
收取，上訴人不提出支付電費之證明，卻無端提起上訴，於
法無據等語。
五、得心證之理由：
㈠上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於111年5月30日與被上訴
人簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契
約為111年6月19日至115年6月18日止，嗣上訴人提前終止系
爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人，
而租賃期間之電費為69,081元等事實，為兩造所不爭執，並
有系爭租約、電錶度數計算明細、LINE對話紀錄等件在卷可
稽（見原審卷第19至21頁、第25至29頁，簡上字卷一第33至
41頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴
人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之
上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固
有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償
、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事
實，應由被告負舉證之責任。經查，上訴人對於租賃系爭房
屋期間應給付之電費為69,081元之事實既無爭執，則上訴人
倘主張已給付電費，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任
，上訴人主張應由被上訴人舉證其未支付電費云云，與前揭
舉證責任之規定不合；又本院遍查卷內，上訴人就已給付電
費之主張並未提出任何事證，本院自無從認定上訴人所述為
真。從而，上訴人主張其已清償69,081元之電費，並不足採
，被上訴人主張上訴人應（與莊翔宇連帶）給付69,081元之
電費及法定遲延利息，則有理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人（
與莊翔宇連帶）給付被上訴人電費69,081元及法定遲延利息
，為有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭
部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 張韶安