臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第501號
聲 請 人 洪芳怡
代 理 人 潘允祥律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不
能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生
活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理
之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出
前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清
償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債
條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年
之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明
文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人聽信友人謊稱保證能獲利之投資
平台，借用大量金錢投入後始知遭人詐騙，因而積欠債務，
而有不能清償債務之情事。爰依消債條例規定，請求裁定准
許更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以111年度司消債調字第
558號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可
稽（調字卷第115頁、117頁以下）。是以，本院應綜合聲請
人目前全部收入支出及財產狀況，評估其是否有「不能清償
債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。
㈡聲請人主張現任職於新北市新北高級工業職業學校之員工，
每月薪資為新臺幣（下同）3萬7,800元，業據其提出薪資條
明細為證（調字卷35頁、本院卷49頁）。又聲請人名下並無
不動產，亦無股票、投資事業等其他財產，僅有民國102年
出廠之普通重型機車一台，及113年6月20日取得之台灣人壽
終身壽險保單解約金約7,687元（本院卷37頁、41頁），並
參以聲請人111、112年度之總收入為49萬3,078元、46萬7,9
38元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷31頁
，本院卷31頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3
萬8,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢聲請人主張每月必要支出包含膳食費、交通費、房租、水電
瓦斯、通訊費、勞健保費等生活雜支，約為2萬6,770元，此
並有房屋租賃契約書為證（調字卷12-13頁、49、51頁），
再聲請人稱每月尚需支出未成年子女陳○杰之扶養費，本院
審酌陳○杰現年約14歲（00年0月生，本院卷61頁），依其年
齡確實有受扶養之必要，爰依113年度新北市每人每月最低
生活費1.2倍即19,680元為基準，聲請人應與前配偶共同負
擔扶養費用，則可認聲請人提列之每月扶養費5,000元數額
，尚屬合理。
㈣從而，以聲請人每月收入所得3萬8,000元，而扣除每月個人
生活費2萬6,770元，及未成年子女扶養費5,000元後，每月
僅餘6,230元，復依最大債權銀行陳報之金融機構最新債權
總額，倘以聲請人每月所餘均用於清償債務，仍需約16年始
可清償完畢（計算式：1,192,951元÷6,230元÷12≒16年），
此尚未包含聲請人積欠之其他民間債務，自難認其得以收入
償還相當之債務。
四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生
制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之
必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條
或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請
人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年12月31日上午11時公告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 楊鵬逸