臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第440號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 羅湘蓉律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 翁健祥律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣786萬元，及自民國113年5月4日起至
清償日止，按年息5%計算利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)兩造於民國98年12月25日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（女，
00年00月00日生）、丁ＯＯ（女，104年3月10日），嗣兩造於
108年2月21日離婚，依兩造於同日簽訂之離婚協議書（下稱
系爭協議書）第2點約定「若長女未來有意願與乙方(即聲請
人，以下同)同住，經甲方(即相對人，以下同)同意後，甲
方應自長女與母親同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（
下同）2萬元予乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-0000
00戶頭，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一
期未付視為全部到期。」;第6點約定「甲方同意每月支付乙
方2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並
於雙方離婚協議登記生效後每月25日前匯入乙方玉山銀行新
莊分行，帳號0000-000-000000，若一期未付視為全部到期
。」;第8點約定「甲方為感謝乙方婚姻期間對家庭之付出．．
．於每月25日按月給付乙方6萬元至上開帳戶，直至500萬元
全部付清為止，若一期未付視為全部到期」。
(二)又兩造長女丙ＯＯ於109年5月間搬至與聲請人同住，依系爭協
議書第2點約定，相對人應按月給付長女丙ＯＯ之扶養費，惟
相對人於109年5月至今均未給付長女丙ＯＯ之扶養費，故相對
人就長女之扶養費部分應從109年5月起至長女大學畢業121
年6月止計134個月，共計2,680,000元【計算式：109年5月
至121年6月共計134個月×每月2萬元＝2,680,000元】。
(三)又依系爭協議書第6點，相對人應按月給付聲請人2萬元作為
次女丁ＯＯ之扶養費用，惟截止至113年3月相對人僅支付40期
未成年子女丁ＯＯ之扶養費，次女現年9歲，應於126年6月間
大學畢業，故相對人自次女大學畢業為止共應給付3,580,00
0元【計算式：自大學畢業共計179個月×每月2萬元＝3,580,0
00元】。
(四)末依系爭協議書第8點約定，相對人為感謝聲請人於婚姻期
間之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，相對人於
簽訂系爭契約當下已給付聲請人100萬元，餘400萬元應於每
月25日按月給付聲請人6萬元，直至500萬元全部付清止。惟
相對人僅給付40個月，故相對人應再給付聲請人160萬元。
(五)爰依系爭協議書之約定為請求，並聲明:相對人應給付聲請
人786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止
，按年息5%計算利息。
二、相對人則以：伊不否認有簽立離婚協議書，但履行過程相對
人所經營之保全公司有積欠大量勞健保費用達數千萬，以致
相對人目前被行政執行署執行中，現在每月皆要償還行政執
行署費用，故相對人是沒有能力可支付，其清償期間可能要
8年，考量情事變更，應予酌減等語資為抗辯。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又當
事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立，民法第153條第1項定有明文，故當事人間合法締結之
契約，雙方原則上均應受其拘束，此即私法自治、當事人契
約自由原則中，當事人受其意思表示拘束之真義，若夫妻離
婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等對於未成
年子女保護教養權利義務事項已經達成協議，因負給付扶養
費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身具有高
度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給
付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所
規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成
年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定
意旨參照）。
四、本院之判斷：
(一)兩造於98年12月25日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ
，嗣於108年2月21日離婚，並協議未成年子女之權利義務行
使或負擔由兩造共同任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢結
果可參(見本院卷第143頁)。又聲請人主張系爭協議書第2點
約定，若長女未來有意願與聲請人同住，聲請人應自長女與
聲請人同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬
元予聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，作為長女之生活及教
育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期;第6點約
定相對人同意每月支付聲請人2萬元作為次女的生活及教育
費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月
25日前匯入聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，若一期未付視
為全部到期;第8點約定相對人為感謝聲請人婚姻期間對家庭
之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，並自簽妥離
婚協議當天支付100萬元...其後於每月25日按月給付聲請人
6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付
視為全部到期等情，業提出系爭協議書為憑（見本院卷第49
至57頁），相對人亦不否認簽署系爭協議書(見本院卷第221
頁)，堪以認定。
(二)關於聲請人請求相對人給付關於長女丙ＯＯ扶養費部分:
依系爭協議書第2點約定相對人自丙ＯＯ與聲請人同住後，按
月給付2萬元予相對人，業如前述，而相對人對於丙ＯＯ自109
年5月與聲請人同住，且自109年5月起未曾給付丙ＯＯ扶養費
，並對於聲請人請求相對人給付自109年5月至至121年6月丙
ＯＯ大學畢業為止按月2萬元計算，共計268萬元乙情不爭執(
見本院卷第222頁)，則兩造已明定關於扶養費之給付，相對
人如有1期未付即喪失期限利益，則聲請人自得依系爭協議
之約定請求相對人給付長女丙ＯＯ扶養費，並計算至121年6月
之金額。綜前，聲請人依系爭協議書請求相對人給付關於丙
ＯＯ自109年5月起至121年6月止之扶養費共268萬元【計算式
：2萬元×134月＝268萬元】，為有理由。
(三)關於聲請人請求相對人給付關於次女丁ＯＯ扶養費部分:
依系爭協議書第6點約定相對人自兩造離婚生效後至次女丁Ｏ
Ｏ大學畢業止，應每月給付丁ＯＯ2萬元扶養費。而相對人自兩
造離婚後至112年9月3日已給付40期關於丁ＯＯ之扶養費等情
，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本可參(見本
院卷第27-29頁、第59-139頁)。則計算108年3月起至126年6
月丁ＯＯ大學畢業止共計220個月，扣除相對人已給付之40期
金額，則聲請人請求相對人應給付至丁ＯＯ大學畢業止計179
個月共358萬元【計算式：2萬元×179月＝358萬元】，自屬有
據。
(四)關於系爭協議書第8點約定相對人應支付聲請人補償金部分:
依系爭離婚協議書第8點約定相對人願支付聲請人500萬元，
並自簽妥離婚協議當天支付100萬元，餘款400萬元則按月給
付聲請人6萬元，已如前述，而相對人於簽署系爭協議書當
天支付100萬元予聲請人，復支付各期6萬元共40期款項等情
，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本足佐(見本
院卷第27-29頁、第59-139頁)，據此計算相對人尚未給付聲
請人補償金之數額為160萬元【計算式：500萬元-400萬元－(
6萬元×40期)＝160萬元】，相對人對於應給付聲請人補償金1
60萬元亦未爭執(見本院卷第223頁)，是聲請人依系爭協議
請求相對人給付補償金160萬元亦有理由。
(五)至抗告人以系爭協議成立後，因所經營之保全公司有積欠大
量勞健保，致相對人目前被行政執行署執行中，無力履行系
爭協議書之金額，情事業已變更，應酌減給付金額云云。惟
按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，
請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明
文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事
人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之
法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶
養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非
協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失
公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社
會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。本件相對
人抗辯所經營之保全公司遭行政執行署執行中云云，固提出
法務部行政執行署新北分署尚欠金額查詢(含利息)資料為憑
(見本院卷第225-229頁)。然相對人自陳於締約時即為同一
間保全公司之負責人，對於公司經營及盈虧、自身負擔之可
能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，況相對人經
營之保全公司因積欠員工大量勞健保始遭行政執行署執行，
顯非相對人所無法預料，自無民法第227條之2、第1121條情
事變更原則之適用，相對人應受系爭協議的拘束，不得任意
反悔，相對人前揭所辯，洵無可採。
五、從而，聲請人依系爭協議書請求相對人給付786萬元，及自
聲請狀繕本送達相對人翌日之113年5月4日起起至清償日止
，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 蘇宥維