臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第163號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃于珊律師（扶助律師）
複 代理人 邱永豪律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 王文成律師（扶助律師）
複 代理人 劉蘊文律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，嗣於民國○年○月○日協
議離婚並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務行
使或負擔由相對人單獨任之，然因相對人並無能力照顧未成
年子女丙○○、丁○○，故於兩造離婚後，未成年子女丙○○、丁
○○仍與聲請人同住於○○縣○○鄉，並就讀壽豐國小，詎相對人
於○年○月寒假期間突然將未成年子女丙○○、丁○○轉學至○○市
○○國小，並要求未成年子女丙○○、丁○○搬至與相對人家人同
住，而相對人為職業軍人，無法照顧未成年子女丙○○、丁○○
，故均委由相對人之大嫂協助照顧未成年子女丙○○、丁○○，
因相對人大嫂於○年○月間表示無法再照顧未成年子女丙○○、
丁○○，相對人便於○年○月暑假期間將未成年子女丙○○、丁○○
轉學至新北市○○區○○國小。豈料，相對人非但未協助未成年
子女丙○○、丁○○適應新環境，反而讓未成年子女丙○○、丁○○
下課後須自行步行至安親班，再自安親班回到無人的家中等
待相對人回家，未成年子女丙○○、丁○○無法適應如此之生活
，頻頻要求聲請人將其帶回○○生活。更甚者，相對人非但未
瞭解未成年子女丙○○、丁○○之喜好及生活習慣，更未妥善照
顧未成年子女丙○○、丁○○，並多次因照顧不周致未成年子女
丙○○、丁○○受傷。最近一次即於○年○月間，相對人騎機車載
未成年子女丙○○、丁○○出遊，但卻獨留丙○○在機車上，致丙
○○自行下車時，不小心推倒機車，遭機車壓傷，另相對人與
其現任配偶外出與友人餐敘時，曾攜同未成年子女丙○○、丁
○○，但相對人卻只顧飲酒而完全未照顧未成年子女丙○○、丁
○○，致丁○○因相對人友人打架遭波及而受傷，顯見相對人有
未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等語，故
為此提起本件請求，並聲明：(一)對於兩造所生未成年子女
丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之。(
二)聲請人應自判決確定之日起至丙○○、丁○○成年之前1日止
，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○扶養費各新臺幣(下同)5
,000元，並交由聲請人管理使用，該給付遲誤1期履行者，
其後之12期喪失期限利益。
二、相對人則以：聲請人上開指稱均未提出證據佐證，相對人及
配偶有心力、財力及能力妥善培育未成年子女丙○○、丁○○，
未成年子女丙○○、丁○○非但已習慣目前之生活，且功課亦有
進步，針對聲請人指稱相對人照顧不當之情事相對人均予否
認。聲請人目前連居住處所都不穩定，且又有結交異性友人
之問題，聲請人已久未探視未成年子女丙○○、丁○○，遑論還
要提出本件改定親權之請求。再者，聲請人不聯絡訪視機構
且未完成訪視，可認聲請人並非真心想改定親權，且聲請人
之主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請皆
駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及
方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成
年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於
子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對
未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於
子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽
行改定原協議。
四、本院之判斷：
(一)兩造原為配偶關係，嗣於○年○月○日兩願離婚，並約定兩造
所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲
請人單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果等件在
卷為憑(見本院卷第31頁、第33頁)，自堪信為真實。
(二)經查，聲請人提出本件聲請，然除於聲請時提出財團法人法
律扶助基金會審查文件影本、未成年子女之戶籍謄本影本2
紙外，並未提出任何資料佐證，經本院於○年○月○日以新北
院楓家曉113年度家親聲字第163號函分別函請映晟社會工作
師事務所、社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會對兩造進行訪
視，據社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會函覆內容略以：「
113.3.28電訪聲請人；聯繫紀錄：本院訪員致電予聲請人，
詢問目前所住區域，聲請人表示居戶籍地:壽豐，若要安排
訪視則要等四月才知休假時間，聲請人表示4月1日會再回電
告知訪員休假時間」、「113.4.11、113.4.12、113.4.15、
113.4.16；聯繫紀錄:訪員自4/11起至4/16日，共聯絡聲請
人6次，聲請人未接也未回電」、「113.4.12、113.4.15、1
13.4.16電訪；聯繫紀錄:訪員因無法聯絡聲請人而請聲請人
委任律師協助聯絡，聲請人委任律師助理表示，從4.12起聯
絡聲請人，直到4.16下班前，聲請人皆未讀取委任律師的社
群軟體訊息」、「訪視情形:1、訪員自113.3.28-113.4.16
，共致電6次予聲請人，3次致電聲請人委任律師，皆未能順
利聯絡上聲請人，故無法訪視。2、由於此案未能訪視到聲
請人，此案以不成案做為結案。」，有社團法人○○縣兒童暨
家庭關懷協會113年4月17日花兒家字第1130000279號函及隨
函所附之未成年兒童及少年監護權訪視評估報告等件在卷可
參(見本院卷第115頁至第119頁)。另經本院定期於113年10
月30日進行調查，聲請人亦無正當理由而未到院，而聲請人
之代理人則稱：「(法官問:（提示本院卷第115頁至第119頁
)據社工表示因聲請人稱會與社工聯絡訪視時間，但經等候
均未獲聲請人聯繫，社工遂主動聯絡聲請人，但多次聯絡均
未能與聲請人取得聯繫，另經社工與聲請人之代理人聯繫後
，代理人亦表示未能與聲請人取得聯繫(聲請人未讀訊息)，
為何聲請人無法配合社工進行訪視？若聲請人因工作因素無
法配合社工進行訪視，則本院對於聲請人是否具備親職能力
及時間有嚴重的懷疑，聲請人就此之意見？)因為聲請人工
作很忙，我方再與聲請人聯絡，確認聲請人的意願。」，另
經法官當日當庭諭知:「兩造如有書狀補陳，請於庭後1個月
內陳報，繕本逕送對造。」(見本院卷第160頁至第161頁)，
然迄今未見聲請人陳報任何資料到院。因聲請人就相對人有
何未盡保護教養義務或對未成年子女有何不利之情事均未舉
證以實其說，其主張自難採信。另參以映晟社會工作師事務
所之訪視相對人之意見略以：「..第四部分綜合評估及具體
建議..(二)改定親權之建議及理由:依據相對人陳述。相對
人具照顧能力、親職時間、教育規劃能力，且具監護意願。
評估相對人無未盡保護教養或不利於兩位未成年子女之情形
，故建議維持由相對人單獨監護兩位未成年子女。惟因本案
未能訪視聲請人，建請參酌聲請人方面之訪視報告、當事人
當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語(建本
院卷第121頁至第132頁)。是以，由相對人單獨行使對未成
年子女丙○○、丁○○親權之期間，聲請人既未舉證證明相對人
對未成年子女丙○○、丁○○有何未盡保護教養之義務或對未成
年子女有不利之情事，已如前述，且綜合卷內事證亦查無相
對人不適宜擔任未成年子女丙○○、丁○○親權人之情事，從而
應認本件聲請人聲請改定親權並無理由，另因未成年子女丙
○○、丁○○權利義務之行使及負擔仍由相對人單獨任之，故聲
請人另請求聲請人應按月給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶
養費之部分，亦無理由，應予駁回。
五、綜上論述，應認本件聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 家事第一庭 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許怡雅