臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第32號
原 告 庚○○
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林○任
被 告 丙○○
戊○○
甲○○
己○○
上 四 人
訴訟代理人 周念暉律師
吳昌翰律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日
生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照
）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○
早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉
繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被
繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所
函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘
為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告
向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母
姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○
英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告
循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新
北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645
52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836
91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在
卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關
既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告
為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼
承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦
理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯
見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之
訴，故被告上開主張，難認可採。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27
日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男
蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除
戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，
然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，
無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女
？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承
人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提
起本件確認之訴之必要。
㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因
此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自
為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根
據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函
說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五
穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4
年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔
，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦
仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚
，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大
正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名
變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意
旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係
單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民
國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，
且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更
為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養
女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉
本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英
在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪
除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收
養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。
㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣
光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼
承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主
死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始
有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家
之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○
收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於
蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承
權。
㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時
期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，
因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主
，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番
地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分
戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十
三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因
此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○
並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口
分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶
周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄
土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據
最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l
月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月
15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不
同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。
㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。
二、被告方面：
㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：
⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560
83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○
，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔
字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○……
」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2
4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9
函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正
」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見
記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意
旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，
則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。
⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○
收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英
結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養
關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因
雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1
1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收
養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入
臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等
語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之
戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英
於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內
，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關
係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日
本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該
戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有
證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關
係。
⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年
）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，
則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承
為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時
開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權
，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承
權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住
等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年
度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事
判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權
前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分
家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在
或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使
與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家
。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶
內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才
必須以外人之身分「寄留」於其戶內。
⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五
年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為
日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與
戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，
被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人
辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於
明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另
成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人
辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠
缺權利保護之必要，應予駁回。
⒌聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本
身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家
人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是
媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百
多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多
家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。
㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。
三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，
原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為
辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日
養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更
為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正
為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，
姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名
變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○
○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統
表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役
政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日
新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在
卷可參，自堪信為真實。
四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉
繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英
與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：
㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子
女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙
方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已
年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否
爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法
院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之
戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不
以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為
不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記
內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之
事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民
事判決意旨參照）。
㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺
北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張
林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云
，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及
如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主
張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再
者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月
24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載
「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見
本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓
「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○
英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡
」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其
死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止
收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶
口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係
業已終止云云，難認可採。
五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子
○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本
生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對
於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於
被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告
對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 賴怡婷