臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第455號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 劉緒乙律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 陳怡榮律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益。經查，本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻
關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩
造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去
，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判
決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造前於民國92年11月30日結婚，嗣於99年
12月8日簽立離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，並於同日
至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時
係因原告當時積欠外債甚多，欲聲請債務協商所為之不實離
婚，又系爭離婚協議書之證人甲○○（原名張智晶，下同）於
另案當庭證稱兩造婚後好像仍同住一起，且另一證人乙○○則
未與被告確認其離婚真意，而未親見或親聞雙方當事人確有
離婚真意，堪認系爭離婚協議書因不符合二人以上親聞或親
見兩造確有離婚真意之證人簽名，違反民法第1050條規定而
屬無效；退步言之，兩造離婚後仍然共同居住，並無離婚之
真意，兩造之兩願離婚為通謀虛偽意思表示而無效等語。並
聲明：確認原告與被告間之婚姻關係之存在。
二、被告則以：系爭離婚協議書見證人乙○○係原告於96年起熟識
至今，與原告之關係甚篤，其於另案到庭證稱：伊簽署系爭
離婚協議書時該紙為空白，然觀之該離婚協議書乙○○簽名乃
簽於第二見證人欄位，可認該第一見證人欄位已有另一人即
甲○○簽名，且被告實亦有向乙○○於電話中表達離婚真意，故
乙○○證詞是否可信，尚有疑義；至兩造仍於離婚後同住係因
兩造之子女照護及心理問題，故約定直至子女長大始分居，
然兩造實則各自生活並無互動等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)經查，兩造於92年11月30日結婚，嗣於99年12月8日簽立離
婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢等情，有兩造戶籍謄
本、離婚協議書（見本院卷第47至49頁、第73頁），復經本
院調閱兩造之戶籍資料附卷可憑，且被告亦不爭執，自堪信
為真實。
(二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第
1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時
為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難
謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人
。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段
亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2人以
上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方
式，而2人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚
之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，
則兩願離婚即屬無效。
(三)經查，系爭離婚協議書上有見證人乙○○及甲○○之簽名，有系
爭離婚協議書附卷可參（見本院卷第25葉）。而證人乙○○於
本院112年度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件調查程
序中具結證稱：當時原告說想要跟老婆離婚，但要兩個見證
人，所以就拿一張紙給我簽名，但是我簽名時，其他人都還
沒有寫字，原告就說叫我先簽名，所以簽名是我簽的。當時
原告是拿到公司給我簽名，那時候只有我跟原告在場，被告
跟另一位見證人都不在場。我也不認識另一位見證人，我只
有看過被告一次，就在他們結婚時，之後就沒看過被告，我
簽名當下，沒有當面、也沒有用電話或其他方式確認過被告
離婚意思等語（見本院卷第28至29頁）；證人甲○○則於上開
家事事件調查程序中具結證稱：我跟被告是銀行的同事，他
們離婚前後那段期間我是住在兩造的家裡，後來發生一些事
情我都是在場，離婚協議書我也是在他們面前簽，他們去戶
政辦離婚登記，我也有一起去。在簽離婚協議書當下，我有
跟兩造確認過離婚意思，我當時有跟他們確認，也有問他們
是不是想好了，簽字地點是在他們家客廳，兩造離婚後，我
還有與他們聯絡，離婚之後他們好像還是有住在一起，但之
後我就回新竹等語（見本院卷第29至30頁），並經本院依職
權調閱上開家事事件卷宗核閱無訛，而證人甲○○雖證稱其有
向兩造確認離婚之真意；然另位證人乙○○於系爭離婚協議書
見證人欄位簽名並擔任兩造離婚之證人時，並不知悉被告是
否亦欲離婚，而未親見親聞被告離婚之真意，揆諸上開說明
，即非屬適格之證人。系爭協議書既未具備2人以上親見或
親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規
定之方式為之，兩造於99年12月8日協議離婚自不生效力。
縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不
符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效
力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。
(四)被告雖以前詞答辯，並於本件審理中再度聲請調查證人乙○○
及甲○○云云。惟按，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名
，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場
之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有
離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號
判決要旨參照）。是證人乙○○於系爭離婚協議書上見證人欄
位簽名時之先後次序，或者有無於兩造協議離婚、證人甲○○
於系爭離婚協議書簽名時在場，均與證人乙○○是否得為民法
第1050條規定之適格之證人無涉，僅證人乙○○仍須親見或親
聞兩造確有離婚真意，方得為兩造協議離婚之證人，然其已
然明確證述其未親見親聞被告是否確有離婚之真意，即難認
其為合於民法第1050條規定之證人。況被告前為本院112年
度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件之聲請人，且於
上開2位證人之調查程序中，委任律師為非訟代理人到場，
且本人亦親自到庭陳述意見，證人乙○○亦就其親身經歷之事
，業經具結後作證，殊無甘冒偽證罪責，故意設詞為有利於
原告之證述，其於前開家事事件調查程序中所為之證詞堪予
採信，被告以上詞主張證人乙○○所述不可採信，則難憑採，
本件亦難認就同一待證事實有重複調查相同證人之必要。
(五)又原告主張兩造間協議離婚之行為無效，婚姻關係仍然存在
等情，既屬有據，業經本院認定如前，則兩造於99年12月8
日所辦理之離婚是否出於離婚之真意，或屬通謀虛偽意思表
示而為無效，既不影響本件原告主張有無理由之判斷，爰不
予贅述，附此敘明。
四、綜上所述，兩造於99年12月8日之協議離婚，未具備民法第1
050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽
名之法定方式，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與
本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明
六、據上論結，本件原告之訴為，依家事事件法第51條，民事訴
訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 陳宜欣