臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第728號
上 訴 人 甲○○
6號4樓
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 上訴人 丁○○
弄22號4樓
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 廖信憲律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國94年7月4
日臺灣士林地方法院93年度訴字第1308號第一審判決提起上訴，
經本院於94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲明均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：如主文所示。
二、本件被上訴人起訴主張：被上訴人係訴外人游正宗之子女， 為其繼承人（另其配偶張阿貞已於民國88年5月26日死亡） 。游正宗於民國（下同）79年8月21日自殺死亡，適值其長 子即被上訴人丁○○入伍服役期間，詎上訴人係被上訴人之 叔父，並未告知被上訴人得向勞工保險局請領被保險人游正 宗之勞工保險死亡給付，竟利用被上訴人之不知情，未經被 上訴人同意授權，擅自冒用被上訴人丁○○名義逕向勞工保 險局請領被保險人游正宗之勞工普通傷害死亡給付三十五個 月（包括遺屬津貼三十個月及喪葬津貼五個月）計新台幣（ 下同）70萬3,500元（下稱系爭勞保死亡給付），勞工保險 局即予核付，簽發付款人為內湖郵局，發票日為79年12月11 日，受款人為丁○○，金額為70萬3,500元之郵政特種匯票 一紙交由上訴人收執，上訴人再在該匯票背面之受款人欄偽 造被上訴人丁○○之簽章，而由其自己為代領人，於79年12 月15日持以提示兌領得70萬3,500元，予以侵吞，致被上訴 人受損害，及至勞工保險局於93年9月13日經由被上訴人丁 ○○之申請，予以查覆說明，被上訴人始知悉上情等情，爰 依據不當得利之法則（見原審訴字卷第24頁），求為命上訴 人給付70萬3,500元及自受領之翌日即79年12月16日起，至
清償日止，按年息5%計算利息之判決。
上訴人則以：伊係經由被上訴人之授權領取系爭勞保死亡給 付70萬3,500元，再用以清償游正宗個人及其所負責景盛或 競盛實業有限公司所欠之債務，尚不足38萬元，由伊墊付， 顯非無法律上之原因，且伊亦未因而受有任何利益，自無不 當得利可言；又伊係基於為他人管理事務之意思，以伊胞兄 游正宗所遺留之系爭勞保死亡給付用以償還其個人及其所負 責公司所欠之債務，應不違反游正宗及被上訴人明示或可得 推知之意思，且屬有利於彼等之方法，自亦屬於適法之無因 管理行為云云，資為抗辯。
三、經查被上訴人係訴外人游正宗之子女，為其繼承人，另其配 偶張阿貞已於88年5月26日死亡。游正宗於79年8月21日自殺 死亡，被上訴人得向勞工保險局請領被保險人游正宗之系爭 勞保死亡給付70萬3,500元，由上訴人以被上訴人丁○○名 義逕向勞工保險局請領，勞工保險局即予核付，簽發上開郵 政特種匯票一紙交由上訴人收執，上訴人再以自己為代領人 於79年12月15日持以提示兌領得70萬3,500元之事實，有戶 籍謄本、勞工保險局⒐⒔保給命字第09360069250號覆函 及上開郵政特種匯票可稽（見原審湖調字卷第8頁至第13頁 ），且為兩造所不爭執，自堪認為真實。
四、被上訴人主張伊等並未同意授權上訴人向勞工保險局請領系 爭勞保死亡給付70萬3,500元，係上訴人冒用被上訴人丁○ ○名義請領，再在上開郵政特種匯票背面之受款人欄偽造被 上訴人丁○○之簽章，持以提示兌領等語。雖上訴人抗辯伊 係受被上訴人之授權，由被上訴人丁○○交付國民身分證供 伊領取系爭勞保死亡給付70萬3,500元云云，但查： ㈠據證人即上訴人之兄弟游正平在原審到場證稱：「當時是我 父親去問（自殺能否領勞保）的（事），所以我確實沒有聽 過領勞保的錢」（見原審訴字卷第34頁），即上訴人亦在原 審到場自認「當時游正宗過世後，我父親有去問是否可以領 勞保，聽說不行，．．．來要錢的人說可以領勞保費，我才 把資料簽給來要錢的人，我不認識那個人」（見原審訴字卷 第41、42頁），顯見被上訴人所稱伊等於伊父游正宗自殺死 亡時，並不知有系爭勞保死亡給付可領取，並未同意授權上 訴人領取系爭勞保死亡給付，應屬可取。
㈡上訴人持以提示兌領得系爭勞保死亡給付之上開郵政特種匯 票背面之受款人欄雖有被上訴人丁○○之簽章（見原審湖調 字卷第13頁），但為被上訴人丁○○所否認為真正，自應由 上訴人負舉證責任，而上訴人始終不能舉證證明該項簽名及 印文為真正（最高法院76年度台上字第1881號判決參照），
尚難據以認定被上訴人丁○○有同意授權上訴人持該匯票提 示兌領現款。
㈢依上開郵政特種匯票背面關於注意事項第三點之記載，於提 示兌領現款時，固應交驗受款人之國民身分證或其他身分證 件，惟據被上訴人丁○○在原審陳稱：「我當時拿身分證給 被告（指上訴人），是因為要辦死亡證明」（見原審訴字卷 第43頁），再經參酌上開事證，應認被上訴人丁○○所為之 上開陳述，應屬可取，亦難據為有利於上訴人之認定。 ㈣上訴人所提出之游正宗遺書內雖載有：「爸走後有勞保費可 領」（見原審訴字卷第35頁），惟據證人游正平及上訴人所 為之上開證述及自認情節，顯難證明被上訴人於其父游正宗 自殺死亡時，即已確知有系爭勞保死亡給付可領取。是上訴 人所為之上開抗辯，殊不足取。
五、上訴人雖另抗辯伊所領取之系爭勞保死亡給付70萬3,500元 ，已用以清償游正宗個人及其所負責景盛或競盛實業有限公 司所欠之債務，尚不足38萬元，由伊墊付云云，惟據證人游 正平在原審證稱：「（被告）．．．也沒有說過他曾經幫游 正宗清償債務」（見原審訴字卷第33頁），即上訴人亦自認 不能指出索債之債權人及提出清償證明（見原審訴字卷第42 、44頁）。縱如上訴人所云游正宗於死亡時，負有債務，然 尚難遽認必為上訴人所清償。至上訴人所提出之便當費 26,560元收據（見原審訴字卷第54頁），經核其上既無開立 商號完整名稱，亦未載明開立對象係游正宗或上訴人，尚難 憑取；另上訴人所提出之游正宗所負責景盛或競盛實業有限 公司欠稅之財務執行通知書及繳款書（見原審訴字卷第49頁 至第53頁、第55頁至第63頁），經核算已繳稅款共計15萬 7,418元，惟上訴人自認係由伊父及伊岳母處取得款項繳付 欠稅（見原審訴字卷第43頁），並非以系爭勞保死亡給付用 以繳付欠稅。是上訴人所為之此部分抗辯，亦不足取。六、上訴人雖又抗辯伊係基於為他人管理事務之意思，以伊胞兄 游正宗所遺留之系爭勞保死亡給付用以償還其個人及其所負 責公司所欠之債務，應不違反游正宗及被上訴人明示或可得 推知之意思，且屬有利於彼等之方法，自亦屬於適法之無因 管理云云，惟查上訴人未經被上訴人同意授權，擅自冒用被 上訴人丁○○名義，於79年12月15日領得應屬於被上訴人領 取之系爭勞保死亡給付70萬3,500元，並未用以清償游正宗 個人及其所負責公司所欠之債務或稅款，已如上述，然上訴 人不但迄未將該70萬3,500元返還被上訴人，且猶設詞拒絕 返還，顯見上訴人於領取之初，全係為自己利益，而非為他 人管理事務，自無由成立無因管理，是上訴人所為之此部分
抗辯，亦不足取。
七、綜上所述，上訴人自係無法律上之原因而受有70萬3,500元 之利益，致被上訴人受有該項損害，依民法第179條前段規 定，自應返還其利益與被上訴人。從而被上訴人依據不當得 利之法則，請求上訴人給付70萬3,500元及自受領之翌日即 79年12月16日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬 應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論 旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 民事第六庭審判長法 官 林鄉誠 法 官 楊豐卿
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 黃嬿婉