臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第597號
上 訴 人 甲○
訴訟代理人 石宜琳律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 5月
31日臺灣臺北地方法院93年度訴字第3979號第一審判決提起上訴
，經本院於94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人張松芳（下稱張松芳）為伊配偶 ，而上訴人明知張松芳為有配偶之人，竟自民國92年 1月至 同年8月8日間，與張松芳在其位於台北縣新店市○○路 145 巷11號4樓住處、台北市圓山飯店及新竹縣關西鎮玉山里2鄰 12號「萊馥渡假村」等處，發生相姦行為，致伊受有難以言 諭之痛苦。爰依民法第195條第3項、第 1項規定，起訴請求 上訴人賠償其精神之損害新台幣 (下同）1,000,000元 ，並 陳明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：伊未與被上訴人配偶張松芳有相姦行為；縱伊 與張松芳有發生性行為，被上訴人亦不因此而受有精神上之 痛苦；且被上訴人請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並陳 明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人500,000元 ，而駁回被上訴 人其餘之請求。 被上訴人就原審駁回其請求超過500,000元 部分，未聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴部分，聲明 不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被 上訴人則求為駁回上訴。
四、本件應審究者為（一）上訴人與張松芳是否有相姦行為？（ 二）若有，上訴人之行為是否侵害被上訴人之法益且情節重 大？又被上訴人所得請求之非財產上損害金額以若干為適當 ？茲分別論述如下：
(一)、上訴人與張松芳是否有相姦行為？
查，被上訴人主張上訴人明知張松芳為有配偶之人，竟自 92年1月至同年8月 8日間，與張松芳在其位於台北縣新店 市○○路145巷11號4樓住處、台北市圓山飯店及新竹縣關 西鎮玉山里 2鄰12號「萊馥渡假村」等處，發生相姦行為 之事實，業據提出張松芳自白悔過書、通聯紀錄、情書為 證（見原審卷第 8至14頁、第16至17頁），且上訴人於被 訴妨害婚姻刑事偵查中，亦自承曾與張松芳參加其服務機
關財政部關稅總局舉辦之關西萊馥之旅，二人共宿於「萊 馥渡假村」 507號房，及其家中留有張松芳內衣褲等情， 有卷附台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第121000號起 訴書可參（見原審卷第98至99頁），足見上訴人與張松芳 間關係親密，遠超過一般男女友人之分際，且其兩人若無 發生性行為，則上訴人又怎會與張松芳共宿一房，及其家 中留有張松芳內衣褲之可能？顯與常情有違。再參酌上訴 人被訴妨害家庭刑事案件，亦經檢察官提起公訴，並經原 審刑事庭以93年度易字第1452號刑事判決認定上訴人與張 松芳連續相姦罪成立，因而判處上訴人有期徒刑四月在案 （見原審卷第105至107頁），益證，上訴人與張松芳應有 發生相姦行為至明。上訴人辯稱：伊年62歲，已逾男女情 慾衝動之年，縱使與張松芳有相互愛慕，互寫情書或互相 通聯，甚或於渡假村同房共宿，此至多僅有合理懷疑而已 ，不能證明二人確有通姦行為，至上訴人家中留有張松芳 內衣褲，此乃因92年 7月間張松芳至市立游泳池游泳後， 至上訴人住處拜訪，順道於上訴人住處沐浴，忘將其換洗 之衣服攜回之故，尚無法證明該二人通姦等語，惟查男女 逾何年齡始無性行為能力因人而異，上訴人所謂伊年62歲 ，已逾男女情慾衝動之年，洵屬無據，且張松芳自承內衣 褲在上訴人家中不只一套，足見張松芳之內衣褲並非張君 游泳後順道拜訪沐浴忘記取回，而是留宿過夜備用，是上 訴人辯稱：與張松芳並無發生相姦行為云云，顯違常情， 不足採信，故被上訴人主張上訴人與張松芳相姦乙節，自 屬可採。
(二)、上訴人之行為是否侵害被上訴人之法益且情節重大？被上 訴人所得請求之非財產上損害金額以若干為適當？ １、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又該項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第3項、第 1 項分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參 照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（參見最高法院51年度台上字第223 號 判例意旨）。經查，張松芳為被上訴人之配偶（見原審卷
第127 -2頁之個人基本資料查詢結果單），上訴人明知張 松芳為有配偶之人，竟與其發生相姦行為，並以張松芳配 偶自居參與其服務機關財政部關稅總局舉辦之關西萊馥之 旅，二人共宿於「萊馥渡假村」 507號房乙節，顯使被上 訴人因配偶張松芳與其相姦，致惹人非議，足以使其精神 上受有重大痛苦，故上訴人與張松芳相姦之不法行為，自 屬於侵害被上訴人基於配偶身份之法益且情節重大甚明。 是上訴人抗辯：縱伊與張松芳相姦，亦不足以使被上訴人 受有非財產上之損害云云，委無足取。
２、本院審酌被上訴人大學畢業、為一國中退休老師，其財產 於92年間所得約14,899,027元（見原審卷第127至127-1頁 之畢業證書、退休證；原審卷第110至120頁之稅務電子閘 門財產所得調件明細表），而上訴人則為高中肄業、於92 年間財產所得約943,522元（見原審卷第129頁言詞辯論筆 錄、第121至122頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，而上訴人與被上訴人配偶張松芳之相姦行為，顯已破壞 他人婚姻生活之圓滿及幸福，致被上訴人精神上所受之痛 苦可謂既深且鉅等情狀，認被上訴人所受非財產上損害以 500,000元為允當。
五、從而，被上訴人依據民法第195條第3項、第 1項規定，訴請 上訴人賠償其非財產上損害500,000元 ，為有理由，應予准 許 (被上訴人超過部分之請求，已遭原審判決敗訴確定）， 原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並依兩造之 聲請，分別酌定相當金額宣告准、免假執行，核無不合，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，均與本件之 結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳忠行
法 官 陳永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官 劉美垣