拆屋還地等
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,297號
TPHV,94,上易,297,20051011,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第297號
上　訴　人　甲○○○
訴訟代理人　魏鈺洺
　　　　　　彭若棻
被　上訴人　新竹縣竹北市府前自辦市地重劃會
法定代理人　林清和
訴訟代理人　張麗玉律師
複　代理人　李震東
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國94年 1
月28日臺灣新竹地方法院94年度訴字第30號第一審判決提起上訴
，本院於94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠原審共同被告泉辰股份有限公司（下稱泉辰公司）所有坐落 新竹縣竹北市○○段（下稱同地段）二六０、二六０之一地 號土地，及同地段二五九地號等面積共三八０二點一三平方 公尺土地，業經新竹縣政府核准為自辦市地重劃實施範圍， 重劃計劃書、土地分配結果亦經該府於民國（下同）90年12 月14日、91年11月29日分別核准在案。上開同地段二六０之 一地號係於83年2月5日自二六０地號分割增加之地號，而同 地段二六０地號於82年6月9日地籍圖重測前則為新竹縣竹北 市○○段中斗崙小段（下稱重測前地段）二五０地號。 ㈡重劃會員泉辰公司於前揭同意重劃之土地上有其所有門牌號 碼新竹縣竹北市○○里○○路888巷7號、建號新竹縣竹北市 ○○段號之房屋（如原判決附圖複丈成果圖所示Ｃ、Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｉ、Ｊ連線範圍所示建物部分，下稱系爭建物）一 棟，該坐落基地地號為新竹縣府前段一二０三、一一九五地 號，即92年12月2 日土地重劃前同地段二六０、二六０─一 地號。又系爭建物於82年6月9日地籍圖重測前建號為新竹縣 竹北市○○段中斗崙小段一三七號，面積一三八八點八六平 方公尺，嗣於92年12月16日因建物部分滅失，面積減為三三 一點九五平方公尺。查坐落重測前地段二五０地號土地及其 上建物原均為訴外人祥綿實業股份有限公司所有，泉辰公司 係於74年6月5日因拍賣取得上開房地所有權（案號：原法院 74年度民執字第1839號），並於74年7月18日、7月19日分別 完成土地、建物之拍賣登記，足證系爭建物確為泉辰公司所 有，泉辰公司就系爭建物自有拆除權能。




㈢泉辰公司既身為被上訴人重劃會之會員應自行拆除系爭建物 ，以免妨礙重劃土地分配或工程施工，惟屢次以系爭建物有 非重劃會員之上訴人出面主張所有為由拒為拆遷，致使妨礙 重劃土地分配或工程之進行。伊不得已特依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第29條第3 項規定，請求泉辰公司拆除 系爭建物。系爭建物之所有權為重劃會員泉辰公司依拍賣取 得，並非非重劃會員之上訴人所有，但上訴人屢次主張系爭 建物為其所有，應於受補償後方得予以拆除，而重劃會員泉 辰公司就上開系爭建物所有權歸屬糾紛，始終怠於向上訴人 提出訴訟，爰依泉辰公司之同意重劃合約及為本會會員關係 ，伊有法律上利害之關係，代位泉辰公司對上訴人訴請確認 系爭建物所有權存在。為此，求為判決：㈠確認坐落新竹縣 竹北市○○段一二０三地號上，門牌號碼新竹縣竹北市○○ 里○○路八八八巷七號房屋如原判決附圖複丈成果圖所示Ｃ ＤＥＧＨ連線範圍，面積一０二點八二平方公尺，及同地段 一一九五地號土地上如原判決附圖所示ＨＧＦＩＪ連線範圍 ，面積七九點０二平方公尺之所有權為泉辰股份有限公司所 有；㈡泉辰股份有限公司應將坐落新竹縣竹北市○○段一二 ０三地號上門牌號碼新竹縣竹北市○○里○○路八八八巷七 號房屋如原判決附圖複丈成果圖所示ＣＤＥＧＨ連線範圍面 積一０二點八二平方公尺，及坐落同地段一一九五地號如原 判決附圖複丈成果圖所示ＨＧＦＩＪ連線範圍面積七九點０ 二平方公尺部分拆除等語。（原審為確認系爭房屋所有權為 泉辰公司所有及泉辰公司應拆除系爭房屋之判決。泉辰公司 對其不利部分，未據聲明不服，已告確定，此部分不另贅論 。上訴人則對其敗訴部分即原判決主文第二、三項部分提起 上訴。）。
二、上訴人則以：：
㈠被上訴人究依何種法律關係得代泉辰公司提起確認訴訟，及 被上訴人提起確認訴訟「法律上」利害關係為何，均未見被 上訴人敘明。再者，被上訴人並未經過重劃會會員大會決議 通過即提起本件訴訟，當事人並不適格。
㈡系爭建物所有權確屬伊所有，被上訴人狀稱泉辰公司所有與 事實不符：
⒈被上訴人與泉辰公司主張系爭建物所有權屬泉辰公司所有， 無非主張泉辰公司於原法院74年度民執字第1839號拍賣抵押 物強制執行事件中拍得系爭建物，並提出原法院所核發之74 年6月5日新院隴執乙字第47744號不動產權利移轉證書、 建 物複丈成果圖等為據，然自新竹縣竹北地政事務所查得與前 開原法院74年度民執字第1839號拍賣抵押物強制執行事件有



關之公文書資料，詳閱後發現，泉辰公司確未取得系爭第一 三七建號增建部分之任何權利。
⒉依被上訴人所提證物，泉辰公司取得第一三七建號建物面積 為一三八八點八六平方公尺，此部分即屬原審被證一第四頁 建物測量成果圖所示橘色Ｄ、Ｅ、Ｆ部分（339.825＋151.8 40＋897.195＝1388.86），至於增建部分即原審被證一第四 頁黃色Ａ、Ｂ、Ｃ部分，則非泉辰公司拍賣取得之範圍（Ａ 、Ｂ、Ｃ區塊面積為 51.26＋53.55＋30.04＝134.85平方公 尺），被上訴人主張系爭建物，全部屬於泉辰公司所有並不 實在。按上開一三七建號增建部分即Ａ、Ｂ、Ｃ三區塊面積 一三四點八五平方公尺，因佔用未登錄地一二點八七平方公 尺，故於拍賣時並未查封，亦即增建部分建物並未列於拍賣 範圍內，因此泉辰公司僅拍得第一三七建號未增建之原部分 （即原審被證一第四頁所示橘色Ｄ、Ｅ、Ｆ部分）面積僅為 一三八八點八六平方公尺，並未拍得增建之一三四點八五平 方公尺部分。因此，本件被上訴人所起訴之系爭建物並非泉 辰公司所有實已確認，建物既非泉辰公司所有，泉辰公司即 無任何處分權能，被上訴人自不得訴請拆除。被上訴人亦應 證明上訴人所指之Ｃ部分，非屬重劃範圍。
㈢被上訴人訴請確認所有權歸屬之系爭建物經上訴人長期繳稅 管用，非泉辰公司所有：
　⒈系爭建物稅籍編號為00000000000， 納稅義務人為上訴人， 房屋所有權亦歸屬上訴人所有，面積為一九七點七平方公尺 ，稅籍證明書上所記載課稅標的所在為「新竹縣竹北市斗崙 村九鄰中斗崙十四之二號」乃門牌整編前地址，整編後為「 新竹縣竹北市○○村○○鄰○○路八八八巷七號」，即被上 訴人起訴狀所載門牌。
⒉系爭建物係上訴人繼承自訴外人魏萬車，且於83年間仍經清 查確認課稅標的係上訴人所有並仍然存在；況系爭房屋自上 訴人之前手魏萬車直至上訴人承受之後迄今，歷年均按期繳 納房屋稅，況稅捐機關會至現場查核有標的，始可課稅，且 上訴人所有部分已經超其所指Ｃ部分之範圍，可證系爭房屋 現確係上訴人所有無誤，即泉辰公司並非系爭建物之所有權 人。泉辰公司既非系爭建物之所有權人，被上訴人本件起訴 即為無理由等語，資為抗辯。
三、本件原審對被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：




㈠泉辰公司為被上訴人即新竹縣竹北市府前自辦市地重劃會之 會員。
㈡泉辰公司於原法院74年度民執字第1839號拍賣抵押物強制執 行事件，拍定取得第一三七建號建物面積一三八八點八六平 方公尺（即如上訴人所提原審被證一建物測量成果圖所示橘 色Ｄ、Ｅ、Ｆ部分）。
五、爭點一：被上訴人得否提起本件確認之訴？其當事人是否適 格？
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。 又確認法 律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條前段固定 有明文。惟該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益。
㈡查本件原審共同被告泉辰公司為重劃會會員，被上訴人基於 重劃合約對於泉辰公司有法律上利害關係（即依重劃會合約 所生請求泉辰公司拆除系爭建物等債權關係），因泉辰公司 怠於行使權利，故代位泉辰公司向就系爭建物所有權歸屬有 爭執之上訴人甲○○○提起確認系爭建物所有權之訴，揆諸 前開判例要旨，被上訴人自得代位提起本件確認訴訟。 ㈢又本件請求確認系爭建物為泉辰公司所有之確認判決，既得 將上訴人甲○○○主張系爭建物為其所有，而致泉辰公司私 法上地位受侵害之危險除去，依前開說明，應認泉辰公司有 受確認判決之法律上利益。
㈣從而，在泉辰公司怠於向上訴人甲○○○提起確認系爭建物 所有權之訴之情形下，被上訴人為保全其對泉辰公司之債權 ，乃代位泉辰公司對於甲○○○提起確認系爭建物所有權之 訴，於訴之聲明請求「確認坐落新竹縣竹北市○○段一二○ 三地號上門牌號碼新竹縣竹北市○○里○○路八八八巷七號 房屋如后附圖虛線所示位置、編號ＣＤＥＧＨ，面積一○二 點八二平方公尺及同段一一九五地號土地上如后附圖虛線所 示編號ＨＧＦＩＪ，面積七九點○二平方公尺之所有權為被



告泉辰股份有限公司所有。」，於法自無不合。六、系爭房屋所有人為泉辰公司所有抑或上訴人所有？ ㈠被上訴人主張之事實，業據提出新竹縣政府函、房屋所有權 狀、地籍圖謄本、房屋稅繳款書、新竹縣竹北市府前自辦市 地重劃會主管機關核准文件、泉辰公司變更登記事項表、土 地登記謄本、系爭建物及坐落基地之沿革及所有權人明細表 、不動產權利移轉證書、建物複丈結果圖，土地登記簿、建 物登記謄本、建物測量成果圖、泉辰公司通知函為證（見原 審卷第8-11、22-23、42、47、52-56、77-78、81-85、91-1 13、123頁），泉辰公司對於被上訴人所稱均不爭執， 復當 庭自認對於被上訴人有拆除系爭建物之義務，而上訴人則以 前開陳詞辯稱其就系爭建物有所有權，是本件首應審酌者乃 系爭建物所有權之歸屬。
㈡上訴人辯稱，已據提出新竹縣竹北市○○段中斗崙小段一三 七建號之建物測量成果圖為證，對於泉辰公司因拍賣取得新 竹縣竹北市○○段中斗崙小段一三七建號建物面積一三八八 點八六平方公尺即如前開建物測量成果圖所示橘色Ｄ、Ｅ、 Ｆ部分並不爭執，惟辯稱被上訴人於74年間因拍賣所取得之 一三七建號建物並未包括該建物之增建部分即如測量成果圖 所示之黃色Ａ、Ｂ、Ｃ部分，據以主張泉辰公司就系爭建物 並未取得全部之所有權，並提出門牌證明書、房屋稅籍證明 書、新竹縣稅捐稽徵處函、房屋稅繳納通知書、房屋稅繳款 書等件為證（見原審卷第218-226頁）， 以主張其就系爭建 物之所有權。經查，上訴人所稱一三七建號建物之增建部分 即如其所提建物測量成果圖所示黃色Ａ、Ｂ、Ｃ部分（見原 審卷第182頁）， 經原審會同竹北地政事務所人員至系爭建 物現場履勘，發現上訴人所稱之黃色Ａ、Ｂ部分，目前均已 不存在，所稱黃色Ｃ部分亦在被上訴人所指拆除範圍外，有 原審93年5 月18日勘驗筆錄及竹北地政事務所繪製之土地複 丈成果圖在卷可稽（見原審卷第197-199、200-202、243-24 6頁）。 復據原審傳訊會同勘驗系爭建物並繪製土地複丈成 果圖之竹北地政事務所人員陳福昇，詢以「上訴人主張之Ａ ＢＣ部分，是否在你所繪製之複丈成果圖ＡＢＣＤＥＦＡ範 圍內？」，經證人陳福昇到庭以同比例之透明複丈成果圖套 放在上訴人所提之被證一建物測量成果圖上，證人陳福昇就 原審上開詢問證稱「上訴人主張之ＡＢＣ部分，均不在我所 繪製之複丈成果圖ＡＢＣＤＥＦＡ範圍內」等語（見原審卷 第237頁）， 是上訴人所主張所有如建物測量成果圖所示黃 色Ａ、Ｂ、Ｃ部分，與本件系爭建物所有權之判斷並無所涉 ，應可認定。再將被上訴人所提泉辰公司以原法院74年度民



執字第1839號強制執行事件所拍定取得之前開137 建號建物 之不動產權利移轉證書，所載取得建物面積與竹北地政事務 所65年6月4日空白字第551號建物複丈結果圖， 及與上訴人 所提之建物測量成果圖相比對，被上訴人所稱屬泉辰公司所 有之一三七建號建物複丈結果圖中之Ａ（三三九點八二五平 方公尺）、Ｂ（一五一點八四０平方公尺）、Ｃ（八九七點 一九五平方公尺）三部份，無論是建物形狀或面積，皆與上 訴人所提之建物測量成果圖Ｄ、Ｅ、Ｆ部分皆無二致，是本 件系爭建物為泉辰公司因拍賣取得足堪認定。又按房屋納稅 義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即 為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第3760號判例參 照），且稅籍資料所載納稅義務人乃稅捐機關設籍課稅之對 象，其依據為使用人所陳報之資料，故納稅義務人非必然為 建物所有人，是上訴人所提出之房屋稅繳款書及房屋稅籍證 明書尚不足以證明其即本件系爭建物之所有人，從而所為辯 稱尚無足採。是綜上以觀，應可認定本件系爭建物確屬泉辰 公司所有，則被上訴人代位請求確認門牌號碼新竹縣竹北市 ○○里○○路八八八巷七號房屋即坐落新竹縣竹北市○○段 一二０三地號土地上如附件複丈成果圖所示ＣＤＥＧＨ連線 範圍、面積一０二點八二平方公尺；及同地段一一九五地號 土地上如附件複丈成果圖所示ＨＧＦＩＪ連線範圍、面積七 九點０二平方公尺之建築物所有權為泉辰股份有限公司所有 ，自屬有理。
七、爭點二：上訴人上訴主張被上訴人訴請拆除及確認所有權之 建築物屬上訴人所有，非泉辰公司所有，並舉新竹縣竹北戶 證事務所門牌證明書、新竹縣稅捐稽徵處竹北房屋稅籍證明 書、新竹縣稅捐稽徵處92年8月19日新縣稅財字第092001824 7號函、 新竹縣房屋稅籍登記、歸戶財產查詢清單、房屋稅 繳納單、新竹稅捐稽徵處的房屋標示查丈記錄等文書為證。 惟查：
㈠系爭門牌號碼新竹縣竹北市○○里○○路888巷7號房屋，建 號：新竹縣竹北市○○段49號，於82年6月9日地籍圖重測前 為新竹縣竹北市○○段中斗崙小段一三七建號，面積一三八 八點八六平方公尺，嗣於92年12月16日因建物部分滅失，面 積減為三三一點九五平方公尺。又上開房屋坐落之基地，現 為新竹縣府前段一二○三、一一九五地號， 於92年12月2日 土地重劃前為同段二六○、二六○之一地號，其中二六○之 一地號係於83年2月5日自二六○地號分割增加之地號，而府 前段二六○地號於82年6月9日地籍圖重測前為新竹縣竹北市 ○○段中斗崙小段二五○地號。經查前述坐落新竹縣竹北市



○○段中斗崙小段二五○地號土地及其上竹北市○○段中斗 崙小段一三七建號房屋，原均為訴外人祥綿實業股份有限公 司所有，原審共同被告泉辰公司（76年10月20日更名前為泉 辰紙器有限公司），係於74年6月5日因拍賣取得上開房地所 有權（案號：原審法院74年度民執字第1839號），於74年 7 月18日、 7月19日分別完成土地、建物之拍賣登記，此事實 有被上訴人於原審所提出之原證八號有關系爭房屋及基地之 沿革及所有權人明細表、原審法院74年6月5日新院隴執乙24 7744號不動產權利移轉證書、新竹縣竹北地政事務所建物複 丈結果圖、地籍圖、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、建 物測量成果圖、一二○三、一一九五地號地籍圖謄本等資料 可憑（見原審卷第00頁），足證系爭建物確為原審共同被告 泉辰公司所有，其就系爭房屋自有拆除權能。上訴人主張系 爭房屋為伊所有而非原審共同被告泉辰公司所有云云，顯無 可採。
㈡按「房屋稅之納稅義務人未必即為房屋之所有權人，此觀諸 房屋稅條例第四條之規定可明。故房屋稅籍資料僅能作為稽 徵機關核課房屋稅之依據，尚難資為認定房屋之所有權屬之 證明，迭經最高法院著有先例在案」（最高法院40年台上字 第126號、70年台上字第3760號判例、 73年度台上字第85號 、58年台上字第61號、60年度台上字第3619號、52年台上字 第1904號裁判參照）。上訴人提出前開稅籍證明等資料主張 系爭房屋為伊所有，惟上訴人並未舉證證明其所謂納稅標的 之房屋在被上訴人訴請確認所有權及訴請拆除房屋之範圍內 ，上訴人主張系爭房屋為伊所有，應屬無據。又系爭房屋之 納稅義務人係載為原審共同被告泉辰公司之事實，亦有原審 原證十號繳稅資料可證（見原審卷第00頁），上訴人主張其 有繳納系爭房屋之房屋稅故為系爭房屋所有人云云，顯與事 實不符。退一步言，上訴人所謂繳納房屋稅捐乙節，按上揭 最高法院歷年來之見解，亦無從逕以繳稅資料據為認定系爭 房屋為甲○○○所有，上訴人上述主張實無足取。 ㈢上訴人於原審九十三年四月十四日答辯（二）狀主張「．． 上揭第一三七建號增建部分，即Ａ、Ｂ、Ｃ三區塊面積為一 三四點八五平方公尺，因佔用未登錄地一二點八七平方公尺 ，故該增建部分於拍賣時並未查封，亦即上揭增建部分一三 四．八五平方公尺建物並未列於拍賣範圍內，因此泉辰公司 僅拍得第一三七建號未增建之原來部分（即被證一第四頁橘 色Ｄ、Ｅ、Ｆ部分）面積僅為一三八八．八六平方公尺，泉 辰公司並未拍得增建之部分一三四．八五平方公尺（即被證 一第四頁黃色Ａ、Ｂ、Ｃ部分），．．．．因此本件原告所



起訴之系爭建物並非泉辰公司所有，建物既非泉辰公司所有 ，泉辰公司即無任何處分權能，原告自亦不得訴請拆除。」 云云，而上訴人上訴所提出之前揭書證一至書證七號稅籍資 料所指納稅標的之房屋應即其原審所主張之Ａ、Ｂ、Ｃ部分 ，該Ａ、Ｂ、Ｃ部分並非被上訴人訴請確認所有權及訴請拆 除房屋之範圍。上訴人所舉稅籍資料顯與系爭房屋無關： ⒈觀之竹北地政事務所函覆原審法院之93年5 月31日土地複丈 成果圖（重劃後及重劃前），其上並無前述上訴人所主張之 黃色Ａ、Ｂ、Ｃ增建部分，此將93年5 月31日之土地複丈成 果圖與上訴人於原審提出之被證一第四頁建物測量成果圖黃 色Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位置形狀互相核對即明。又上訴人所主 張之黃色Ａ及Ｂ增建房屋部分已滅失不存在，而黃色Ｃ增建 房屋部分係坐落於本件土地以外之他筆土地上，故上訴人主 張之增建Ａ、Ｂ、Ｃ部分並非被上訴人訴請拆除之範圍。此 部分事實業經原審法院傳訊竹北地政事務所測量員陳福昇攜 帶系爭土地重劃前後之地籍圖資料證稱「被告甲○○○（即 上訴人）主張之ＡＢＣ部分，均不在我所繪製之複丈成果圖 ＡＢＣＤＥＦＡ範圍內」等語（見原審卷第237頁）。 ⒉有關原審共同被告泉辰公司因原審法院74年度民執字第1839 號拍賣抵押物強制執行事件拍定取得第一三七建號建物面積 一三八八點八六平方公尺之事實，為上訴人原審九十三年四 月十四日答辯狀㈡中所自認外，復有被上訴人原審所提原證 八號證物可稽（見原審卷第81頁），而被上訴人請求確認所 有權及現請求被告泉辰公司拆除之部分即為泉辰公司因拍賣 取得之建物，泉辰公司為系爭建物之所有權人，就系爭建物 自有拆除權能。
八、綜上，被上訴人依據重劃契約之法律關係，請求確認坐落新 竹縣竹北市○○段一二０三地號上，門牌號碼新竹縣竹北市 ○○里○○路八八八巷七號房屋如附圖複丈成果圖所示ＣＤ ＥＧＨ連線範圍，面積一０二點八二平方公尺，及同地段一 一九五地號土地上如附圖所示ＨＧＦＩＪ連線範圍，面積七 九點０二平方公尺之所有權為泉辰股份有限公司所有。為有 理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經 核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 為無理由，應予駁回。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響者，無庸一一贅敘，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　11　　日



民事第三庭審判長法 官　林敬修
法 官　藍文祥
　 法 官　劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翠齡