返還借款等
臺灣新北地方法院(民事),司執字,113年度,207377號
PCDV,113,司執,207377,20241224,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司執字第207377號
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 陳佳文
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
債 務 人 曾志偉
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物 如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、 事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月 編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參 照。司法院雖於113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體 表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之 保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所 在地之法院管轄，此與司法院113年6月24日辦理人壽保險契 約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明 第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債 權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執 行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適 用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽及國泰人壽保 險股份有限公司保單價值準備金返還請求權（即解約金）及 保險給付請求權，已具體指明第三人，且第三人址設臺北市 信義區等處，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論， 自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院 聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。



三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　24　　日 民事執行處司法事務官 劉凡莉