臺灣高等法院民事判決 94年度上字第561號
上 訴 人 乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年4月20日臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第282號第一審判決提
起上訴，本院於94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年2月9日上午駕駛車牌號 碼M5－378號營業小客車，沿宜蘭縣五結鄉○○路由羅東往宜 蘭方向行駛，於行經該路2段24號前時，疏未注意車前狀況， 復未隨時採取必要之安全措施，其營業小客車右前方10餘公尺 適有騎乘自行車之陳張阿腰，因遭不詳人士駕駛之機車擦撞把 手，陳張阿腰失卻重心倒向其行車路線上時，遭前開營業小客 車右前輪撞及陳張阿腰頭部，致陳張阿腰顱內出血併血胸，頭 部、胸部挫傷併骨折等，經送醫急救，因傷重不治死亡。伊等 分別為被害人之父、配偶、子，乙○○受有扶養費66,150元之 損害、丙○○為被害人支出喪葬費30萬元，伊等並各受有精神 慰撫金100萬元之損害，扣除伊等領得之強制汽車責任保險金 140萬元（各扣除35萬元），爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，求為命被上訴人依序給付乙○○、丙○○、戊○○、丁○ ○716,150元、95萬元、65萬元、65萬元，及均自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：就刑事確定判決認定之事實、上訴人乙○○、 丙○○依序請求之扶養費、喪葬費66,150元、30萬元均無意見 ，然伊經濟狀況不佳，且為身心障礙中低收入戶，上訴人請求 之精神慰撫金過高，應予核減云云，資為抗辯。原審判命被上訴人依序給付乙○○、丙○○、戊○○、丁○○ 216,150元、45萬元、15萬元、15萬元，及均自93年7月28日起 加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人提起上訴 ，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人各50萬元，及均自93年7月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准為假執行之宣告。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而告確定）。上訴人主張前揭被上訴人過失致被害人陳張阿腰死亡，被上訴 人已經原法院刑事庭93年度交訴字第22號判處有期徒刑5月， 如易科罰金以銀元30元折算1日，並經本院刑事庭93年度交上 訴字第141號刑事判決上訴駁回確定之事實，為被上訴人不爭 執，並經本院調閱該刑事卷宗審閱屬實，被上訴人上揭因過失 不法侵害被害人之生命之侵權行為，洵堪認定。又被上訴人就 其原審敗訴部分未提起上訴而告確定，該部分即非本院審理範 圍；上訴人就其敗訴部分即遭原審駁回之各50萬元本息精神慰 撫金提起上訴，本院僅就該部分為審酌。
按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第194 條定有明文。上訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○依序為 被害人之父、配偶、長男、次男，有其等戶籍謄本在卷可憑（ 原審交附民卷第8-10頁），自得請求被告賠償非財產上之損害 即精神慰撫金。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、職業、教育程度等地位、經濟狀況及 過失輕重程度，俾為審判之依據。本院斟酌實際情況，及兩造 之身分、地位、經濟能力等（乙○○14年10月15日生，國小畢 業，已退休無收入，婚姻狀況喪偶；丙○○28年11月14日生， 高中畢業，原任職冬山電池廠，月薪約3萬元，現已退休；戊 ○○59年2月21日生，大學畢業，與配偶均任職安親班，月薪 各約3萬餘元，育有一子；丁○○61年7月25日生，大學畢業， 牙醫診所醫師，月薪8萬餘元，未婚；被上訴人41年1月20日生 ，國中夜間部畢業，任計程車司機，月入1萬2千元，名下有房 子，婚姻狀況喪偶，有1女，72年次，就讀專科半工半讀）及 卷附宜蘭縣政府94年3月14日府社救字第0940028504號函載「 甲○○為本府列冊中低收入身心障礙者（肢障重度）‧‧‧每 月領取‧‧‧生活津貼，93年起調整每月領取4,000元整迄今 」（原審卷㈡第12頁）、明細表上被上訴人擁有宜蘭縣冬山鄉 土地1筆、蘇澳鎮土地5筆、冬山鄉房屋1棟、蘇澳鎮房屋2棟（ 原審卷㈡第20,24, 25頁）；並依刑事卷宗內資料、起訴書、 刑事判決均認定本件車禍發生最先肇事者非被上訴人，證人即 被上訴人營業小客車乘客黃進福亦於原審刑事庭證稱：「被害 人騎腳踏車在被告（被上訴人）駕駛的計程車右前方，後來被 一部機車擦撞而倒向計程車這邊，被計程車撞到」，觀諸黃進 福另稱：「事發後被告（被上訴人）的計程車有倒退一點點，
是在警察來之前，因為他想看看這被害人有沒有怎麼樣，還有 沒有救」（原審93年度交訴字第22號刑事卷宗第32,34頁）， 及刑事判決認定被上訴人係自首等情，堪認被上訴人肇事後態 度良好，曾努力挽救；再依黃進福於檢察官訊問時，曾稱：「 她（被害人）當時騎自行車是直行於慢車道與快車道的白線上 ，計程車行駛於快車道上。我見到的是有一部機車稍微碰觸到 自行車的右手把，‧‧‧自行車受撞後是倒往快車道方向」等 語（見相驗卷第52頁），及現場照片（見同卷第17頁），可知 肇事現場有明顯之快、慢車道分道線，該車道線距路旁建物， 尚有一段距離，騎自行車、速度較慢之陳張阿腰因未靠右行駛 ，致速度較快之機車由其右方超車，因不慎而擦撞自行車之右 手把，使其往左倒向快車道，終遭被上訴人駕駛之計程車撞及 。則若非陳張阿腰未靠慢車道右側行駛，機車將不致由其右側 超車，亦不致使其倒向快車道，而於快車道遵線行駛之計程車 即無可能撞及致陳張阿腰於死，是被上訴人過失尚非重大等一 切情狀，認上訴人各請求精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應 予核減為各50萬元。至強制汽車責任保險之保險金給付，係被 上訴人繳付保險費之對待給付，不能因此即謂該賠償之140萬 元非被上訴人之賠償金額。又其餘賠償金額，縱認被上訴人曾 另有保險而由保險公司給付是實，此即為保險制度分散風險之 精神所在，仍應認係被上訴人之給付，均附此敘明。綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，除就原審 已判准、扣除強制汽車責任保險金140萬元分擔額各35萬元後 之各15萬元（合計各50萬元）之精神慰撫金本息外，另對於其 餘精神慰撫金50萬元本息敗訴之上訴部分，於法無據，應予駁 回。原審駁回上訴人精神慰撫金其餘各50萬元本息之請求，並 駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 民事第十七庭 審判長法 官 沈方維 法 官 張競文
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
上訴人（需一併上訴）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 書記官 賴淑真
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。