臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1359號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏凱
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
25231號、第26035號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪
，本院裁定改行簡易程序（106年度審易字第1184號)，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林宏凱犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除如附 件起訴書犯罪事實欄一第2頁第7行所載「12時許」更正為「 12時13分」、證據部分增加被告林宏凱之自白外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林宏凱所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、 第346條第1 項之恐嚇取財罪；而被告所犯2罪間，犯意各別 ，行為互異，屬數罪併罰，應分別論處，再定其應執行之刑 。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、被害人 所受損害，以及被告因本案犯罪所得、雙方已經和解、被告 賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處及定其應執行之刑均 如主文所示之刑，並諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算 標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，並 與告訴人即被害人達成和解，賠償其所造成被害人之損失， 本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年。
三、另被告因恐嚇取財犯行取得現金新臺幣（下同）1 萬3500元 ，得認為被告本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收之，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告已經賠償 告訴人，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第305條、第346條第1項、第51條第5款、第41條第1 項前段 、第8項、第74條第1 項第1款、刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第346條（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25231號
105年度偵字第26035號
被 告 林宏凱 男 19歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街000巷0弄00號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏凱與徐○瑋（民國88年生，姓名年籍詳卷）原係址設臺 北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「全家便利商店健康店 」（下稱全家健康店）之同事，林宏凱前於105年10月中旬 某日，替徐○瑋處理徐○瑋之女友楊○榕（90年生，姓名年 籍詳卷）遭蔡姓女子在臉書網頁謾罵之糾紛，竟意圖為自己 不法之所有，向徐○瑋強索處理費新臺幣（下同）3,000元 ，並藉詞徐○瑋未依約向其購買車號000-000號普通重型機
車，致其以低價轉售車行受有損害為由，要求徐○瑋支付違 約金1萬2,000元，進而於105年10月21日下午6時許，在上址 全家健康店內，要求與徐○瑋就讀同一高中同學之溫○（89 年，姓名年籍、學校名稱等詳卷）聯繫徐○瑋至全家健康店 與其見面，並另基於恐嚇危害安全之犯意，對溫○恫稱：「 如果沒有把徐○瑋找過來，到時候會被伊打，學校也就不用 待了」等語，使溫○心生畏懼，致生危害於安全，因而依指 示聯繫徐○瑋前來全家健康店，林宏凱則另聯繫楊○榕陪同 徐○瑋前往，徐○瑋、楊○榕到場後，林宏凱即在店內向徐 ○瑋索討前揭糾紛處理費及未購車之違約金，並對徐○瑋恫 稱：「今天若沒有交3,000元，不准走」、「若沒有付錢， 就要去安置機構找麻煩、丟信號彈、砍機構的老師」、「若 交不出錢，就讓你在○○讀不下去」等語，嗣徐○瑋因害怕 無法籌得3,000元而在全家健康店外落淚，該店常客蔡銘鴻 見狀乃於同日下午8時許貸與徐○瑋3,000元，惟林宏凱當時 已離開該店，徐○瑋乃將3,000元交給林宏凱之女友蔡○瑄 （89年生，姓名年籍詳卷）囑轉交林宏凱後始行離去。翌（ 22）日蔡銘鴻請林宏凱幫忙聯繫徐○瑋還款，林宏凱即藉此 於當日上午10時44分，以臉書訊息聯繫徐○瑋前女友韓○瑄 （91年生，姓名年籍詳卷），於當日中午12時許駕車搭載蔡 銘鴻至臺北市立介壽國民中學（下稱介壽國中）前接韓○瑄 上車，並請韓○瑄協助聯繫徐○瑋相約至臺北市松山區西松 公園與蔡銘鴻見面還款，徐○瑋到場還款予蔡銘鴻後，林宏 凱復向韓○瑄詢問是否願意變賣手機替徐○瑋償還積欠之購 車違約金，並表示：「徐○瑋如不還錢，下場會非常慘」等 語，韓○瑄因而應允，林宏凱即駕車搭載徐○瑋、韓○瑄至 臺北市○○區○○○路0段00000號碩?通訊有限公司（店名 招牌為大呼小叫通訊行），由徐○瑋出售韓○瑄持有之手機 ，得款7,000元旋交予林宏凱收受。林宏凱復於105年10月23 日邀約徐○瑋女友楊○榕見面，要求楊○榕代徐○瑋償還違 約金餘款5,000元，楊○榕遂於105年10月24日下午10時許， 在其母親陪同下，前往林宏凱工作之全家便利商店新東寶店 （址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱全家新東 寶店）交付3,500元與林宏凱。林宏凱以上開方式向徐○瑋 恐嚇取財得款計1萬3,500元。
二、案經徐○瑋訴由臺北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林宏凱之供述 │1.其前任職全家健康店、新東│
│ │ │ 寶店，與告訴人徐○瑋、被│
│ │ │ 害人溫○為同事關係；105 │
│ │ │ 年10月間其與告訴人有機車│
│ │ │ 買賣糾紛，曾於105年10月 │
│ │ │ 21日請被害人溫○透過臉書│
│ │ │ 訊訊聯絡告訴人至全家健康│
│ │ │ 店見面之事實。 │
│ │ │2.105年10月22日其受全家健 │
│ │ │ 康店客人蔡銘鴻委託打電話│
│ │ │ 給告訴人女友楊○榕，請楊│
│ │ │ ○榕約告訴人到西松公園見│
│ │ │ 面，當天其與告訴人、楊○│
│ │ │ 榕及蔡銘鴻均在場之事實。│
│ │ │3.105年10月初因告訴人女友 │
│ │ │ 楊○榕與蔡佩芬及蔡佩芬友│
│ │ │ 人在臉書有糾紛，其請對方│
│ │ │ 向楊○榕道歉，告訴人主動│
│ │ │ 說要包一個紅包順便請其吃│
│ │ │ 飯，表示給6,500元，告訴 │
│ │ │ 人並於105年10月21日至全 │
│ │ │ 家健康店將3,000元交付其 │
│ │ │ 女友蔡○瑄轉交予其收受，│
│ │ │ 之後另由告訴人女友楊○榕│
│ │ │ 交付3,500元與其之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐○瑋│全部犯罪事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即被害人溫○之│1.被告於105年10月21日下午6│
│ │證述 │ 時許，在全家健康店內，要│
│ │ │ 求溫○聯繫告訴人至全家健│
│ │ │ 康店與被告見面，被告並對│
│ │ │ 溫○恫稱：「如果沒有把告│
│ │ │ 訴人找過來，到時候會被伊│
│ │ │ 打，學校也就不用待了」等│
│ │ │ 語，溫○聽聞後很害怕，因│
│ │ │ 而替被告聯繫告訴人到場之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.溫○曾聽告訴人提起被告認│
│ │ │ 告訴人未依約購買機車，要│
│ │ │ 向告訴人收取違約金，告訴│
│ │ │ 人表示是因為被被告恐嚇才│
│ │ │ 給這筆錢之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人蔡銘鴻之證述 │蔡銘鴻於105年10月21日在全 │
│ │ │家健康店門口喝酒，見告訴人│
│ │ │在旁邊哭故上前詢問，得知告│
│ │ │訴人係因積欠他人3,000元， │
│ │ │即主動出借3,000元與告訴人 │
│ │ │，翌（22）日蔡銘鴻請被告幫│
│ │ │忙聯繫告訴人還款，告訴人在│
│ │ │西松公園表示要跟朋友借錢償│
│ │ │還，過了大約1小時左右，告 │
│ │ │訴人就拿3,000元還給蔡銘鴻 │
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │證人楊○榕之證述 │1.105年10月21日被告用臉書 │
│ │ │ 訊息聯繫楊○榕，要求楊○│
│ │ │ 榕聯繫告訴人去全家健康店│
│ │ │ 找被告，楊○榕與告訴人即│
│ │ │ 相約在小巨蛋捷運站會合後│
│ │ │ 一同前往全家健康店，當日│
│ │ │ 楊○榕有聽聞告訴人與被告│
│ │ │ 在談論機車違約金一事之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.105年10月22日被告要楊○ │
│ │ │ 榕去西松公園，被告與告 │
│ │ │ 訴人談論機車違約金之事，│
│ │ │ 但楊○榕先行離開回東引麵│
│ │ │ 攤打工，故不清楚後續雙方│
│ │ │ 談論情形之事實。 │
│ │ │3.105年10月23日被告約楊○ │
│ │ │ 榕見面，要楊○榕先替告訴│
│ │ │ 人還3,500元，楊○榕返家 │
│ │ │ 後告訴母親，於105年10月 │
│ │ │ 24日下午10時許，在母親陪│
│ │ │ 同下至全家東寶店將3,500 │
│ │ │ 元交付被告之事實。 │
│ │ │4.告訴人曾向楊○榕轉述如果│
│ │ │ 沒有給機車違約金，被告會│
│ │ │ 對楊○榕不利等語之事實。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │證人韓○瑄之證述 │1.被告於105年10月22日上午 │
│ │ │ 10時44分以臉書訊息聯繫韓│
│ │ │ ○瑄，相約於當天中午12時│
│ │ │ 13分至介壽國中前開車搭載│
│ │ │ 韓○瑄，車上另有蔡銘鴻及│
│ │ │ 被告之女友蔡○瑄，之後被│
│ │ │ 告先載蔡○瑄去上班，當時│
│ │ │ 被告表示告訴人欠錢不還又│
│ │ │ 避不見面，要求韓○瑄約告│
│ │ │ 訴人至西松公園見面，韓○│
│ │ │ 瑄即以臉書訊息聯繫告訴人│
│ │ │ ，告訴人於當日下午2時5分│
│ │ │ 至西松公園，楊○榕也隨後│
│ │ │ 到場，被告隨即請韓○瑄下│
│ │ │ 車，叫告訴人及楊○榕上車│
│ │ │ 談事情之事實。 │
│ │ │2.在西松公園談完後，被告又│
│ │ │ 要韓○瑄上車，開車載渠等│
│ │ │ 5人去另一個公園後，蔡銘 │
│ │ │ 鴻叫告訴人下車在該公園談│
│ │ │ 事情，之後被告開車載韓○│
│ │ │ 瑄與楊○榕至全家新東寶店│
│ │ │ ，楊○榕去店旁的東引麵攤│
│ │ │ 小吃店上班，被告不久亦下│
│ │ │ 車，後來被告、告訴人與蔡│
│ │ │ 銘鴻一起上車，被告先問韓│
│ │ │ ○瑄要不要幫告訴人還錢，│
│ │ │ 告訴人則問韓○瑄可否變賣│
│ │ │ 其蘋果手機，韓○瑄原本表│
│ │ │ 示考慮看看，但被告說告訴│
│ │ │ 人如不還錢，下場會非常慘│
│ │ │ ，韓○瑄因而答應變賣手機│
│ │ │ 幫告訴人還錢，被告即駕車│
│ │ │ 前往大呼小叫通訊行，途中│
│ │ │ 蔡銘鴻先下車離開，抵達通│
│ │ │ 訊行後告訴人下車出售手機│
│ │ │ ，賣得7,000元，上車後就 │
│ │ │ 把7,000元直接交給被告， │
│ │ │ 過程中被告還對告訴人表示│
│ │ │ 1天不還要加500元利息，還│
│ │ │ 有說要告訴人混不下去等語│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.韓○瑄曾聽告訴人轉述表示│
│ │ │ 告訴人女友在臉書遭人辱罵│
│ │ │ ，請被告處理，被告處理後│
│ │ │ 要求告訴人請吃飯，好像要│
│ │ │ 3,000元，後來楊○榕給韓 │
│ │ │ ○瑄1,000元，請其拿到全 │
│ │ │ 家新東寶店給告訴人之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告林宏凱所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法 第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。其上開2犯行，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
檢 察 官 李 彥 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 黃 若 男
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。