臺灣高等法院民事判決 93年度訴字第87號
原 告 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 吳展旭律師
複 代 理人 羅詩蘋律師
劉怡秀
李佳真
被 告 乙○○
訴訟代理人 許俊仁律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於94年8 月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬伍仟零柒拾伍元，原告丙○○新台幣伍萬貳仟零參拾肆元及均自民國九十三年十一月三日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告甲○○、丙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一。餘由原告負擔。原告甲○○、丙○○假執行之聲請駁回
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。查，原告 甲○○原刑事附帶民事訴訟起訴請求被告給付醫藥費新台幣 （以下同）2,020元、計程車資690元、機車修理費7,000元 、精神慰撫金500, 000元，合計509,710元；原告丙○○原 起訴請求被告給付醫藥費20,755元、計程車資2,500元、減 少勞動能力損失125,000元、增加生活上需要13,200元、精 神慰撫金1,200,000元，合計1,361,455元（見本院交附民字 卷2─8頁）；嗣於本院審理中，原告甲○○減縮請求醫藥費 部分為300元，並撤回機車修理費7,000元部分之請求；原告 丙○○醫藥費部分減縮為7,096元、增加生活上需要部分亦 減縮為1,040元，並撤回減少勞動能力損失125,000元部分之 請求（見本院2卷2、43、44、56頁），依前開說明，應予准 許，爰就減縮後之聲明審理，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年4月28日下午1時30分許 ，駕駛車牌號碼DF－4566號自用小客車，沿臺北市○○○路 ○段275巷由北向南方向行駛，行經該路段與虎林街120 巷無 號誌交岔路口，擬由北向南方向直行通過路口，原應注意行
經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及視 距因路口東北角路旁違規停放車牌號碼CU－0228號自用小客 車而略有阻礙，竟疏未注意路口東向西方向有無來車，即貿 然進入路口，致DF－4566號自用小客車之左前車頭，保險桿 撞擊沿台北市○○街120 巷由東向西方向駛來，由原告甲○ ○騎乘，後載原告丙○○之車牌號碼BCI－1029號重型機車 右後車身，原告甲○○因而胸腹部鈍挫傷併右側第12肋骨骨 折，原告丙○○則受有右膝後十字韌帶撕裂性骨折、右側足 第5 蹠骨基底部骨折等傷害。原告甲○○因而受有下列損害 ：⑴醫療費用300元；⑵增加生活上所需費用：計程車車資2 30元；⑷精神上損害賠償500,000元，合計500,990元；原告 丙○○因而受有下列損害：⑴醫療費用：7,096 元；⑵增加 生活所需費用3540元：因前開傷害支出柺杖及醫療用品1,04 0元、計程車費用2,500元；⑶精神上損害賠償：1,200,000 元，合計1,210,636 元等情。爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，求為命被告應給付原告甲○○500,990元、丙○○1,2 10,636元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即93年11月3 日起 ，至清償日止，按年息5%計算利息，暨供擔保，請准宣告假 執行之判決。
三、被告則以：依道路交通事故現場圖所示，被告駕駛之自小客 車未超越原告機車之剎車痕，顯見被告之自小客車於機車剎 車痕前已停止，自不可能撞及原告騎乘之機車；又繪製現場 圖之警員陳朝暘，於另案（即被告所駕駛自小客車之車主訴 請林估杰賠償汽車損害事件）到庭證稱汽車停止之位置未超 出機車之剎車痕之延伸線，可證自小客車是靜止狀態，實無 猛力撞擊機車之可能；再若機車右後車身有遭被告駕駛之自 小客車左前車頭猛力撞擊，何以該機車右後車身僅有橫向擦 痕，而無猛力撞擊後應有之凹痕，足證是原告機車右後車身 擦撞被告已停止之自小客車；又原告甲○○自承剎車且向左 閃，但右後車身仍和被告所駕車輛之左前車頭碰撞，益證係 原告甲○○剎車並向左閃避不及，致其機車右後車身右甩後 ，撞及被告自小客車之左前車頭肇事，而非被告所駕之自小 客車猛力撞及原告之機車。再原告甲○○自承其車速為時速 30至40公里，以平均時速35公里及原告甲○○見到被告自小 客車，其生理及機車機械開始反應剎車所需時間1 秒計，原 告甲○○之機車至少已行駛9.7公尺以上（計算式：35000÷ 60÷60＝9722），再加計其剎車距離2.3 公尺，原告甲○○ 至少於12公尺外已見到被告自小客車駛入巷口，然被告受違 規車輛阻礙及巷口左側可目視角度影響，尚未能見到12公尺 外原告機車，並以時速20公里之低速駛入巷口，為隨時停車
之準備，並無過失可言，故本件車禍係因原告甲○○之過失 行為所致。又原告甲○○所受之傷勢極輕微，無以計程車代 步之必要，且與原告丙○○就計程車資之支出，均無法舉證 以實其說，故其等請求給付計程車資費用，自無理由；再原 告甲○○所受傷害極為輕微，本件車禍發生之主因係其違反 交通規則所致，其與原告丙○○分別請求500,000萬、1,200 ,000 萬元之精神慰撫金顯屬浮濫，逾越合理範圍。又縱認 被告就本件車禍之發生有過失，惟原告甲○○仍應負大部分 之過失責任，其又為原告丙○○之使用人，故丙○○應與甲 ○○負相同之過失責任，而有過失相抵原則之適用等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。
四、原告主張被告於92年4月28日下午1時30分許，駕駛車牌號碼 DF－4566號自用小客車，沿臺北市○○○路○段275巷由北向 南方向行駛，行經該路段與虎林街120巷無號誌交岔路口， 擬由北向南方向直行通過路口，原應注意行經無號誌之交岔 路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及視距因路口東北角 路旁違規停放車牌號碼CU－0228號自用小客車而略有阻礙， 竟疏未注意，即貿然進入路口，致DF－4566號自用小客車之 左前車頭，保險桿撞擊沿台北市○○街120 巷由東向西方向 駛來，由原告甲○○騎乘，後載原告丙○○之車牌號碼BCI －1029號重型機車右後車身，原告甲○○因而胸腹部鈍挫傷 併右側第12肋骨骨折，原告丙○○則受有右膝後十字韌帶撕 裂性骨折、右側足第5 蹠骨基底部骨折等傷害。被告因前開 過失傷害犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑2 月，如易科罰 金，以300元折算1日確定等情，有臺北市政府警察局信義分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事 故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、台北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、原法院92年度交易字第 663號刑事判決、本院93年度交上易字第202號刑事判決附卷 可憑（見本院附民字卷11、12、29─37頁，本院1卷50、51 、58、59、62頁，本院2卷5、28、80─93頁），並經本院調 閱本院93年度交上易字第202號乙○○過失傷害案（下稱過 失傷害案件）全卷屬實，堪信此部分為真實。
五、被告雖辯稱：本件車禍之發生係因原告甲○○剎車並向左閃 避不及，致其機車右後車身右甩後，撞及被告自小客車之左 前車頭肇事，而非被告所駕之自小客車猛力撞及原告之機車 云云。經查：
㈠被告所駕車輛事故後僅左前車頭損壞（左前保險桿龜裂、左
前方向燈破碎），前車頭其餘部分均完好、無任何東向西方 向之碰撞、刮擦痕跡，原告甲○○所乘機車則右後車身有撞 痕（右後車殼大片擦痕、接縫處綻開、凹陷變形）、車牌掉 落、左側車身有刮痕，但前車頭、右把手、右前車身及腳踏 板右側亦均完好，無撞擊痕跡，此經到場處理之員警檢視、 採證後記載詳實，有交通事故補充資料表、車輛照片可參（ 見台灣台北地方法院檢察署92年度他字第5313號偵查卷21、 29、31頁、原法院刑事庭92年度交易字第663 號卷18頁反面 ），是本件事故二車碰撞部分為被告所駕車輛左前車頭與原 告所乘機車右後車身，而汽機車除打滑外，並無橫向以車身 撞及垂直方向人、車之可能。本件原告所乘機車碰撞時又無 打滑情事，此觀道路交通事故調查報告表、現場照片所示原 告所乘機車事故前僅在地面留下東西走向，始於路口東側台 北市○○○路○段275巷路緣延伸線，終於被告所駕車輛左前 車角處、長約2.3 公尺之筆直煞車痕，並無機車打滑所生之 輪胎拖曳痕跡甚明（見同上他字5313號卷20、32頁），參諸 原告所乘機車碰撞後向左倒地，並向路口西南滑行，留下呈 東北－西南走向、長約4.4 公尺之刮地痕，而原告所乘機車 既原由東向西方向行駛，如非車身右側遭北向南方向力道衝 擊，焉有可能向左倒地，並朝路口西南角滑行達4.4 公尺之 遙？
㈡另證人徐玉紋於過失傷害案件審理時，到庭證稱：「（你是 否在92年4月28日下午有經過忠孝東路路口被機車撞到？） 有」「（你傷勢如何？）左邊手受傷，腳瘀青」「（此傷是 機車撞到受傷的嗎？）他的車子從後面絆倒我」「（機車撞 到你的時候，你的位置在何處？）我完全走過路口時」「【 （提示偵卷第20頁現場圖給證人指認）請指出你被機車撞到 的位置？）我是由東向西走，在路口旁邊第一輛車頭的前面 ，當時我是靠左邊走。就是現場圖上虎林街，「街」字底下 車子左前角的位置」「（機車如何絆倒你？）他的機車從後 過來，撞到我的腳，我就坐下去，手是我坐在地面時，壓到 地上的傷。至於腳是他車子在行進中，或是倒地滑過來撞到 不知道」等語（見本院93年度交上易字第202號卷60─62頁 ），並有標明除玉紋遭機車撞擊處之現場圖在卷可參（見本 院1卷51、58、65頁)。據此，堪信被告所稱原告甲○○之機 車於擦撞後已滑行過路口撞及路人徐玉紋屬實。又證人即警 員陳朝暘於過失傷害案件審理時亦到庭庭證稱：「（此車禍 現場圖是你繪製的？）是的。」「（你在現場圖上說A 車指 摩托車移動無測會，既然機車已經一定，你如何判斷是A 車 的刮地痕？）因是新的刮地痕，且他們產生的方向我判定是
機車磨擦所產生的」等語在卷（見同上交上易字第202 號卷 63頁）。又肇事後，證人陳朝暘除繪製現場圖外，並拍攝現 場照片，其所述之刮地痕亦經拍照附卷可查，有現場照片附 卷可參（見同上他字第5313號偵查卷32頁），依照片所示， 該刮地痕清晰可見，足證陳朝暘所稱是新的刮地痕一節，與 事實相符。再參諸本件肇事時地，該刮地痕認定係機車倒地 之刮地痕，自屬合理，而與事實相符。至於何以該刮地痕係 呈現由東北至西南走向，而之後機車撞及路人徐玉紋之位置 係在西向路口一節，經查依現場圖所示路口西南角有停放一 部汽車，則機車循刮地痕之方向滑行，似會撞及該汽車，惟 據被告於過失傷害案件中所提出之照片七所示，該斜角於發 生車禍時並無停車（見同上交易字第663號刑事卷19頁背面 ），據此，機車滑行無障礙物阻擋，又因機車係由東向西行 駛，於行至路口時，因發覺被告之自小客車由北向南行駛， 即自其右側方向駛來，機車乃剎車且向左閃，至於被告於駕 車由北向南行駛，因發覺原告甲○○之機車由東向西行駛， 即自其左側方向駛來，依駕駛人之慣性及本能反應，亦會剎 車並向右閃，因此呈現自小客車向右偏，機車向左偏之情形 ，然因兩車均剎車不及，致自小客車左前方撞及機車右後側 ，機車被撞及後，重心不穩倒地，並因其向前方即西向偏左 之動力尚在，而向西南方向滑行，機車復因右後車身被撞擊 力量所推動，帶引車尾向左，而形成弧形方向滑動，亦即先 由東北向西南方向滑行，再偏西向，因而撞及西向路口之路 人徐玉紋。如係機車撞及自小客車，則不致造成上述之滑行 方向，及自小客車不致僅於左前方偏左部位之車燈及保險桿 受損。
㈢再被告肇事後於台北市政府警察局信義分局交通分隊製作談 話紀錄表之際陳稱：「我駕車沿無名巷北向南直行至肇事地 點，約以20km/hr速度通過路口。我先聽到煞車聲從左側傳 來，接著，看到重機BCI－029沿虎林街120巷東向西快速直 行。約距離我左側車頭20公分距離。見狀，我趕緊煞車，但 我左前車頭和對方之右前車身碰撞而肇事，重機便向左前方 滑行 (左側倒地)，其不明處恰碰撞行人沿虎林街120巷更向 西行走至西南處時，其右側身碰撞肇事」等語（見同上他字 第5313號卷23頁)，斯時事故甫發生約1個小時，被告對於事 故發生經過之記憶應甚為清晰、正確，所述車禍情節亦較未 經刪改、潤飾，復與原告之指訴及道路交通事故調查報告表 所示事故現場位置、地面煞車痕、刮地痕、補充資料表及車 輛照片所示二車受損部位等節吻合，足堪採信。是被告以二 車碰撞之際其所駕車輛業已煞停，係原告所乘機車撞擊其所
駕車輛左前角，碰撞後原告所乘機車並未立即倒地，迄撞及 恰由東向西方向穿越忠孝東路5段275巷之行人徐玉紋後始倒 地云云，委無可採。據此，足認其當日係聽聞原告甲○○所 乘機車緊急煞車聲響，始開始煞車，仍煞車不及，左前車頭 遂撞及原告甲○○所乘機車右後車身，原告旋即人車倒地受 傷，所乘機車並向路口西南角滑行達4.4公尺，擦撞行經該 處之路人徐玉紋，殆無疑義。
㈣又事故前原告所乘機車煞車痕起自路口東側忠孝東路5段275 巷路緣延伸線、終於被告所駕車輛左前車角處，長約 2.3公 尺，如前所述，而煞車痕係車輛緊急煞車之際，車輪驟然停 止轉動，但車身仍因物理慣性作用向前移動，導致車輪與地 面摩擦，輪胎橡膠殘留地面所致，而車輛煞車聲響即係輪胎 與地面摩擦時所發出，此乃週知之事實，則原告所乘機車煞 車痕既起自路口東側忠孝東路5段275巷路緣延伸線處，被告 所駕車輛進入路口、聽聞原告所乘機車煞車聲響之際，原告 所乘機車亦已到達路口東側路緣延伸線處，亦足認定。 ㈤綜上，足認本件事故係被告所駕車輛左前車角由北向南方向 垂直撞擊原告所乘機車右後車身，且被告所駕自小客車既由 北向南方向撞擊原告所乘機車右後車身，碰撞時其所駕車輛 並未煞停甚明。至臺北市車輛行車事故鑑定委員會92年7月 16日鑑定意見書認被告無違規情形，核與事實不符，委無足 採。故被告辯稱：本件車禍之發生係因原告甲○○剎車並向 左閃避不及，致其機車右後車身右甩後，撞及被告自小客車 之左前車頭肇事，而非被告所駕之自小客車猛力撞及原告之 機車，即不足採。
六、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查， 被告駕駛自小客車，沿臺北市○○○路○段275巷由北向南方 向行駛，行經該路段與虎林街120巷無號誌交岔路口，擬由北 向南方向直行通過路口，當時天氣晴、日間自然光線、視距 因路口角路旁違規停放車牌號碼CU－0228號自用小客車而略 有阻礙，市區○○道路乾燥、平坦、無缺陷，有臺北市○○ ○○○道路交通事故調查報告表㈠可稽（見同上他字第5313 號偵查卷24頁），依其智識、能力又無不能注意之情事，而 被告竟因視線受路旁違規停放之車輛阻礙，即未注意路口東 向西方向有無來車、貿然進入路口，且遲至原告甲○○所乘 機車到達路口東側路緣延伸線處緊急煞車，並發出煞車聲響 ，始察見原告所乘機車駛至，被告之自小客車左前車頭、保 險桿撞擊原告甲○○所乘機車右後車身，因而肇事，是被告 駕車有違上開規定，自難辭過失之責甚明，且其過失行為與
原告甲○○、丙○○所受之前揭傷害間有相當因果關係，而 應負損害賠償責任，堪以認定。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；上開規定於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217條第1項前段、第3項分別定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行 為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或 擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過 失責任，均有該條項規定之適用。又坐於機車後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之人之使用人，如駕駛機車有過失致後座之人受有 傷害，得類推適用民法第224條規定，依同法第227條第1項 規定減輕行為人之賠償責任（最高法院74年台上字第1170號 判例意旨參照）。查，本件被告駕車行經無號誌之交岔路口 未減速慢行，注意有無車輛駛，至作隨時停車之準備，固有 過失。惟按車輛行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線或 同為幹線道或支線道者，如同為直行車者，左方車應暫停讓 右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明 文；次按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者 ，在未劃設車道或行車分向線之道路，市區時速不得超過30 公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。查， 肇事路口為無號誌路口，亦未設置停、讓標誌，且屬時速限 制30公里之道路，有交通事故現場圖在卷可按，而原告甲○ ○騎乘機車沿臺北市○○街120巷由東向西方向行駛，行經 該路段與忠孝東路5段275巷無號誌交岔路口，擬由東向西方 向直行通過路口，疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，及車輛行至無號誌而無交通警察指 揮之交岔路口，未劃分幹、支線道者，如同為直行車，左方 車應暫停讓右方車先行，未注意右方即路口北向南方向有無 來車並讓右方車先行，即貿然以約每小時30至40公里之速度 進入路口（被告甲○○自承，見同上他字第5313號卷22頁） ，俟發覺被告所駕自小客車駛至，雖緊急煞車仍未及煞停， 致與被告駕駛之自小客車相撞，則原告甲○○騎乘機車行經 未劃分幹、支線道之無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先 行，又超速行駛，就本件事故之發生亦與有過失甚明。本院 斟酌兩造過失程度輕重之結果，認兩造就車禍之發生，原告 應負4分之3過失責任，被告應負4分之1之過失責任。
八、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，原告因被 告之過失行為，致分別受有如前所述之傷害，原告對其所受 之損害，依前開規定，自得分別請求被告負損害賠償責任。 茲就原告分別請求賠償之金額分述如下：
㈠原告甲○○部分：
⑴醫療費部分：
查，原告甲○○因本件車禍，受有胸腹部鈍挫傷併右側第 12肋骨骨折之傷害，於92年4月29日2時21分至三軍總醫院 附設民眾診療服務處急診，同日9 時23分出院，總計支出 醫藥費2,020元，為被告所不爭執（見本院1卷68頁），並 有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、台北市立 忠孝醫院、三軍總醫院醫療費用收據在卷可稽（見附民卷 11、13－16頁）。因友聯產物保險股份有限公司（下稱友 聯公司）已依強制汽車責任險之規定，賠付原告甲○○1, 720元，扣除已受理賠部分後為300元（2,020元－1,720元 ＝300元），再依過失相抵之規定酌減之（被告應負4分之 1過失責任)，則原告甲○○得請求賠償之醫療費用為75元 （300元×1/4＝75元）。逾此部分之請求，為無理由，不 應准許
⑵增加生活所需費用部分：
原告甲○○主張因傷就醫支出計程車費690元，為被告所 否認，而原告甲○○自承無法舉證證明有此部分費用之支 出（見本院2 卷44頁），則原告甲○○此部分之請求，不 應准許。
⑶精神慰撫金部分：
原告甲○○因本件車禍受傷，精神上受有痛苦，請求被告 賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告甲○○70年12月 9日生，現仍就學中，目前就讀康寧技術學院（見本院1卷 69頁)；被告係66年5月27日生，台北市私立開南高級商工 職業學校畢業，現無固定工作，有畢業證書、中央健保局 投保歷史明細表在卷可按（見本院2 卷19－20頁），本院 審酌原告甲○○所受之傷勢，痛苦之程度，及兩造身分、 地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告 賠償其非財產上損害10萬元為適當，再依過失相抵規定酌
減後為25,000元（100,000元×1/4＝25,000元）。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。
⑷綜上，原告甲○○得請求賠償之金額為元（75元＋25,000 元＝25,075元）。
㈡原告丙○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告丙○○主張其受有右膝後十字韌帶撕裂性骨折、右側 足第5 蹠骨骨折等傷害，共支出醫療費用20,755元，已獲 友聯公司依強制汽車責任險理賠13,659元，尚支付醫藥費 7,096元等情，為被告所不爭執 (見本院1卷69、2卷44頁 ），並有三軍總醫院收據附卷可參（見附民卷18－24頁） ，堪信為真實。再依過失相抵之規定酌減之，則原告丙○ ○得請求醫療費用之賠償為1,774元（7096元×1/4＝1774 元）。逾此部分之請求，不應准許。
⑵增加生活上費用部分：
原告丙○○主張因本件事故購買拐杖、免縫膠帶、醫療用 品美容膠帶等，增加日常生活所需費用計1,040 元，為被 告所不爭執（見本院1 卷70頁），並有統一發票收據為證 （見附民卷26頁、本院1卷31頁），經核屬必要，應予准 許。至原告丙○○另主張因傷就醫支出計程車費2,500元 部分，為被告所否認，而原告丙○○又自承無法提出證據 以資證明（見本院2卷44頁），則此部分之請求，不應准 許。故增加生活上費用部分，依過失相抵之規定酌減後， 原告丙○○得請求260元（1,040元×1/4＝260元）。逾此 部分之請求，不應准許。
⑶精神慰撫金部分：
原告丙○○因本件車禍受傷，精神上受有痛苦，請求被告 賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告丙○○72年5 月 18日生，目前在學，就讀康寧技術學院，經陳明在卷 (見 本院1 卷67頁），又其父母均歿，領有低收入證明，平日 靠打工維生，車禍前原任職台北市教育局，原月入18,000 元，因本件車禍行動不便而辭職，有台北市政府教育局94 年5月16日北市教人字第09433553300號函在卷為憑（見本 院2卷34頁），並為被告所不爭執（見本院2卷44頁）。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人所受傷害 之程度，及因車禍受傷所受精神打擊及痛苦程度等情，認 原告丙○○請求被告賠償其非財產上損害以20萬元為適當 ，再依過失相抵規定酌減後為50,000元（200,000元×1/4 ＝50,000元）。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許 。
⑷綜上，原告丙○○得請求賠償之金額為52034元（1,774元 ＋260元＋50,000元＝52,034元）。九、綜上論述，原告甲○○本於侵權行為之法律關係，請求被告 賠償25,075元、原告丙○○請求被告賠償52,034元，及自起 訴狀繕本送達翌日即93年11月3日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。
十、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾150萬元，不得上訴第三審，於本判決宣 示時即告確定，無宣告假執行及免為假執行之必要；原告敗 訴部分，假執行之聲請失所附麗，亦不能准許，爰併予駁回 。
十兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果無涉， 爰無一一論述之必要，併此敘明。
十結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 民事第五庭審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬 法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 書記官 蔡錦輝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。