臺灣新北地方法院民事判決
113年度原訴字第8號
原 告 吳瑜君
訴訟代理人 蕭宇凱律師
被 告 陳昱睿
林○龍 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 林○城 （真實姓名年籍詳卷）
連金淳
陳文翌
王昱
張○汶 （真實姓名年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 涂○迦 （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院110年
度原訴字第90號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（111年度附
民字第9號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、張○汶、乙○○應連帶給付原告新臺幣52萬元，及
丁○○自民國111年1月12日起、張○汶自民國112年11月7日起
、乙○○自民國111年1月23日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告丁○○、張○汶應連帶給付原告新臺幣256萬30元，及丁○○
自民國111年1月12日起、張○汶自民國112年11月7日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告張○汶與涂○迦應連帶給付原告新臺幣256萬30元，及均
自民國112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、前3項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之
範圍內，其餘被告同免給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第1項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行；
但被告丁○○、張○汶、乙○○如以新臺幣52萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第2項於原告以新臺幣86萬元供擔保後，得假執行；
但被告丁○○、張○汶如以新臺幣256萬30元為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、本判決第3項於原告以新臺幣86萬元供擔保後，得假執行；
但被告張○汶、涂○迦如以新臺幣256萬30元為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定「宣傳
品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童
及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：
四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」、同
條第2項「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊。」。原告主張本件侵權行
為事實乃其遭被告所屬詐欺集團之成員詐欺陷於錯誤，因此
交付金錢之時間為民國109年3月13日至109年4月18日止，當
時被告林○龍（89年3月間生）、張○汶（92年1月間生）（上
2人與林○城、涂○迦、丁○○、乙○○、丙○○、甲○等共8名被告
，合稱被告，分則逕稱其等之名）均未滿20歲，依斯時即11
2年1月1日施行前民法第12條規定，均為未成年人，應與其
等之法定代理人涂○迦、林○龍負連帶賠償責任等語（見本院
111年度附民字第9號卷【下稱附民卷】第39-41、55-57頁）
，且張○汶因本件侵權行為事實而為少年保護事件之當事人
，依上開規定，本院製作之判決，不得揭露足以識別張○汶
、林○龍及其等法定代理人之身分資訊，先予敘明。
二、被告林○龍、乙○○、丙○○、甲○、林○城、涂○迦經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)丁○○、林○龍、乙○○、丙○○、甲○、張○汶等6人為同一詐欺集
團犯罪組織成員（下稱系爭詐欺組織），由丁○○於108年5月
起迄109年6月16日止，在新北市○○區○○○道00號11樓設立詐
欺機房（下稱環堤大道機房），於109年3月13日至109年4月
6日，以假投資、真詐財之方式，透過LINE通訊軟體，向原
告推銷頂尖聯盟投資網站，致原告陷於錯誤而陸續交付金錢
共新臺幣（下同）282萬30元（因起訴後與其他被告達成和
解而減縮請求金額為256萬30元）。
(二)爰依民法第184條第1項前段、第185條1項前段、第187條第1
項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原
告256萬30元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)丙○○、甲○：我是在112年5月底才加入機房，就原告部分犯
行刑事第1、2審都判我無罪，原告受詐欺之時間點跟我無關
。
(二)張○汶：我當時是陪男朋友即訴外人何○佑（下逕稱何○佑）
去工作，我不清楚他的工作，我沒有獲得犯罪所得，但還是
被判假日輔導。
(三)涂○迦：我不清楚我女兒張○汶的狀況。
(四)丁○○：我們沒有拿到原告實際交付的金額所以不清楚。
(五)上開被告並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回
。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(六)其餘被告（即林○龍、乙○○、林○城）未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項前段「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。又
數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所
以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。民
法第187條第1項前段「無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任。」。
(二)刑事判決認定之犯罪事實：
1.丁○○至遲於108年9月10日起，加入系爭詐欺組織，系爭詐欺
組織之成員包括何○祐、張○汶及其他真實姓名年籍不詳之人
所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結
構性之詐欺犯罪組織集團，並自109年5月中旬起以址設新北
市○○區○○○道00號11樓房屋為詐欺機房地點（即環堤大道機
房），直到109年6月16日為警搜索查獲為止，環堤大道機房
成員區分A、B兩組，由丁○○及林○龍分別擔任A組、B組長，
分別指揮所屬A組成員乙○○、少年張○汶、何○祐及B組成員甲
○、丙○○及訴外人蔡○瑋（下逕稱其名）等人，各自負責指導
成員詐騙被害人之話術、應對查獲之方式或為詐欺業績回報
。
2.丁○○、林○龍、乙○○、丙○○、甲○、張○汶、何○祐及蔡○瑋則
在其等各自加入上開詐欺機房後，意圖為自己不法之所有，
共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先在社群網站Instagram（
下稱IG）、Facebook（下稱臉書）或不等交友軟體上，使用
美女圖像經營帳號，以網際網路方式向外宣傳可輕鬆投資獲
利或打工之訊息吸引被害人注意，使被害人與詐欺集團成員
聯繫，互加通訊軟體LINE後，再向被害人提供「頂尖聯盟」
、「克里夫曼數位科技」、「KG克萊夫曼數位科技」之不等
詐欺平台網址，佯稱存入最低金額1,000元之金額，即可於
上開平台註冊加入會員進行投資云云，甚或請被害人與由詐
欺集團成員扮演之管理員或投顧老師加為LINE好友，續佯稱
可加碼投資獲利，並轉介進入LINE投資群組，觀看群組內成
員討論投資獲利情形及體驗獲利等方式，再佯稱群組成員投
資獲利甚豐可指導操作，以取信被害人，使被害人因而陷於
錯誤，而分別註冊會員繳費、轉帳金額投資，待被害人繳納
款項或匯款後，會讓部分被害人獲得少數利益且能順利出金
等手法，使被害人誤信確實可以取回款項獲利，待被害人大
量投入金錢後，再以諸如：帳號出現問題、老師帶領操作沒
跟到、被害人自己操作錯誤、出金未達洗碼量（或需手續費
）、甚或直接不予回應並鎖定被害人註冊帳號等等方式，詐
得被害人所匯或繳納之金錢。
3.系爭詐欺組織不詳成員自109年3月13日起，以帳號「zenly7
777」透過社群軟體IG佯稱有賺錢訊息，並請原告加LINE暱
稱「仙女球球」為好友協助加入「頂尖聯盟」（後改稱VICT
ORY TECHNOLOGY）網站註冊會員，「仙女球球」復請原告加
LINE暱稱「連宏展」教授為好友，依對方指示以操作獲利云
云，致原告陷於錯誤，自109年3月13日起至同年4月16日止
，接續以其名下或其男友即訴外人王麒銘名下帳戶，轉帳至
系爭詐欺組織提供之詐騙帳戶，與以統一超商IBON繳費方式
付款，原告共計交付282萬30元（下稱系爭損害部分），此
部分有原告之警詢筆錄及對話紀錄截圖（見本院卷第237-24
6頁）、原告提出其交付款項之整理明細表（見本院卷第257
、301-307頁）暨匯款帳戶交易明細及ibon繳費通知在卷可
憑。
4.就原告之系爭損害部分（即刑事判決附表一編號13），經本
院以110年度原訴字第90號刑事判決，上訴後經臺灣高等法
院113年度原上訴字第101號刑事判決（下合稱系爭刑案）認
丁○○與張○汶、何○佑及其他真實姓名年籍不詳之系爭詐欺組
織成員，共同對原告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並
判處有期徒刑在案（見本院卷第143頁）。
5.上開各情，業經系爭刑案第1、2審判決認定在案，有判決書
在卷可佐（見本院113年度原訴字第8號卷【下稱本院卷】第
13-55、127-179頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核
閱無訛，是上開事實堪以認定。而原告遭系爭詐欺組織成員
施以詐術因而交付財物之時間為自109年3月13日起至同年4
月16日止，係在丁○○參與系爭詐欺組織共同詐欺取財犯行之
期間內，足認客觀上系爭詐欺組織成員之數人不法行為，均
為原告損害之共同原因，即所謂行為關連共同，故依民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段規定，丁○○自應對原告
上開282萬30元之全部損害負共同侵權行為之連帶賠償責任
。
(三)關於張○汶是否參與系爭詐欺組織之犯行部分：
張○汶係於108年5月底至6月初不詳時間，加入系爭詐欺組織
，擔任一線話務手，負責在臉書、IG、吾聊、探探、WETOUC
H、TINDER、OMI等網路社交平台上，張貼投資、博奕廣告，
或以假帳號在上揭社交軟體與不特定多數人私訊聊天，以此
等方法鎖定被害人，致他人因此陷於錯誤而交付款項，經本
院109年度少護字第1368號少年裁定（下稱系爭少年案件）
認張○汶所為，係觸犯刑法第339條之4三人以上以網際網路
對公眾散布之加重詐欺取財罪之刑罰法律，故裁定張○汶應
予訓誡，並予以假日生活輔導等情，業經本院依職權調閱系
爭少年案件核閱無訛，並有系爭少年案件裁定即宣示筆錄在
卷可佐（見本院限閱卷）。張○汶固否認上情，並辯稱：我
當時是陪男朋友何○佑去工作，我不清楚他的工作，我沒有
獲得犯罪所得，但還是被判假日輔導等語（見本院卷第190
頁），然查：
1.何○佑亦於108年5月底至6月初不詳時間，加入系爭詐欺組織
，擔任第一線話務手，經本院109年度少護字第448號少年裁
定認其所為，亦係觸犯刑法第339條之4三人以上以網際網路
對公眾散布之加重詐欺取財罪之刑罰法律，故裁定何○佑交
付保護管束等情，此經本院依職權調閱該少年案件核閱無訛
，並有上開少年法庭裁定即宣示筆錄在卷可佐（見本院限閱
卷）。本件原告起訴時，本有將何○佑及其法定代理人列為
共同被告並請求其等負連帶賠償責任（見附民卷第53頁），
嗣因尚在刑事審判程序，原告即與何○佑及其法定代理人達
成和解，原告因而撤回對何○佑及其法定代理人之訴訟，並
減縮訴之聲明為256萬30元等情，此經原告供陳明確（見本
院卷第311頁），並有刑事附帶民事撤回起訴狀可憑（見附
民卷第95頁），可見何○佑亦為系爭詐欺組織成員，且早於1
08年5月底至6月初不詳時間即加入，並願意賠償原告之損害
而達成和解，堪以認定。
2.何○佑於警詢時以被告身分供稱：警方於109年6月16日持搜
索票至環堤大道機房執行搜索時，我和我女朋友張○汶、丁○
○、乙○○在場（見本院卷第226頁），系爭詐欺組織上一處位
置大概是在長安街22巷附近（見本院卷第229頁），我有從
長安街22巷的那個機房轉移到環堤大道機房工作等語（見本
院卷第230頁）。其並於系爭刑案之本院審理程序以證人身
分證稱：警詢筆錄關於「我有從長安街22巷的那個機房轉移
到環堤大道機房工作」的陳述內容是實在的（見本院卷第23
3頁），之前偵訊時我答稱第一個地方長安街22巷我應該有
做幾個禮拜，我在被查獲地點環堤大道機房做兩個星期，會
改變地點是因為丁○○說的，在第一次長安街22巷時乙○○、丁
○○也有做等情，這部分的陳述也是實在的（見本院卷第234
頁），且我在長安街22巷的工作內容和在環堤大道機房的工
作內容是一樣的，和我做相同類型工作的還有乙○○等語（見
本院卷第235頁）。
3.乙○○於偵訊時以被告身分供稱：警方於109年6月16日持搜索
票至環堤大道機房執行搜索時，在場人有我、丁○○、張○汶
、何○佑（見本院卷第219頁）；我之前有跟丁○○在長安街22
巷做，還有何○佑，在該處也是先經營IG衝高粉絲人數；因
為我想要領到薪水再走所以從長安街22巷一路跟到環堤大道
機房一起工作（見本院卷第221頁），我的工作內容是丁○○
當面跟我在長安街22巷講的等語（見本院卷第222頁）。
4.上開何○佑、乙○○之陳述內容互核相符，且丁○○於本件言詞
辯論時陳稱：當時在長安街22巷做的人，在環堤大道機房被
警察破獲的A組幾乎都有，B組是後來才加入環堤大道機房的
；我是A組的組長，長安街22巷時的成員只有A組，環堤大道
機房有A、B兩組，所以我擔任組長時間是長安街22巷前組長
離職開始到環堤大道機房的A組組長等語（見本院卷第312-3
13頁），丁○○所陳內容亦與前開何○佑、乙○○之陳述內容相
符，堪信其3人之供述內容可信為真。復參以系爭刑案判決
認定系爭詐欺組織之A組成員為乙○○、張○汶、何○祐等情（
見本院卷第15、128頁），綜上可見張○汶確實如系爭少年裁
定所認定，其早於108年5月底至6月初不詳時間即加入系爭
詐欺組織，擔任一線話務手，為A組之詐欺共犯，先後在長
安街22巷據點及環堤大道機房犯案，與其同為A組者有丁○○
、乙○○、何○祐等人，堪以認定。是張○汶上開否認所辯，乃
卸責之詞，不足採信。
5.再審酌乙○○於偵訊時以被告身分供稱：警方於109年6月16日
持搜索票至環堤大道機房執行搜索時，在場人有我、丁○○、
張○汶、何○佑（見本院卷第219頁），當天是張○汶帶我進來
，因為我在樓下有看到她，她在樓下買飲料，平常是丁○○帶
我上樓，平常我會在樓下等，丁○○也會在樓下等，平常也會
看到張○汶在等丁○○帶她上去大約有1-2次，我不知道為何張
○汶會有磁扣，應該是她跟丁○○拿的等語（見本院卷第220頁
）。何○佑於系爭刑案之本院審理時以證人身分證稱：我沒
有環堤大道機房的磁扣或鑰匙，要打電話看裡面有誰才能進
入等語（見本院卷第236頁）。綜上可知，環堤大道機房設
有進出管制，並非每位系爭詐欺組織成員均有該機房之鑰匙
即磁扣，需由少數持有磁扣之人帶領始得進入，堪認得以入
內之人均知悉該機房係從事詐欺犯罪之基地，且持有磁扣得
以管控進出之人者，因同時背負避免遭警查獲之風險，應為
系爭詐欺組織中與高階指揮者具有高度信賴關係，基此，張
○汶得以攜帶磁扣自由進出在外買飲料，且乙○○尚須藉由張○
汶帶同始得進入環堤大道機房，可見張○汶不僅對於環堤大
道機房在從事詐欺犯行知之甚明，更與該機房管控者即A組
組長丁○○具有高度信賴關係，益徵張○汶確實早於108年5月
底至6月初不詳時間便加入系爭詐欺組織，迄至109年6月16
日為警搜索查獲為止，均擔任一線話務手而共同為詐欺取財
之犯行，至為灼然。而原告遭系爭詐欺組織成員施以詐術因
而交付財物之時間為自109年3月13日起至同年4月16日止，
係在張○汶參與系爭詐欺組織共同詐欺取財犯行之期間內，
足認系爭詐欺組織成員之數人不法行為，均為原告損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，故依民法第184條第1項前段
故意侵害財產權及第185條規定，張○汶自應與其他共犯對原
告之282萬30元損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。
6.又張○汶係92年1月間生，於原告系爭損害部分發生時，為17
歲之未成年人，涂○迦為其法定代理人，有張○汶個人戶籍資
料（完整姓名）可佐（見限閱卷），是案發時張○汶應具有
相當識別能力，自有侵權行為之責任能力，故應就其上開侵
權行為致原告所受損害負侵權行為之法律責任。復依民法第
187條第1項前段規定，原告請求涂○迦與張○汶負連帶損害賠
償責任，洵屬有據。
(四)關於乙○○加入系爭詐欺組織之時間：
1.系爭刑案第1、2審判決固均認乙○○至遲自109年5月13日加入
系爭詐欺組織（見本院卷第14、128頁），故其對原告不成
立刑事犯罪等情（見本院卷第31、143頁），然乙○○於系爭
刑案之本院審判程序證稱：我一開始是在長安街22巷工作，
做了不久的時間就移到環堤大道機房，在長安街22巷工作有
沒有一週我不記得，只記得時間不長，我在兩據點的工作內
容相同等語（見本院卷第279-281頁），而環堤大道機房出
租人即訴外人施啟勝於警詢時陳稱：環堤大道機房是由我出
租給顏夆進，我與顏夆進於109年4月2日在環堤大道機房簽
約1年等語（見本院卷第216頁），核與環堤大道機房之房屋
租賃契約書記載環堤大道機房之租賃期間係自109年4月10日
起至110年4月9日止，簽約日為109年4月2日等情相符（見本
院卷第287-293頁），又原告並未舉證證明系爭詐欺組織於1
09年4月10日租賃期間開始前即進駐環堤大道機房，是應依
租約所載認定係於109年4月10日始進駐環堤大道機房，而依
乙○○上開所陳，堪認至遲於109年4月10日之前1週即109年4
月3日加入系爭詐欺組織並在長安街22巷據點參與詐欺取財
之犯行。至於原告主張系爭詐欺組織係於109年4月2日承租
環堤大道機房並在其內組裝電腦，乙○○自陳於前1週加入，
即應係於109年3月27日加入系爭詐欺組織等語（見本院卷第
255-257頁），然上開推論之前提事實乃系爭詐欺組織於109
年4月2日承租環堤大道機房同時便在其內組裝電腦乙節，並
無所據，故原告上開主張難信為真。至於系爭刑案判決認乙
○○至遲自109年5月13日加入系爭詐欺組織乙節（見本院卷第
128頁），與上開事實不符，且民事案件依法應本於事證以
為判斷，不受刑事判決之拘束，故系爭刑事判決對本院上開
認定不生影響，併此敘明。
2.而原告遭系爭詐欺組織成員施以詐術因而交付財物之時間為
自109年3月13日起至同年4月16日止，乙○○至遲係自109年4
月3日加入系爭詐欺組織直至109年6月16日為警查獲為止，
則乙○○加入前原告因遭系爭詐欺組織成員施以詐術所受之財
產損害，即難認與乙○○有何相當因果關係，亦難認有何行為
關聯共同，故乙○○應僅就其加入後即109年4月3日後原告所
受損害部分負共同侵權行為賠償責任。而觀諸原告提出之交
付本件金錢明細表，原告於109年4月3日以後匯出之款項共
計52萬元（見本院卷第307頁），故乙○○應就52萬元部分與
其他參與對原告共犯詐欺罪犯行之人負連帶賠償責任。
(五)關於甲○部分：
1.系爭刑案第1、2審判決均認定甲○係於109年5月25日起加入
系爭詐欺組織而參與詐欺取財之犯行（見本院卷第14、128
頁），因而就原告自109年3月13日起至同年4月16日止遭系
爭詐欺組織成員施以詐術因而交付財物部分，不成立犯罪等
情（見本院卷第31、143頁），業經本院調閱系爭刑案卷宗
核閱無訛。
2.原告固主張甲○最早於109年1月15日時即加入系爭詐欺組織
並參與詐欺取財犯行，故亦應就原告之全部損害負連帶賠償
之責，蓋依系爭刑案卷內扣押之甲○手機經鑑識還原之內容
，可見甲○早於109年1月15日起即與其女友即訴外人陳喬希
（下逕稱其名）分享其詐欺取財之工作內容，並要求陳喬希
協助記帳等情（見本院卷第121-123頁），固提出系爭刑案
卷附之臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識資料光碟八
片中，其中甲○之手機鑑識檔案資料夾為「編號005甲○」（
見本院卷第211-213、261-263頁），其中名稱為「00000000
.0000-00-00.11-28-59」資料夾內所存之檔案名稱「報告.x
lsx」之excel表格，經鑑識還原後之甲○於109年2月11日、1
09年2月12日、109年4月25日與其女友陳喬希之LINE對話紀
錄內容為憑（見本院卷第181-185頁）。
3.觀諸上開原告提出之鑑識還原對話紀錄，甲○固有於109年2
月11日傳送訊息予陳喬希：「15w獲利（56w）扣除傭金剩餘
448000...營造廠商托款100w初...幫我手寫，按照這樣寫」
（見本院卷第181頁）；於109年2月12日傳送訊息告知陳喬
希：「我變組長了，我也不知道原因，小明說的」（見本院
卷第183頁）；於109年4月25日傳送訊息予陳喬希：「今天
做10萬，我在安撫，叫你弟現不要亂，我會分心」等語（見
本院卷第185頁）。然丁○○於本院言詞辯論時陳稱：甲○沒有
去過長安街22巷據點，他是環堤大道機房的，他沒有做多久
被破獲了，甲○是B組的，他來沒有很久，沒有擔任組長。甲
○來臺北之前他是別的地方的組長，所以在長安街22巷、環
堤大道機房，甲○都不曾擔任組長，所謂別處的組長，和系
爭詐欺組織為不同集團，甲○是別人介紹來的。的確有綽號
小明這個人沒錯，但他是介紹別人來的，沒有實際在據點工
作等語（見本院卷第313-314頁），佐以起初在長安街22巷
據點之A組成員只有張○汶、何○佑、乙○○及A組組長丁○○等情
，業經本院認定如前，上開A組成員均無人陳稱甲○曾參與系
爭詐欺組織早在長安街22巷據點時起之詐欺犯行，且系爭刑
案第1、2審判決均認定A組組長為丁○○、B組組長為林○龍（
見本院卷第15、128頁），足見並無證據可認甲○曾經在系爭
詐欺組織中擔任組長之情事，而與上開對話紀錄內容不符；
復衡以目前詐欺集團猖獗，社會上充斥不同集團且彼此間成
員有所流動，於司法實務上並非少見，是原告復未提出其他
證據證明甲○早於109年1月15日時即加入系爭詐欺組織並參
與詐欺取財犯行，尚難僅憑前開鑑識還原之對話紀錄即逕認
原告上開主張為真，故原告主張甲○就原告之損害應同負侵
權行為連帶賠償責任，於法無據。
(六)關於丙○○、林○龍部分：
1.系爭刑案第1、2審判決均認定林○龍至遲自109年5月中旬（
即15日）起、丙○○則係於109年5月25日起，加入系爭詐欺組
織而參與詐欺取財之犯行（見本院卷第14、128頁），因而
就原告自109年3月13日起至同年4月16日止遭系爭詐欺組織
成員施以詐術因而交付財物部分，均不成立犯罪，且認定林
○龍之詐欺取財犯行時間乃為其滿20歲之成年後，故就其對
其他被害人所犯之罪，係成年人與少年張○汶、何○佑共同實
施犯罪，而應依兒童及少年福利與權利保障法第112條1項前
段規定加重其刑等情（見本院卷第31-34、143頁），業經本
院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛。
2.原告固主張丙○○、林○龍亦應就原告之全部損害負連帶賠償
之責，蓋因原告自109年3月13日起至同年4月16日止遭系爭
詐欺組織成員施以詐術而交付財物之受害期間，因無證據證
明丙○○、林○龍當時尚未加入系爭詐欺組織，故應同負侵權
行為責任，又於原告上開受害時間，林○龍（即89年3月間生
）係尚未滿20歲，故其法定代理人林○城亦應依民法第187條
第1項前段規定與林○龍負連帶賠償責任等語（見附民卷第3-
419頁），並提出林○龍及林○城之全戶戶籍資料為憑（見本
院卷第295-299頁）。然原告就其主張丙○○、林○龍早於系爭
刑事判決認定之加入時間之前，即加入系爭詐欺組織，並參
與對原告詐欺取財之犯行乙節，原告並未提出其他證據為憑
，僅稱系爭刑事判決之認定尚有探求之餘地等語（見附民卷
第41頁），並就丙○○部分稱請鈞院依法認定等語（見本院卷
第193頁），然本件為民事訴訟事件，依民事訴訟法第277條
前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號裁判意旨參照），原告既未就上開有利於己之事實舉證，
依上開規定，本院自無從認定原告主張為真，是既無證據足
認丙○○、林○龍有參與原告遭系爭詐欺組織成員詐欺取財之
犯行，則原告主張丙○○、林○龍亦對原告構成侵權行為，應
與其他被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，且林○龍之法
定代理人林○城亦應負連帶賠償責任，自於法無據。
(七)末按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民
法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目
的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為
全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以
同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之
義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任
之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如
已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再
向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10
0年度台上字第848號裁判意旨參照）。綜合上述，就原告所
受全部損害部分（原請求282萬30元，後減縮為256萬30元）
，丁○○、張○汶為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前
段、第185條第1項規定，應負連帶賠償責任。另乙○○僅就其
109年4月3日加入系爭詐欺組織後之原告52萬元損害部分，
與丁○○、張○汶成立共同侵權行為而負連帶賠償責任。原告
對其他被告所為之請求，於法無據。而上開張○汶所應負賠
償責任部分，其法定代理人涂○迦則應依民法第187條第1項
前段規定與張○汶負連帶賠償責任，然上開涂○迦之連帶賠償
責任與丁○○、張○汶及乙○○係依民法第185條第1項規定成立
之法定連帶債務之法源依據不同，並未使其等全體成立連帶
責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債
務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同
免責任。是原告訴之聲明主張丁○○、張○汶、乙○○及張○汶之
法定代理人涂○迦應連帶賠償等語，容有誤會，應予指明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條1項前段
、第187條第1項前段規定，請求：「1.丁○○、張○汶、乙○○
應連帶給付原告52萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即丁○○
自111年1月12日起、張○汶自112年11月7日起、乙○○自111年
1月23日起（回證見附民卷第19、25、83頁）起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息。2.丁○○、張○汶應連帶給付原
告256萬30元，及各自起訴狀繕本送達翌日即丁○○自111年1
月12日起、張○汶自112年11月7日起（回證見附民卷第19、8
3頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3.張○汶與
涂○迦應連帶給付原告256萬30元，及各自起訴狀繕本送達翌
日即張○汶、涂○迦均自112年11月7日起（回證見附民卷第83
、85頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。4.前三
項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍
內，其他被告同免給付義務。」為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 廖宇軒