臺灣新北地方法院民事判決
112年度原簡上附民移簡字第1號
原 告 陳芷淳
被 告 林仲堯
指定送達地址：新北市○○區○○○路○段00巷00號。
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第3
號)，原告並為訴之追加，本院於民國113年11月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣於民國
113年11月5日具狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前
主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命
：被告應給付原告209萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷第177至181頁），再於113年11月20日言詞辯
論期日更正本件應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告
110萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、
其餘部分自113 年11月21日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。」（見本院言詞辯論筆錄）核其所為更正，
尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實
同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年5月初某日起，加入訴外人郭琛湅與
訴外人林子翔等所組成之詐欺集團組織，擔任「收簿手」，
負責收取人頭帳戶包裹之工作，共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內真實姓名
年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，
以誘騙不特定人交出金融帳戶，原告於111年5月初某日上網
瀏覽該廣告後，於111年5月14日9時25分許，至新北市○○區○
○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號
000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000
00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提
款卡共4張（以下合稱系爭4張提款卡），以超商寄件之方式
寄出，郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示被告於111年5月
17日10時7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門
市領取由原告寄出之上開包裹，而共同詐欺取財得手。原告
因被告上開犯行損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底
起完全無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發
，更因此遭列為詐欺案件被告，名譽嚴重受損。金融帳戶信
用損害賠償100萬元、精神損害賠償10萬元。被告自應就原
告所受損害負賠償責任。為此，爰依侵權行為法則，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及其中31
萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11
月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：伊是疫情期間，找到領包裹的工作，被人叫去領
包裹，也算是被害人，因為詐欺集團成員也有被逮到，原告
應該向該詐騙集團成員請求。原告主張該帳戶被詐欺集團提
領款項20萬元，但伊拿到系爭4張提款卡時，就被警察以現
行犯逮捕，伊都還沒有使用到系爭4張提款卡，難認原告主
張之損害與伊有何相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。末按負舉證責
任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度
，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為
責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件
原告主張其因受被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張
提款卡，受有財產上損害100萬元及信用、名譽受損受有非
財產上損害即精神上損害10萬元之事實，惟為被告否認，原
告自應就利己之事實，負舉證責任。經查：
⒈就原告主張受有金融帳戶信用損害100萬元部分：
⑴被告於111年5月初某日起，加入郭琛湅與林子翔等以實施詐
術為手段之詐欺集團組織，負責收取人頭帳戶包裹之工作，
先由集圑内真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊
登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人上勾而交出金融帳戶，
原告上網瀏覽該廣告後陷於錯誤，於111年5月14日9時25分
許，至位於新北市○區○○路○段000號之統一超商興園門市，
將其所有之系爭4張提款卡，以超商寄件之方式寄出；郭琛
湅於確認包裹送抵後，旋即指示林仲堯於111年5月17日10時
7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市，領取
由原告寄出裝有系爭4張提款卡之包裹。嗣經警於111年5月1
7日13時20分許，在臺北市○○區○○路○段0號查獲而循線查悉
上情。業經本院112年度原簡字第76號、112年度原簡上字第
14號（以下合稱系爭刑案）刑事判決確定，有上開刑事判決
附卷可稽。是以原告係因被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄
系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團之事實，應堪認定。
⑵被告所領取裝有系爭4張提款卡之包裹，經警方查扣，並製作
扣押物品目錄表，有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣
押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、本院
112年度原簡字第76號刑事簡易判決附表在卷可按（系爭刑
案警詢卷第9至10頁、本院卷第17至25頁），則被告為警當
場查獲，並將系爭4張提款卡扣案，且查獲詐欺集團成員郭
琛湅與林子翔，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告
書在卷可稽（見系爭刑案警詢卷第2頁），原告交寄於詐欺
集團之系爭4張提款卡既於被告領取後為警查獲，尚未送達
於被告所屬詐騙集團，足見被告所屬詐欺集團成員並未使用
系爭4張提款卡領取帳戶內款項。此外，原告既未舉證證明
受有金融帳戶信用損害100萬元，就此部分自無損害賠償請
求權存在，自難令被告負賠償責任。
⑶又訴外人潘佳怡因受被告所屬詐欺集團詐騙而匯入上開原告
設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶20萬100元
乙節，經檢察官偵查終結就原告涉案部分為不起訴處分，有
臺灣新北地方檢察署不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21
7至219頁），可見原告並未因交寄系爭4張提款卡予被告所
屬詐欺集團而致以幫助詐欺犯起訴，原告非幫助詐欺犯，自
難認原告有何金融信用破產及名譽嚴重受損之情形。
⑷至原告主張損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起無法
使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發需支出補發
費用云云，惟查：如前所述，就原告涉案部分臺灣新北地方
檢察署偵查終結為不起訴處分，扣案之系爭4張提款卡，原
告自得依法聲請發還，難認有支出申請補發提款卡費用之必
要性。又原告為配合調查其自身是否有幫助詐欺之犯意而須
出庭應訊，係為維護自身權益之訴訟行為，亦難認為金融帳
戶之信用損害。
⑸基上，原告就其主張受有金融帳戶信用損害100萬元及與被告
之侵權行為有相當因果關係之利己事實，未舉證證明至使本
院就其存在達到確信之程度，揆諸前開法律規定說明，原告
請求被告賠償金融帳戶信用損害100萬元，核屬無據，為無
理由，不應准許。
⒉就原告請求精神損害賠償10萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是以上開規定可知，僅在人格權受侵害時
，始得請求精神上之損害賠償，
⑵如前所述，原告並未因交寄系爭4張提款卡而羅幟罪名，此外
，原告亦未舉證證明有何名譽、信用，或其他人格法益受不
法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害
之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分
，亦屬無據，不予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付110
萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘
部分自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費
。惟原告於移送民事庭後，於113年11月20日擴張聲明部分
，仍應依法徵收第二審裁判費7,600元（訴訟標的金額：000
0000－000000＝700000），僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第7
8條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 劉芷寧