臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1295號
原 告 陳美梅
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 陳顏真珠
陳進安
兼 前一人
訴訟代理人 陳進隆
被 告 陳進福
陳淑華
兼 前二人
訴訟代理人 陳進聰
前 一 人
訴訟代理人 游家雯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按原告
七分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、
被告陳進聰七分之一、被告陳進福七分之一、被告陳淑華七
分之一、被告陳進隆七分之一之比例分配。
二、兩造共有如附表二所示之土地應予變賣，所得價金按原告七
分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、被
告陳進聰七分之三、被告陳進福七分之一之比例分配。
三、訴訟費用由被告陳顏真珠負擔七分之一、被告陳進安負擔七
分之一、被告陳進聰負擔七分之二、被告陳進福負擔七分之
一、被告負擔陳淑華十四分之一、被告陳進隆負擔十四分一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳進安、陳進隆經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明：（一）請准就原告與被告陳顏真珠、陳進安
、陳進聰、陳進福、陳淑華、陳進隆等共有如附表一所示之
土地及建物（下稱系爭○○房地）予以變價分割，所得價金依
應有部分比例分配。（二）請准就原告與被告陳顏真珠、陳
進安、陳進聰、陳進福共有如附表二所示之土地（下稱系爭
○○土地）予以變價分割，所得價金依應有部分比例分配。並
主張略以：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定
，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法
院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分
配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得
將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
㈡查本件系爭不動產為兩造所共有，原告持分1/7，無因使用目
的不能分割之情形，而兩造間並未訂有不分割之特約，且系
爭○○房地房地為一、二樓房屋，無法原物分割，而系爭○○土
地其分割方法又不能由兩造協議決定，故變賣上開房地及土
地，以價金分配於各共有人，更能符合兩造間之意思及利益
，且更貼近系爭房地之性質及價值、經濟效用，符公平經濟
原則。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定
，請求變價分割。
㈢本件緣於系爭○○土地之公同共有人陳輝龍積欠原告新台幣（
下同）1572萬3500元，遲未清償，經原告取得執行名義聲請
拍賣系爭土地進行變價取償，而為消滅公同共有關係，原告
另案提起分割遺產及變價分割共有物，嗣經調解成立，公同
共有人同意依應繼分比例分割系爭土地後，再續行拍賣陳輝
龍之應有部分1/7，嗣經執行法院核定底價進行拍賣，第一
次無人應買，第二次亦無人應買，由原告承受陳輝龍1/7之
應有部分，並通知其他全體共有人是否優先承購，逾期無人
表示意見，顯見其他全體共有人並無意維持共有關係甚明。
原告承受之後，迫於無奈，只能再聲請本件變價分割取償。
是被告陳進聰狀稱：原告取得系爭○○土地時，對於本案應為
原物分割並維持共有關係有所認識且可預見云云，實屬無稽
。
㈣被告陳進聰於鈞院提出系爭○○土地之分割方案，原告難予同
意。陳進聰未得全體共有人之同意即擅自占有系爭○○土地之
特定部分出租營利，為謀營私，故將原告應有部分分割為袋
地，減損原告之權益，彰彰甚明。況另一共有人即被告陳顏
真珠亦不願維持共有關係，同意變價分割。是故本件以變價
分割為公平合理，他共有人若想取得土地所有權，也可以主
張優先承購，可免爭議。
㈤本件被告陳進聰雖稱其已在處理出售系爭○○土地之事宜，請
求停止訴訟，惟本件由鈞院判准變價分割，並不影響其出售
事宜，為避免被告藉故拖延訴訟，爰請求判准變價分割等語
。
三、被告陳進聰、陳進福、陳淑華答辯聲明：（一）兩造共有系
爭○○土地，應予原物分割，其分割方法如丁案即新北市新莊
地政事務所土地複丈成果圖（詳附圖），其中「1」部分之
土地由原告取得即7分之1，「1(3)」部分供原告無償通行，
「1(4)」部分由被告等人依應有比例維持共有。（二）兩造
共有系爭○○房地，請予以變價分割，依兩造應有部分比例分
配。並略以下列情詞置辯：
㈠按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為
非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有
人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
㈡本件原告係因與被告陳顏真珠之子陳輝龍間清償票款事件，
取得系爭○○土地之持分，原告於強制執行程序前已知悉該土
地後方為雜木林區，又充分理解並可預期承受該土地持份之
際，將與他人維持共有關係且對該土地上之坐落建物並無使
用權，仍願承受。自堪認原告對於承受該土地持份後，將維
持共有關係應有所認識且可預見。申言之，系爭○○土地本為
袋地，由被告陳進聰父親出名，陳進聰實際出資取得通行權
在前，目前亦為陳進聰實際居住住所，其上坐落陳進聰所有
工廠建物已三十餘年，領有工廠登記證，陳進聰為顧及員工
生計，縱景氣不佳仍勉力維持工廠運作。是以，本件自應盡
量維持系爭土地之使用現狀，除減少共有人間之損害，並可
維弱勢勞方員工之經濟來源，使系爭土地及上坐落建物發揮
最大效益，是以，被告陳進聰提出之丁方案，可使土地、建
物繼續充分使用，實為雙方當事人利益最大公約數。
㈢關於系爭○○房地部分：陳進聰原先顧及陳顏真珠仍居住在內
，雙方雖無自然血緣關係，但基於尊親長輩，慮其年事已高
，為免搬家遷移之勞累，本希望讓陳顏真珠能於該房地安享
晚年，並維持家族情誼，然陳顏真珠既於113年5月31日調解
程序表明其可接受系爭○○房地採變價分割方式，陳進聰僅得
予以尊重，故同意系爭○○房地之分割方式採變價分割，依兩
造應有部分比例分配價金。
㈣嗣被告陳進聰具狀陳稱：其本人已取得系爭○○土地共有人應
有部分達三分之二同意，委任住商不動產公司出售中，系爭
○○土地上有被告陳進聰之工廠，一同出售價格較佳，也有利
於全體共有人。故本件原告應已無訴訟之必要等語。
四、被告陳顏真珠聲明：我同意原告主張，對兩造共有之不動產
為變價分割，希望可以把土地賣掉維持老年生活等語。
五、被告陳進隆、陳進安聲明：請求駁回原告之訴，並辯稱：就
附表一所示○○的土地上有房子，我認為不能分割；如可分割
希望以分割處理等語。
六、本院判斷如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割
，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。
經查，兩造為系爭○○房地及系爭○○土地之共有人，且兩造之
應有部分如附表一、二所示，此有土地登記謄本、建物登記
謄本、房屋稅單等件在卷可稽。而兩造就系爭土地並無不能
分割之協議，本院考其情狀亦無因共有物之使用目的而致不
能分割之情形，是以，原告請求就上開共有物為分割，自屬
可採，合先敘明。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物
分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟
效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘
束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查，
關於本件共有土地、建物之分割，兩造之間有所爭執，顯然
無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要。
㈢就系爭○○房地部分：原告及被告陳顏真珠、陳進聰、陳進福
、陳淑華均同意變價分割，被告陳進隆、陳進安雖曾表明渠
等認為○○房地不能分割云云，卻未提出實際之說明，亦未提
出渠等認為合理的分割方法，且未於最後言詞辯論期日到場
表示意見，是以渠二人之主張自尚難採認。從而，就系爭○○
房地部分，本院考量多數共有人之意見及全體共有人之利益
，認應予變價，並將價金依共有人應有部分之比例分配於各
共有人，為適當之分割方法。
㈣就系爭○○土地部分：原告主張應變價分割，被告陳進聰、陳
進福、陳淑華則主張應依其所提出之丁方案為原物分割。惟
查，被告陳進聰等人所提出之丁方案，係將系爭○○土地後方
雜木區分割為原告所有，並保留其通行土地其餘部分之權利
，而其他部分則分割為被告等人維持共有。姑不論此一分割
方式將使原告分得之土地形成袋地，使用價值及效益將大為
減低，即以土地現狀而論，何以原告應分得雜木區，被告等
人則可分得土地整平且其上已蓋有工廠之區塊，其公平性何
在，並未見被告陳進聰提出合理之論據。況且，共有人即被
告陳顏真珠已經表明不願與被告陳進聰等人維持共有關係，
希望將之變賣分配款項，以維持其老年生活。按分割共有物
制度係以消滅共有關係，促進物之利用為原則。本件陳顏真
珠既不願與其他被告維持共有關係，若依丁方案分割，將使
全部被告於分割後仍維持共有關係，陳顏真珠若不願維持共
有，尚得再提起另一次分割共有物訴訟，徒生爭執，自非本
案合理的分割方案。而若陳顏真珠應有部分也要作原物分割
，那麼其他被告所能分得的土地面積，恐將不足以作為陳進
聰所有現存工廠廠房之基地，實無助於促進土地之利用。是
以，於本訴訟後階段，被告陳進聰亦具狀表明：已經在找仲
介出售系爭○○土地及其上之工廠等語。核此情狀，本院認為
就系爭○○土地之分割方式，亦以變價後由各共有人依應有部
分比例分配價金為適當。再者，民法第824 條第7 項已增訂
：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同
條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之
。」等內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦
予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之
執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之
經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價
分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造
仍欲取得系爭不動產繼續利用，均得於變價程序時，行使依
相同條件優先承買之權利，併此敘明。
㈤至被告陳進聰辯稱：渠已在處理系爭○○土地出售事宜，○○土
地上的工廠廠房係渠所有，原告並無所有權，如果只賣土地
價格不好，連廠房一起出售，土地之價格也會較佳，對合部
共有人均屬有利等語。本院認為頗合於情理。惟原告主張：
為避免被告只是為了拖延訴訟，實際上卻沒有積極處理出售
事宜，有害原告之權益，故仍請判決變價分割等語。本院亦
認屬合理考量。是本院於113年9月26日言詞辯論終結後，訂
於113年12月31日宣判，已留有逾三個月的期間供兩造處理
土地自行出售事宜，並諭知被告陳進聰應儘速進行系爭○○土
地委託銷售，果若如其所言售得較高價金由共有人分配，原
告自無再訴訟之必要。然迄本件判決時止，被告陳進聰仍未
完成上開土地出售事宜，為保障全體共有人之程序上及實體
上之合法權利，本院自應依法判決。附此說明。
七、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項
第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，所得價金按
如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主
文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
九、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本
件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得
不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認
本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所
分得土地之多寡，及就系爭不動產各自享有之應有部分之比
例等一切情事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費
用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知
如主文第三項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳逸軒
附表一：
附表二：
附圖：