臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋聰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529
93號），本院判決如下：
主 文
洪瑋聰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之
刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束
，並應依檢察官指定之期間，接受玖小時之法治教育課程。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
洪瑋聰於民國112年3月14日與Telegram暱稱「九州娛樂城」之人
，將他人金融帳戶提款卡交付洪瑋聰之人（下稱不詳詐欺者A）
，及向洪瑋聰收取款項並交付報酬之人（下稱不詳詐欺者B，以
上三人真實姓名、年齡均不詳），意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員分
別向附表二「受害人」欄所示之李惠娟等5人，於附表二「詐騙
時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致李惠娟等5人
均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時間／金額」欄所示之時間
，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，洪瑋聰則
依「九州娛樂城」指示，於新北市中和區不詳地點，向不詳詐欺
者A取得上開帳戶之提款卡，再由「九州娛樂城」告知提款卡密
碼後，於附表二「提領時間／金額／地點」欄所示時間，在所示地
點，以提款卡提領所示款項後，再依指示搭乘高鐵前往高鐵臺中
站，並於站外將提領款項交付予不詳詐欺者B，並取得新臺幣（
下同）1340元之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告洪瑋聰對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱
（金訴卷第59頁），核與證人即被害人李惠娟（偵卷第9、1
0頁）、告訴人陳界宇（偵卷第11、12頁）、蔡辰倫（偵卷
第13、14頁）、蕭慶陽（偵卷第16、17頁）、林承佑（偵卷
第18、19頁）於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻
拍照片（偵卷第25至32頁）、附表二「轉入帳戶」欄所示帳
戶之交易明細（偵卷第35、36頁）等存卷可查，足認被告上
開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告
犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更
，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比
較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有
利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6
月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2條、
第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16
條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行
，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進
行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利
或不利之情形。
⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即
112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月
31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告僅於審理
中自白，依行為時法應減輕其刑，依中間時法及現行法則
不得減輕。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢
之財物未達1億元，依行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月
以上、6年11月以下，依中間時法之量刑範圍為有期徒刑2
月以上、7年以下，依現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑6
月以上、5年以下。經整體綜合比較結果，以修正後之規
定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整
體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規
定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後
段之洗錢罪。
㈢被告就本案各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，與「九州
娛樂城」、不詳詐欺者A、不詳詐欺者B間均有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就附表二各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖有
多次提領行為，然各係提領同一被害人、告訴人遭詐騙之款
項，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以
強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為，
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均
論以接續犯之一罪。
㈤被告所犯各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以
一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式
，擔任提領詐騙款項之分工，共同詐取被害人、告訴人等之
財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。惟被告
於本院審理時終知坦承犯行，並與附表二編號3、4所示告訴
人成立調解並分別賠償4萬元、2萬元，有本院調解筆錄存卷
可查（審金訴卷第147、148頁，其餘被害人、告訴人則經本
院通知未到庭，致無法成立調解），犯後態度非劣。兼衡被
告大學就學中之智識程度，於菜市場打工，與祖父母、姑姑
同住之家庭生活狀況，及各被害人、告訴人所受財產損害數
額等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告所
犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非
難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資 處罰。
㈧末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不該，然 審酌被告於本院審理時終知坦承犯行，復與已到庭之告訴人 成立調解並履行完畢，足認被告確已知悔悟，並盡力彌補行 為所生之損害。復審酌被告於行為時年僅19歲，目前大學就 學中，如令其執行所宣告之刑，勢將造成學業中斷，影響程 度非輕，以被告於本案係參與最末端之提領行為之犯情觀之 ，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之
程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要 ，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將 來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4 年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受9小時之法治教 育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付 保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治 觀念。上述所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：
被告於警詢時供稱有自提領款項中取得670元支付從高鐵板 橋站至臺中站之車資，並向不詳詐欺者B取得返回高鐵板橋 站之車資等語（偵卷第7頁反面），據此計算，被告因從事 本案犯行獲得之報酬為1340元（計算式：670×2＝1340），此 屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 0 附表二編號1 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表二編號2 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表二編號3 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表二編號4 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附表二編號5 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 轉入帳戶 提領時間／金額（新臺幣）／地點 0 被害人 李惠娟 詐騙集團成員於112年3月14日15時54分致電李惠娟，謊稱網路消費訂單系統遭入侵，導致訂單錯誤，需配合銀行操作解除云云，致李惠娟陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年3月14日16時26分／4萬9967元 張詔淵合作金庫銀行帳號0000000000000000帳戶 ⑴112年03月14日16時30分／2萬元／統一通聯門市（新北市○○區○○路000號） ⑵112年03月14日16時31分／2萬元／同上 ⑶112年03月14日16時32分／1萬元／同上 ⑷112年03月14日16時35分2秒／2萬元／全家中和圓峰店（新北市○○區○○路000號） ⑸112年03月14日16時35分59秒／2萬元／同上 ⑹112年03月14日16時39分／2萬元／統一錦盛門市（新北市○○區○○路000巷0弄00號） ⑺112年03月14日16時40分／2萬元／全家中和圓通店（新北市○○區○○路00000號） ⑻112年03月14日16時43分／2萬元／同上 0 告訴人 陳界宇 詐騙集團成員於112年3月14日15時48分致電陳界宇，謊稱網路消費訂單系統遭入侵，導致訂單錯誤，需配合銀行操作解除云云，致陳界宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年3月14日16時29分／4萬9987元 ⑵112年3月14日16時31分／4萬9987元 同上 0 告訴人 蔡辰倫 詐騙集團成員於112年3月14日15時50分致電蔡辰倫，謊稱公司經銷部內作帳出問題，可能導致需付款，需配合銀行操作解除云云，致蔡辰倫陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年3月14日16時38分／4萬123元 ⑵112年3月14日17時0分／4萬9985元 ⑶112年03月14日17時3分／2萬8010元 張詔淵中華郵政帳號00000000000000000帳號 ⑴112年03月14日16時50分／2萬元／統一景圓門市（新北市○○區○○路000○0號） ⑵112年03月14日16時51分／2萬元／同上 ⑶112年03月14日17時6分／2萬元／萊爾富北縣和圓店（新北市○○區○○路0○0號） ⑷112年03月14日17時7分／2萬元／同上 ⑸112年03月14日17時10分／2萬元／統一永振門市（新北市○○區○○路00號） ⑹112年03月14日17時13分／1萬8000元／全家中和勝華店（新北市○○區○○路00號） ⑺112年03月14日17時26分／2萬元／統一孝忠門市（新北市○○區○○街00巷0號） ⑻112年03月14日17時27分／2000元／同上 ⑼112年03月14日17時39分／1萬元／統一板勝門市（新北市○○區○○路000巷0號） 0 告訴人 蕭慶陽 詐騙集團成員於112年3月14日16時22分致電蕭慶陽，謊稱訂單重複，需配合銀行操作解除云云，致蕭慶陽陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年03月14日17時21分／2萬2056元 同上 0 告訴人 林承佑 詐騙集團成員於112年3月14日17時17分前某時許，在臉書刊登販售演唱會門票之虛假訊息，致林承佑陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年03月14日17時34分／1萬元 同上