臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2132號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張朕傑
黃品瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第404號、第492號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案
犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。如附表編號1所示之印文及署押均沒收。
丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年拾月。如附表編號2所示之印文及署押均沒收。
事 實
一、乙○○於民國113年7月2日，加入通訊軟體Telegram（下稱Tel
egram）暱稱「綱手」、少年陳○翰（00年00月生、真實姓名
年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，經警移送臺灣基隆地方法院少
年法庭）及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有
持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織（
被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為不受理部分），由乙○○
負責向被害人收取款項，再依「綱手」之指示將贓款置放在
指定地點，由少年陳○翰前往收取，以此方式輾轉交回集團
上層，並以此約定可獲得之報酬。謀議既定，乙○○、少年陳
○翰、「綱手」及上開詐欺集團成員均意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、
偽造特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年5
月起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「喬嘉馨（智慧）
」、「陳美琪」之帳號向甲○○佯稱：可協助投資獲利，然需
匯款或面交投資款項云云，致甲○○因而陷於錯誤，而依指示
於113年7月3日9時4分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓，
交付新臺幣（下同）50萬元予自稱格林證券專員並化名為「
張文龍」之乙○○，乙○○則於便利商店列印由詐欺集團成員預
先製作完成，「收款單位蓋章」欄套印有偽造之「格林證券
」印文1枚之收款收據1紙及印有「格林證券外務專員張文龍
」及乙○○照片之識別證1張，並自行於上開收款收據上「經
手人」欄偽簽「張文龍」之署名1枚後，做成表示格林證券
人員確已取得現金儲值款項50萬元之意之私文書，將之交付
予甲○○收執，復提供偽造之識別證讓甲○○拍照。面交完成後
，乙○○依「綱手」之指示，前往新北市○○區○○路0段000○0號
之麥當勞，將上開贓款置放在2樓廁所內，少年陳○翰則依照
上開詐欺集團成員之指示，至該麥當勞2樓廁所內拿取贓款
，再轉交予上開詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及
避免身分曝光之目的。乙○○因此獲得3,000元之報酬。
二、丙○○為成年人，其基於參與犯罪組織之犯意，於113年7月初
某日，加入吳彥儒（另案偵辦）及其餘真實姓名年籍均不詳
之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之
詐欺集團犯罪組織，由丙○○負責介紹車手，且與吳彥儒一同
監控車手及向車手收取贓款，吳彥儒再將贓款交予上開詐欺
集團不詳上游，以此方式輾轉交回集團上層，並以此約定可
獲得之報酬。復於113年7月6日，丙○○介紹少年于○安（00年
0月生、真實姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，經警移送臺灣士
林地方法院少年法庭）加入上開詐欺集團擔任面交取款之車
手工作，且由丙○○向少年于○安介紹面交取款車手之工作內
容、面交流程，並提供假識別證及虛偽之收據之檔案，由少
年于○安在便利超商自行列印，吳彥儒則負責指示少年于○安
前往面交地點與被害人面交款項及至指定地點交付贓款，並
駕駛承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃
小客車），搭載丙○○前往面交地點進行監控。謀議既定，丙
○○、吳彥儒、少年于○安及上開詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽
造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成
員於113年5月起，先後以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「
陳美琪」之帳號向甲○○佯稱：可協助投資獲利，然需匯款或
面交投資款項云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂相約於113年7
月15日下午，在新北市○○區○○街000號之全家便利超商前面
交款項，於此同時，吳彥儒使用Telegram通知少年于○安前
往面交地點進行面交，且於113年7月15日上午，吳彥儒駕駛
本案租賃小客車搭載丙○○，在新北市五股區新八路某處，先
與少年于○安碰面，由丙○○告知少年于○安被害人之姓名、資
料後，少年于○安即於同日下午搭乘計程車前往新北市○○區○
○街000號，吳彥儒則駕駛本案租賃小客車搭載丙○○前往上址
進行監看，嗣甲○○於同日下午1時20分許，在上址交付42萬
元予自稱格林證券專員並化名為「林豪億」之少年于○安，
少年于○安則持由詐欺集團成員預先製作完成，「收款單位
蓋章」欄套印有偽造之「格林證券」印文1枚之收款收據1紙
，及印有「格林證券外務專員林豪億」及于○安照片之識別
證1張，於上開收據上「經手人」欄偽簽「林豪億」之署名1
枚後，做成表示格林證券人員確已取得現金儲值款項42萬元
之意之私文書，將之交付予甲○○收執，復提供偽造之識別證
讓甲○○拍照。面交完成後，少年于○安依照吳彥儒之指示，
前往附近宮廟旁之1樓住宅處，將42萬元贓款交予吳彥儒，
以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，
以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣甲○○察
覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
三、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實欄一部分
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見113年度少連偵字第404號卷【下稱
少連偵卷一」第41至46、247至255頁；本院113年度金訴字
第2132號卷【下稱本院卷】第122、133頁），核與證人即告
訴人甲○○於警詢中所證（見113年度他字第8588號卷【下稱
他字卷】第9至10頁、第56頁至該頁背面）、證人陳○翰於警
詢、偵查中（見他字卷第40至43、79至81頁）所證相符，並
有113年7月3日道路監視器、車牌辨識影片擷圖（見他字卷
第97頁至第103頁背面）、格林證券外務專員張文龍識別證
翻拍照片（見他字卷第104頁）、車牌號碼000-0000號、TDX
-5893號計程車接案、行車軌跡紀錄（見他字卷第90至93頁
）、113年7月3日偽造格林證券收據（見少連偵卷一第151頁
）、門號0000000000號上網歷程資料（見少連偵卷一第169
頁）、甲○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（見少連偵
卷一第233至240頁）在卷可佐，足徵被告乙○○上開任意性自
白與事實相符，可資採為認定事實之依據。
二、事實欄二部分
上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準
備程序及審理中均坦承不諱（見少連偵卷一第11至17、181
至195、218頁；本院卷第32、33、90、102、103頁），核與
證人甲○○於警詢中（見他字卷第9至10頁、第53頁至該頁背
面）、證人于○安於警詢、偵查中（見他字卷第35頁至第37
頁背面；少連偵卷一第171至177頁）所證相符，並有113年7
月15日道路監視器影片、車牌辨識擷圖（見他字卷第66頁至
第73頁背面）、格林證券林豪億外務專員識別證翻拍照片（
見少連偵卷一第242頁）、113年7月15日偽造格林證券收據
（見少連偵卷一第153頁）、丙○○手機通訊軟體內容擷圖（
見少連偵卷一第97至104頁）、門號0000000000號上網歷程
資料（見113年度少連偵字第492號卷第171至172頁）、甲○○
與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（見少連偵卷一第233
至240頁）在卷可佐，足見被告黃思瑋上開任意性自白與事
實相符，可資採為認定事實之依據。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1
項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至
二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚
明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至
減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽
涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適
用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，
關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部
罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊
法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結
果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：
⑴被告乙○○、丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3
1日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增
訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元
者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金
。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12
年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。
⑵本件被告乙○○、丙○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪，獲取之利益未逾5百萬元，自無新舊
法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⒊有關洗錢防制法規定之適用：
查被告乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布
，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、
自白減刑等規定有下列修正：
⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」。
⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1
項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條
號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修
正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定
刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則
以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上
利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為
，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00
0萬元以下罰金。
⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同
法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象。
4.被告乙○○、丙○○本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢
防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照
該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較
為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就
本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題
。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪
刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則
，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以
上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪。經綜合比較新舊法結果，被告乙○○、丙○○於本案偵查
、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合
行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第
16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②
若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑
範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較
，修正後之規定較有利於被告乙○○、丙○○，故依刑法第2條
第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗
錢防制法第19條第1項後段論處。惟因被告乙○○、丙○○所犯
，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。
㈡罪名：
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決
意旨參照）。本案係被告丙○○加入本案詐欺集團後最先繫屬
於法院案件之首次加重詐欺犯行，此有其法院前案紀錄表（
見本院卷第109、110頁）在卷可憑，自應就其本案首次參與
加重詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。
⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)
。查本案詐欺集團成員偽造格林證券外務專員「張文龍」、
「林豪億」之識別證，由被告乙○○、少年于○安於收取款項
時出示予告訴人甲○○而行使之，參諸上開說明，該識別證自
屬特種文書無訛。
⒊刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書
為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真
正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台
非字第14號判決意旨參照）。查被告乙○○明知其非格林證券
員工「張文龍」；被告丙○○與少年于○安均明知少年于○安並
非格林證券員工「林豪億」，竟仍於收款之際向告訴人甲○○
提出印有格林證券印文之收據，並由被告乙○○、少年于○安
在該收據上偽簽「張文龍」、「林豪億」之署名，用以表示
「張文龍」、「林豪億」代表格林證券收取款項之意，自均
屬偽造之私文書，再持以交付告訴人甲○○收執而行使之，足
生損害於該格林證券業務管理之正確性及「張文龍」、「林
豪億」之公共信用權益至明。
⒋核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項之洗錢罪。
⒌核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
⒍被告乙○○、丙○○所屬之詐欺集團成員偽造本案收據時，偽造
格林證券印文之行為乃偽造私文書之階段行為，而偽造私文
書、偽造特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文
書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共同正犯：
⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪
構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行
為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的
具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。
⒉被告乙○○就上開犯行與「綱手」、少年陳○翰、「喬嘉馨（智
慧）」、「陳美琪」等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告丙
○○就上開犯行與吳彥儒、于○安、「喬嘉馨（智慧）」、「
陳美琪」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣罪數：
被告乙○○所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐
欺取財及一般洗錢等罪行、被告丙○○犯參與犯罪組織、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢
等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地
，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目
的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公
平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法
第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤刑之加重、減輕事由說明：
⒈查被告丙○○於案發時，係年滿18歲之成年人，而少年于○安則
係在95年間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有被告丙○○
、少年于○安之個人戶籍資料查詢結果在卷可查。而被告丙○
○於本院審理時供稱：于○安是我找來的，他有傳身分證照片
給我看，我知道他的年紀等語（見本院卷第103頁）等語明
確，足認被告丙○○明知其為成年人且與少年共同實施上述犯
罪甚明，自應就其所為依兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段之規定，加重其刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯
組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被
告於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案
偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供
承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告是否承認此部分罪名
，不影響被告業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法
第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減
輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述
依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台
上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），
附此敘明。
⒊又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組
織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告丙○○在
本案詐欺集團中職司上游指示、監控角色，並聯繫少年于○
安擔任車手，且告訴人遭詐欺款項金額非少，難認其參與情
節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。
㈥科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○均正值青年
，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團
擔任收取贓款之車手、監控手工作，復以行使偽造私文書、
行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特種文書
及私文書之名義人及該等文書之公共信用，且因轉交上開詐
騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非
難；復考量其等犯後均坦承犯行，然未與告訴人達成和解或
賠償損失等犯後態度及上述應於量刑時審酌之減輕事由；及
其等犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人甲○○受詐交付款
項之金額等犯罪情節、素行（見本院卷第109、110、139至1
41頁之法院前案紀錄表）、被告乙○○自陳教育程度為大學二
年級在學、從事冷氣裝修、經濟狀況不佳、須扶養生病之母
親；被告丙○○自陳學歷為高中畢業、從事菜市場工作、經濟
狀況普通、未婚、無子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況
（見本院卷第103、134頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
五、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
被告丙○○扣案行動電話1支，為其於113年9月5日為警查獲時 扣得，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見少連偵卷一第69至72頁）在卷可稽，而被告丙 ○○於偵訊時陳稱該行動電話為其113年7月15日為警查獲後始 購買等語（見少連偵卷一第187頁）；於本院準備程序時亦 稱扣案行動電話並未用於本案113年7月15日犯行，當時用的 手機已經被桃園扣走了等語（見本院卷第90頁），卷內復無
事證足證被告丙○○於113年9月5日為警扣案之行動電話與其 本案犯行確有關連，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告乙○○如事實欄一所事犯行有取得3,000元之報酬，業據 其於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第122頁），為其 犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，自應依刑法 第38條之1第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○始終否認有 核犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有因本案犯行取得利益 ，爰不對其宣告沒收犯罪所得。
㈢偽造文書及印文、署押：
本案收據上偽造之「格林證券」印文2枚、「張文龍」、「 林豪億」署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。至被告持以向告訴人行使之本案收據 ，雖為被告本案犯罪所用之物，然因收據已交予告訴人收執 ，非屬被告或共犯所有之物，另識別證未據扣案，且無證據 證明現仍存在，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。又本案既 未扣得偽造之「格林證券」印章，亦無法排除本案詐欺集團 係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造 該等印章部分宣告沒收。
六、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨固認被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年7 月2日，加入Telegram暱稱「綱手」、少年陳○翰及其餘真實 姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結 構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織，因認被告乙○○此部分 所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。
㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。
㈢經查，被告乙○○因犯另案詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢
察署檢察官以113年度少連偵字第312號偵查後提起公訴，於 113年10月23日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經該院以113年 度金訴字第1561號判處罪刑（尚未確定；下稱前案）等情， 有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第139至1 41頁）。而依該案判決書可知，被告乙○○前案所涉詐欺集團 包括Telegram暱稱「手鋼」之人，與本案詐欺集團成員之暱 稱「綱手」相近，衡諸通訊軟體暱稱顯示時常有「姓」、「 名」欄倒置情形，且被告乙○○該案被訴加入詐欺集團之時間 與本案相同（均為113年5月間），復無其他證據足證被告乙 ○○本案參與之詐欺集團與前案犯罪事實中加入之詐欺集團不 同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告乙○○ 參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團，而本案係於11 3年11月1日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年10 月30日戊○○貞器113少連偵404字第1139139533號函及本院收 狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（11 3年10月23日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告乙○ ○參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次 加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法 院之案件，則被告乙○○參與犯罪組織之繼續行為，應已為前 案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自 不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與被告乙○○前開有罪部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 ㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之私文書 應沒收之標的 1 113年7月3日收據 偽造之「格林證券」印文及「張文龍」署押各1枚。 2 113年7月15日收據 偽造之「格林證券」印文及「林豪億」署押各1枚。