臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1638號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡炎成
住○○市○○區○○路00號0樓 林向樺 男 民國00年00月00日生
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
5926號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），本
院判決如下：
主 文
黃○○犯如附表三主文欄所示之貳拾玖罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯如附表三編號2、5、7、12至28主文欄所示之貳拾罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案SAMSUNG廠牌手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃○○、己○○及甲○○（業經本院另行審結）於民國113年5、6 月加入於通訊軟體TELEGRAM 暱稱「有錢」之人暨其所屬詐 欺集團其他成員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性 、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由己○○、甲○○擔任提款車手，黃○○則擔任提款車手兼收 水工作。嗣黃○○、己○○及甲○○、「有錢」暨本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表 一、二所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、 二所示之人（附表一編號5及30均係Ｂ○○、附表一編號7及29 均係辛○○、附表一編號12及27均係地○○），致其等均陷於錯 誤而依指示，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示 之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項再由本案詐 騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表二所示第二
層帳戶內)，如附表一、二提款車手欄所示之人再依「有錢 」指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附 表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作 自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金 額均如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付黃○ ○收水（由黃○○自己提領部分則由其逕行轉交「有錢」派來 取款之人），黃○○再將款項轉交「有錢」派來收取之不詳詐 欺集團成員，黃○○、己○○因此可分別獲取提領暨收水金額2% 、提領金額1%之報酬，共同以前揭方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表一、二所示提告之人訴請新北市政府警察局新莊 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉 嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除 證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作 成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告黃○○、己○○ 所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢 及偵查中未經具結所為之陳述，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。另所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。又「證明 犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得 證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯 罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是否「 具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素而為判斷（最高法院99年度台上字第8255號判決意 旨參照）。經查，證人即同案被告己○○、甲○○於警詢證述， 均屬被告黃○○以外之人於審判外所為之陳述，其2人經本院 傳喚到庭作證，而其等於本院審理中作證內容核與上開警詢 中陳述顯有不同，本院審酌上開警詢筆錄乃單獨接受詢問，
因其餘同案被告不在場，較無來自其餘同案被告同庭之心理 壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀之機會，故其2人於 警詢中較有可能據實陳述。且觀諸其2人於警詢證述之犯罪 過程、提款卡來源、所提贓款交付對象及地點等節均具體明 確，且與其2人嗣後於偵訊中之結證述內容相符，又彼此所 述關於提款卡來源、贓款交付對象暨地點等內容均互核一致 ，並有其2人於提款前（欲拿取提款卡）及提款後（欲交付 贓款）進出被告黃○○位於新北市○○區○○路00號9樓（下稱系 爭租處）大樓之相關監視器畫面（見113年度偵字第35926號 卷【下稱偵卷㈠第91至119頁】在卷可佐，復與被告黃○○本人 於警、偵中之自白內容悉相吻合，並審酌其等警詢筆錄均經 其等簽名確認記載內容無訛，且無證據可認該陳述係公務員 違背法定程序所取得，其等警詢筆錄之外在客觀條件已獲得 確保，自堪認其等於警詢之證述具有可信性之特別情況，而 依刑事訴訟法第159條之2之規定，應認均具有證據能力（排 除證明參與犯罪組織部分）。
三、至於同案被告己○○、甲○○於偵查中以證人身分向檢察官所為 之具結證述，被告黃○○固否認其證據能力，而其性質雖屬傳 聞證據，惟被告黃○○並未釋明有何顯不可信之情況，本院審 酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且同案被告己○○、 甲○○已以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告黃○○當庭詰 問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 應認具有證據能力。
四、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告黃 ○○、己○○於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見11 3年度金訴字第1638號卷【下稱院卷】第299頁），且於本院 言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已 知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況， 並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適 當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、附表一、二所示之人（附表一編號5及30均係Ｂ○○、附表一編 號7及29均係辛○○、附表一編號12及27均係地○○）遭本案詐 欺集團機房成員於附表一、二所示時間以所示詐騙方法詐騙 而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一、二所示金額至附表 一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項 再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表 二所示第二層帳戶內)，附表一、二提款車手欄所示之人再 依本案詐欺集團指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊
區各處，持附表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳 戶提款卡操作自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領 時間、地點及金額均如附表一、二所示）之事實，為被告黃○ ○、己○○所不否認，並經同案被告甲○○於警、偵、審中供述 在卷，以及附表一、二所示之人於警詢時指訴明確，復有如 附表一、二證據資料欄所示證據可佐，首堪認定。二、訊據被告己○○對於有擔任車手提領附表一編號2、12至31所 示款項之犯行，迭於警、偵、審中坦承不諱，並有各該編號 證據資料欄所示各項證據（包括提領款項監視器畫面截圖） 可資佐證，足認被告己○○此部分之自白與事實相符，堪可採 信。
三、訊據被告黃○○固不否認有擔任車手持附表一編號1至3所示陳 鴻松名下3個帳戶之3張提款卡（下稱系爭3張提款卡）提領 上開編號所示款項，以及擔任收水收取被告己○○持系爭3張 提款卡提領款項（即附表一編號2、23至25、28）之事實， 惟矢口否認有其他被訴之收水犯行，辯稱：伊有擔任車手及 收水的，只有系爭3張提款卡的部分，當時是己○○持系爭3張 提款卡領完錢後，將錢及系爭3張提款卡都交給伊，然後己○ ○去做別的事，「有錢」就說次日可以重新算提領額度，就 叫伊去提領，伊才會去提領附表一編號1至3部分，至於系爭 3張提款卡以外由己○○、甲○○在本案提領的其他款項，都是 群組的人直接將提款卡交給己○○及甲○○並跟他們收水，並沒 有經過伊，伊在警詢中會全部承認是因為伊搞混了等語。經 查：
（一）被告己○○持系爭3張提款卡提領（提領日均113年6月6日） 附表一編號2、23至25、28所示款項（即附表三編號2、23 至25、27所示之人匯入之款項）後，將所提款項及系爭3 張提款卡均交付被告黃○○，被告黃○○旋依「有錢」指示， 持系爭3張提款卡提領附表一編號1至3所示款項，再將其 所提款項及被告己○○前揭交付其收水之款項均轉交「有錢 」派來取款之本案詐欺集團不詳成員之事實，業據被告黃 ○○、己○○於本院準備程序中自白在卷（見院卷第296至300 頁），從而被告黃○○確實有參與本案附表三編號1至3、23 至25、27所示Ｄ○○、玄○○、戊○○、子○○、巳○○、卯○○、丁○ ○等7位告訴人遭騙贓款之提領、收水分工，已堪認定。（二）被告黃○○雖矢口否認有前揭自白以外其他被訴之收水犯行 （即否認收水同案被告甲○○提領之附表一編號4至11、附 表二部分及否認收水被告己○○提領之附表一編號12至22、 26至27、29至31部分）。惟查，被告黃○○於本案是負責收 水，被告己○○及同案被告甲○○於本案則係擔任車手、其等
所提前揭款項均交予被告黃○○收水之事實，有下列證據及 事證可資佐證：
１、被告黃○○於本院審理時雖以前詞置辯。惟本案係發生於000 年0月0日至同年6月7日期間，被告黃○○、己○○及同案被告 甲○○均於案發後未滿1個月即遭查獲拘提，而被告黃○○於 被查獲之初即①113年6月25日警詢時，即曾自白：伊於113 年5月底加入本案詐欺集團，是從網路上找到的飛機軟體 的群組，該集團叫【台北一組】，由群組內暱稱「有錢」 之人下達工作指令，伊的暱稱是「樂欣」，成員間之聯繫 是用飛機軟體APP，有其他3位共犯車手分別為己○○、甲○○ 、沈義雄，以及「（問：為何這些車手於提領前皆從你居 住之新北市○○區○○路00號9樓出門？）他們都有在我上述 所說的飛機軟體【台北一組】的群組中，且飛機群組内暱 稱【有錢】之人就有問我住哪裡，就叫我們4個在我的租 屋處集合」、「(問：那上述三位車手和你在提領完贓款 後將贓款交付給何人至何處？且為何皆會在犯案後進入你 的住處？）我和其他三個都是領完後先至我的租屋處將贓 款交付給我，我再拿去給飛機群組內暱稱【有錢】之人所 派來之人」、「（問：你是否知悉上述犯嫌當日從你的住 處離開後從事何事，那為何會於提領完贓款後返回你的住 處，是否將贓款交付給你？）知道他們要去從事車手工作 ，也會在結束後將贓款交付給我，我再交出去」、「（問 ：上述所提到之犯嫌是否為你所指使從事詐欺之工作？） 不是，是飛機軟體裡【台北一組】的群組中一名暱稱叫【 有錢】之人指使我和其他三位的。」、系爭租處是伊在11 3年5月中承租的，平常就伊跟伊妻子出入，前一段時間就 只有上述3位嫌疑人有出入，是【有錢】之人叫伊們都在 伊的系爭租處集合，等待他的指揮，伊們四個有在系爭租 處中使用飛機軟體app在【台北一組】群組中計畫何時何 地提領等語綦詳（見113年度偵字第36488號卷【下稱偵卷 ㈡】第16至20頁）；②嗣於偵訊時，仍供稱：伊在在臉書偏 門工作社團找到暱稱「有錢」這個人，伊跟甲○○本來就是 朋友，伊們一起找到上開社團，伊再找己○○，甲○○找沈義 雄、「（問：這次你加入詐騙集團的工作是提領款項嗎？ ）不是，主要是收款，我是負責收沈義雄、己○○、甲○○領 取完的款項，他們會把款項送到我新莊區的租屋處交給我 ，我再拿到富貴路51號旁邊的空地交給他們派來的人。」 、「（問：提領的款項、領完的提款卡怎麼處理？）款項 就像我方才所述，我再交給【有錢】派來的人，提款卡的 部分領完就丟掉。這次我領的三張跟另外三個人用的提款
卡都是這樣。」、「（問：報酬？）如果是提領的話，是 提領款項的1%，我是收取款項的，一天5千元」等語並就 上開內容以證人身分結證明確（見偵卷㈡第271至279頁） ，核其警、偵供述內容具體明確且前後一致，並與被告己 ○○、同案被告甲○○於警詢及偵訊中之證述（詳後述）相符 ，復與卷附相關監視器畫面（見偵卷㈠第91至119頁】顯示 被告己○○、同案被告甲○○於本案提款前、後皆會進出其住 處之情節悉相吻合，堪認其前揭警、偵中之自白非虛。其 嗣後雖改口辯稱前揭自白是伊將之與系爭3張提款卡部分 搞混等語，惟本院審酌系爭3張提款卡部分均未經同案被 告甲○○持以提領，亦即與同案被告甲○○完全無關，當無混 淆誤認而於警、偵中均明確表示除被告己○○外，同案被告 甲○○甚且林義雄擔任車手提領之款項亦均係交付其收水， 並主動表示其在本案詐欺集團之工作是收水包括同案被告 甲○○等3人提領之款項後再轉交「有錢」派來之人暨敘明 收水報酬（1天5,000元）不同於車手（提領金額之1%）等 語之可能，從而其辯稱：係因混淆而誤為自白等語，顯係 臨訟卸責之詞，要無可採，應以其警、偵中之自白始為真 實可信。
２、同案被告甲○○①於警詢時，經警先後提示其於113年6月3日 、同年6月5日提領本案贓款之監視器錄影畫面後，其均證 稱：「（問：你於113年6月3日、6月5日提領完贓款後， 將贓款及金融卡交予何人？於何時、何地交付？）當天領 完後就將贓款跟金融卡都在新莊區富貴路51號9樓交付給 黃○○了。」、本案伊用以提領的提款卡都是在提領前在系 爭租處黃○○主動交付給伊的、伊於提領贓款時只有一次即 113年6月5日13時許在聯邦銀行提領贓款時，沈義雄有在 旁邊把風、因為伊之前有欠黃○○人情，然後他就叫伊幫他 的忙，所以伊就按照他的指示提領贓款、本案詐欺集團成 員是使用飛機軟體聯繫，伊與沈義雄本來就認識，這次都 是擔任提領車手，己○○是伊這次擔任車手時才認識的，也 是車手，而黃○○是擔任指示伊們3人提領和收取贓款並交 付贓款的角色等語明確（見偵卷㈠第11至22頁）；②嗣於偵 訊時，檢察官再次提示113年6月3日、6月5日提領款項之 監視器畫面供其確認，其仍結證稱：113年6月初時，黃○○ 叫伊去幫他忙，就是幫他取款，伊剛出所，没有地方住， 黃○○幫伊買手機跟生活費，如果伊幫他取款，可以抵掉他 幫伊的部分。伊是用TELEGRAM跟黃○○，還有詐騙集團的人 聯繫，伊被黃○○拉進去一個群組內，己○○、沈義雄的狀況 跟伊一樣。伊於113年6月3日、同年6月5日用以提領的提
款卡都是黃○○交給伊的，沒有跟伊說卡片來源，伊提領完 後，就將所提款項及提款卡都直接交給黃○○，大部分的時 候是交回系爭租處，但有幾次黃○○人已經在樓下等，就在 外面交錢、「（問：〈提示監視器畫面編號23、24〉畫面中 在你後方滑手機的人是誰？）那是沈義雄，沈義雄這次有 來把風，但我印象中也只有這一次，我忘記為什麼這一次 會把風，其他次我們都各自行動，黃○○會用手機追蹤我們 取款的進度，但因為我取款的地點都是他租屋處的超商跟 銀行，我其實不太確定黃○○會不會跟過來看。」、伊印象 中群組裡面只會講哪一張卡片要領多少錢，但因為伊幾乎 沒有看群組的內容，伊都聽黃○○講，才去取款等語綦詳（ 見偵卷㈠第251至258頁），③復於本院聲請羈押訊問時表示 ：「（問：在詐欺集團內受何人指揮去領錢、交水？）我 只有去領錢，沒有去交水，我只有把我個人領的款項交給 黃○○。」、伊當時剛交保，黃○○有帶伊去買手機跟一些生 活上用品，黃○○6月初有打給伊叫伊去幫他忙，把欠他的 錢以工抵債還給他，伊想說就去幫他，不然黃○○說不知道 什麼時候伊才可以把錢還清，大約欠新臺幣（下同）2、3 萬元，當時黃○○是說領款1%可以抵債，迄今領了幾次伊不 記得等語（見本院113年度聲羈字第517號卷第53至54頁） 在卷。核其於警、偵中之證述前後一致，並無瑕疵，且其 於為警查獲之初即已自白本案其所涉犯行，應無設詞誣陷 被告黃○○以脫免己罪之動機，且其前揭證詞亦與被告黃○○ 本人於警、偵中曾為之自白內容悉相吻合，復有其提款前 、後進出被告黃○○系爭租處之相關監視器畫面，足認其前 揭證詞係基於事實所為之陳述，自堪採信，得以作為認定 黃○○向其收水其提領之附表一編號4至11、附表二款項部 分之佐證。至於同案被告甲○○於本院審理時，雖改口證稱 ：只有113年6月3日提領之款項是交付黃○○，後面提領的 （即附表二所示之113年6月5日）就不一定交給黃○○等語 （見院卷第383至384頁），惟本院審酌其在此之前從未表 示曾將贓款交給被告黃○○以外之人或曾與本案詐欺集團其 他收水人員接觸，且從卷附113年6月5日之相關監視器畫 面（見偵卷㈠第116至117頁編號47至49照片）可看出，其 於為附表二所示提款前約十幾分鐘是先從被告黃○○系爭租 處下樓，隨之於同日12時40分許至土地銀行新莊分行提領 附表二所示款項，旋於提款後約3分鐘即同日12時43分許 搭乘電梯返回系爭租處大樓，犯案模式均與其未翻供之11 3年6月3日犯行相同（亦即於提款前至系爭租處向被告黃○ ○拿取提款卡、提款後即返回系爭租處交付贓款予被告黃○
○），況且其於警、偵中均提及其替被告黃○○提款時有1次 是有沈義雄把風，而該次提款日期亦係在113年6月5日（ 即附表二提款後1小時內），該次提款後，被告黃○○甚且 在系爭租處大樓門口外與其及沈義雄、被告林向等人碰面 ，此有相關監視器畫面（見偵卷㈠第114至115頁編號43至4 6頁）可證，足認其於113年6月5日之提款犯行亦係受被告 黃○○指揮，與113年6月3日相同均係先至系爭租處向被告 黃○○拿取提款卡、提款後再將贓款交被告黃○○收水，應以 其警、偵中所述始為真實可信，其嗣後於審理中改口所為 證詞恐係迴護被告黃○○之詞，不足採信，尚難作為有利被 告黃○○認定之證據，附此敘明。
３、被告己○○①於113年6月27日第1次警詢時，經警先後提示其 以系爭3張提款卡（提領日均113年6月6日），及非以系爭 3張提款卡提領本案贓款之監視器錄影畫面後，其均證稱 ：前揭伊用以提領提款卡皆是黃○○在系爭租處交給伊，提 領的款項都交給黃○○，伊每次提領完，就會去系爭租處將 錢及卡片交給黃○○。伊是在網路上看到暱稱「小益」（音 譯）貼的廣告而加入本案詐欺集團擔任車手、「（問：上 述對你下達工作指令之人，你是否知悉其真實身分或聯絡 方式？你與該人係如何聯繫？特徵為何？）黃○○。我只知 道名字跟住處。我們使用飛飛機聯繫，暱稱為【欣樂】。 」、「（問：你是否有共犯與你於今年6月初一同從事詐 欺車手之工作？）有。」、「（問：你為何與黃○○共持永 豐銀行000-00000000000000、玉山銀行000-000000000000 0、合作金庫000-0000000000000《即系爭3張提款卡》提領 ？你與黃○○是否認識？）我只是將他給我的卡片拿去領， 照黃○○指示做事，提領完我就將卡片歸還了，之後誰去領 我就不知道了。我跟黃○○5月份認識的。」、「（問：你 是否曾將卡片交給黃○○以外之人？）沒有。」等語（見偵 卷㈡第11至22頁），於同日第2次警詢仍證稱：「小義」（ 音譯）介紹伊識識黃○○，黃○○叫伊做的，伊擔任車手的報 酬是給黃○○扣帳，因為伊有欠他錢，伊將贓款拿給他後， 他就從伊欠他的錢裡面扣，伊與本案詐欺集團合作從113 年5月至6月、6月7日是最後一次等語（見偵卷㈡第351至35 7頁）；②嗣於偵訊時，檢察官再次提示其於本案提領款項 （包括非以系爭3張提款卡提領部分）之監視器畫面供其 確認，其仍結證稱仍結證：「（問：何時加入詐騙集團？ ）113年5月8日出所，5月10幾日在TELEGRAM群組上面透過 其他人介紹才認識黃○○，甲○○、沈義雄我之前也都不認識 ，也是因為這一次黃○○這一團才認識。」、本案其用以提
款之提款卡都是黃○○給伊的，伊跟甲○○、沈義雄負責提領 款項，之後把款項交回去給黃○○，伊們都是各自作各自的 、「（問：是誰指示你去提領款項的？）是黃○○，他有把 我拉進去一個群組裡面，但我忘記群組的名字，而且進去 一下子，又把我踢掉了。」等語綦詳（見偵卷㈡第363至36 7頁），核其於警、偵中之證述前後一致，亦即均證稱本 案其提領之贓款（包括非以系爭3張提款卡提領部分）均 是交付被告黃○○收水，並無瑕疵，且其前揭證詞亦與被告 黃○○本人於警、偵中曾為之自白內容悉相吻合，亦與同案 被告甲○○於警、偵中證述之內容相符，復有其提款前、後 進出被告黃○○系爭租處之相關監視器畫面，足認其前揭證 詞係基於事實所為之陳述，自堪採信，得以作為認定黃○○ 向其收水其持系爭3張提款卡以外之卡片提領附表一編號1 2至22、26至27、29至31部分款項之佐證。至於被告己○○ 於本院準備程序及審理時，雖改口證稱：只有以系爭3張 提款卡提領的款項是交付黃○○，是屬於本案詐欺集團的， 而非以系爭3張提款卡提領的則與本案詐欺集團及黃○○無 關，是伊自己在飛機通訊軟體另外找的工作，對方暱稱是 英文「A」開頭的，伊與之未見過面，卡片是對方放到黃○ ○家對面的公園叫伊去拿，伊自己去領，領完再依指示將 錢放到該公園的特定地點等語（見院卷第298至299頁、第 385至396頁），惟本院審酌其於準備程序之前從未表示曾 將贓款交給被告黃○○以外之人或有接觸本案詐欺集團以外 之詐欺人士，且其於警、偵中之證述係經檢警分別提示其 各次提領之監視器畫面並告以提領日期、地點等供其確認 ，當無混淆而誤為證述之可能，其係與被告黃○○同庭接受 準備程序訊問時，被告黃○○先改口否認於警、偵中之自白 ，僅坦承關於系爭3張提款卡部分之犯行後（詳如前述） ，被告己○○亦改口稱與被告黃○○於準備程序中辯稱之相同 內容（見院卷第298至299頁），已難排除係為迴護被告黃 ○○所為之配合附會之詞。且從卷附其持系爭3張提款卡以 外卡片提款時（提款日：113年6月1日、6月3日、6月5日 、6月7日）之相關監視器畫面（見偵卷㈠第91至103頁編號 1至22照片）可看出，其於為其他卡片提款前、後之密接 時間均有出入被告黃○○系爭租處之情形，核與其其警、偵 中所述各次提款前先至系爭租處向被告黃○○拿提款卡、提 款後再返回該處將贓款交付被告黃○○收水之情節相符，堪 認其於警、偵中之證述始為真實可信，其嗣後於審理中改 口所為證詞應係迴護被告黃○○之詞，不足採信，尚難作為 有利被告黃○○認定之證據，附此敘明。
（三）末查，從被告黃○○、己○○前揭供述及同案被告甲○○前揭證 述內容可知，被告黃○○、己○○均曾加入本案詐欺集團TELE GRAM群組而得以知悉尚有暱稱「有錢」之人參與本案，亦 均知悉本案詐欺集團除由被告黃○○擔任車手兼收水、被告 己○○與同案被告甲○○均擔任車手，並且尚有被告黃○○自承 依「有錢」指示向其取款之人，以及被告己○○自承介紹其 加入本案詐欺集團之「小益」（音譯），從而被告黃○○、 己○○可知本案詐欺集團係由3人以上組成並共同犯本案詐 欺取財犯行乙節至明，是被告2人辯稱其等不知悉本案詐 欺集團有3人以上、其等所犯僅構成普通詐欺等語，純屬 臨訟卸責之詞，並無可採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告黃○○、己○○有事實欄所載 之犯行均堪認定，均應依法論科。
四、新舊法比較：
（一）詐欺犯罪危害防制條例部分
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非 該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。（二）洗錢防制法部分
１、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。
２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定除
須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部 所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，查被告黃 ○○就參與附表三編號1至3、23至25、27所示7位告訴人遭 騙贓款之提領、收水犯行，以及被告己○○就附表三編號2 、5、7、12至28所示犯行，雖均於偵、審中自白，然均未 繳回所得財物，是依修正前規定均符合減刑事由，依修正 後規定則均不符合減刑事由。
３、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加 以比較之結果：就被告2人於偵、審中均自白部分（均未 繳回犯罪所得），依修正前之該法第16條第2項減輕其刑 後，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依新法並無適用第 23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下 ，比較結果，自以新法有利；而就被告黃○○於偵查中自白 、於審理中否認之部分，經比較新舊法，因均不符合減刑 事由，亦以新法之法定刑較有利於行為人，是本件應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、論罪科刑
（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明 文。查被告2人於113年5月間參與本案詐欺集團，而首次 參與附表一編號12、27（即附表三編號12告訴人地○○部分 ）所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工，係由本案詐 欺集團機房成員佯裝為國泰世華銀行客服人員，向被害人 地○○施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由被告己○○於附表一 編號12、27所示時、地提款後，交付被告黃○○收水再轉交 「有錢」指示前來取款之人，則被告2人對於本案詐欺集 團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自均當知之甚明。足徵其等參與之本案 詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。
（二）是核被告黃○○、己○○就附表三編號12所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃○○就附表三編號1至 11、13至29所為，以及被告己○○就附表三編號2、5、7、1
3至28所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
（三）被告2人就前揭三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與 「有錢」暨本案詐欺集團其他收水人員、機房成員等其他 成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（四）被告2人就附表三編號12部分，係以一行為同時犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就 其2人其他各次所犯部分，則均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（五）被告黃○○所犯29次以及被告己○○所犯20次三人以上共同詐 欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係 不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（六）刑之減輕事由
被告2人於偵、審中自白之洗錢罪、加重詐欺犯行部分， 因均未繳回犯罪所得，是均無適用洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘 地，附此敘明。
（七）爰審酌被告黃○○、己○○均正值青壯，不思以正當方式賺取 所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行， 對他人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參 與本案詐欺集團之犯罪組織，分別擔任本案詐欺集團車手 兼收水、車手，分別以事實欄所載之分工方式參與本件詐 欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐 欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表三所示之人受 害金額、被告2人提領、收水金額及犯罪所得（詳後述） ，復審酌被告己○○迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚 可；被告黃○○雖於偵查中坦承全部犯行，然於審理中則僅 坦承部分犯行（附表三編號1至3、23至25、27），難認有 悔悟之心。被告2人迄今未與任何告訴人、被害人達成和 解或賠償其等損害等情節，衡以被告2人之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），被告係2人均係受詐欺集團 上游成員指示分别擔任車手兼收水、車手之角色，相較於 主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其等介入程度及犯 罪情節尚屬有別，暨其等犯罪動機、目的、手段及前述輕 罪減輕其刑事由，兼衡被告黃○○自陳高中肄業、從事室內 裝修、月入約4萬元、離婚、須扶養2名與前妻同住分別7 歲、8歲的小孩及贍養費、經濟狀況勉持；被告己○○目前
在監服刑，自陳國中畢業、入監前從事水電、月入約4萬 元、須扶養1名7至8歲的小孩、經濟狀況勉持等一切情況 ，就其等各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被 告黃○○於整體之分工行為係擔任車手兼收水、被告己○○係 擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領及收水之 犯罪日期發生於000年0月0日至同年月7日，其等提領、收 水之金額，所造成受害之人數及受害金額，被告黃○○、己 ○○之犯罪所得（詳後述），以及考慮刑罰邊際效益會隨著 刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增 加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，分別定被告2 人應執行刑如主文所示。
六、沒收：
（一）洗錢之財物
１、查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行 ，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法