臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第399號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉益群
選任辯護人 莊勝凱律師
林家祺律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第40481號），於本院受理後（113年度金易字第99號），被
告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
劉益群犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當
理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件2
所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉益群於本
院準備程序中之自白」（金易卷第53頁）外，餘均引用附件
1起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用
有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制
法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效
施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移
列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修
正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告
有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項
，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修
法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要
件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正
前洗錢防制法之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之
無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告於偵
查中坦承為美化金流而提供上開3帳戶予他人使用等客觀事
實，已係就修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之主要
構成要件事實自白，復於本院準備程序時坦承認罪，符合修
正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定
減輕其刑。
㈢、爰審酌被告未查明貸款、美化金流之合法性，率爾提供帳戶
予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值
非難；惟考量被告犯後尚知坦認犯行，且無證據證明其因本
案已獲得利益，並與告訴人李馨雯、莊鈞元經本院調解成立
，有調解筆錄可參（金易卷第47至48頁），足認被告有積極
填補其犯罪所生之損害，態度非惡，及於本案前無其他經法
院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危
害程度，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經
濟狀況（金易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與告訴人經本院調解 成立等節，有調解筆錄附卷可參，足認被告已深感悔悟，並 願意盡力彌補所生損害，堪信其經此偵、審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑3年，以勵自新。另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立 ，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所 定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附件2所示調解筆錄所載內容按期對告訴人支付損害賠償， 以兼顧告訴人之權益，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情 事，足認宣告緩刑難收預期效果時，則告訴人得向檢察官陳 報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。三、沒收：
㈠、本案卷內尚乏被告確有因提供帳戶予他人使用而取得犯罪所 得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得 ；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義 務沒收範疇，復無積極證據證明被告就告訴人所匯入之款項 為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領
權，自無從宣告沒收或追徵。
㈡、至被告提供予他人使用之永豐帳戶、玉山帳戶及合庫帳戶提 款卡，固為其供本件犯行所用之物，然因該等帳戶業經警示 ，提款卡已失其效用，無併予宣告沒收之實益，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑之法條
修正前洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
────────────────────────────
◎附件1：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40481號 被 告 劉益群
選任辯護人 林家祺律師
莊勝凱律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉益群依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交 付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符， 仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於附表一 所示時地，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式 ，詐騙附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯 款時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶，旋遭提 領一空，嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查 知上情。
二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉益群於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人李馨雯、莊鈞元於警詢時之指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 告訴人2人提供之對話紀錄、匯款資料 3 被告與LINE暱稱「Rose」之對話紀錄1份 證明被告無正當理由交付、提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 4 被告之永豐銀行、玉山銀行及合庫銀行帳戶交易明細表各1份 證明告訴人2人匯款至被告帳戶後，旋遭提領之事實。 二、詢據被告劉益群矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書上 看到一則貸款訊息，與LINE暱稱「ROSE」之人取得聯繫，對 方要伊提供帳戶，要幫伊美化帳戶做金流，伊遂將附表一所 示帳戶之提款卡（含密碼）寄給對方等語。經查： ㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2（113年8月3日施行之新法改為第22條 ，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法
理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，合 先敘明。
㈡被告確實有提供永豐銀行、玉山銀行及合庫銀行共3個帳戶予 不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與LINE暱稱「Rose 」之對話紀錄、被告永豐銀行、玉山銀行及合庫銀行帳戶交 易明細各1份存卷可參，又依上開規定，本件被告為申辦貸 款而寄送帳戶提款卡予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制 法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌 已堪認定。
三、按洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於113年8月 2日生效，修正前洗錢防制法第15條之2已調整為第22條，除 行為人交易帳戶之對象定義做文字修正外，刑度並未更改， 經比較結果，對本案被告並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，以現行有效之規定 論處。
四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供之 永豐銀行、玉山銀行及合庫銀行帳戶等3個金融帳戶，為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺 集團成員，迄未取回或經扣案，但永豐銀行帳戶等3個金融 帳戶登記之所有人仍為被告，故就永豐銀行帳戶等3個金融 帳戶，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、至報告意旨雖認被告另涉犯幫助詐欺取財罪嫌。經查，不詳 詐欺集團成員曾以申辦貸款前需要提款卡作流水等理由，請 被告提供提款卡，有被告提供之對話紀錄1份在卷可佐，足 認被告辯稱其係因為申辦貸款始提供金融帳戶等語，並非子 虛，尚難認被告知悉對方係詐欺集團成員，或預見其永豐銀 行等帳戶將遭作為詐欺款項存提之帳戶，被告提供帳戶之行 為雖有失慮之處，然尚難認其有何幫助詐欺取財之故意，應 認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部 分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 賴建如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 余佳軒附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表一
編號 時間 地點 帳戶 1 民國113年1月23日 桃園市○○區○○○路0號之空軍一號貨運站 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李馨雯 (提告) 113年1月23日 假打工 113年1月31日12時2分許 20萬元 永豐銀行帳戶 2 莊鈞元 (提告) 112年10月27日 假投資 113年1月31日14時24分許 15萬元 玉山銀行帳戶 113年1月31日 14時26分許 4萬7,096元 合庫銀行帳戶