臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度訴字第853號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁勝凱（原名梁振傑）
指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠
被 告 蘇美玉
（在法務部○○○○○○○○○○羈押 中）
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第30525號、第30526號、第45478號、第44661號、
第44662號），本院裁定如下：
主 文
梁勝凱、蘇美玉之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾
柒日起延長貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、被告梁勝凱、蘇美玉因違反毒品危害防制條例案件，前經本
院受命法官於民國113年9月27日訊問後，以其等犯嫌重大，
有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5
年以上有期徒刑之罪，又其等犯毒品危害防制條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1
第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年9月27
日諭知均羈押並均禁止接見通信在案。
二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟
法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並
有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二
月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間
未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被
告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院
審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡
被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各
款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之
必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定
是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月12日訊
問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證
資料後認：
㈠犯罪嫌疑重大
被告等涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經被告等於本院
準備程序時坦承部分犯行不諱，且被告梁勝凱亦坦承曾交付
第二級毒品甲基安非他命與楊于陞，被告蘇美玉坦承曾交付
第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭等事實不諱，並
有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確
屬重大。
㈡羈押之原因
被告等於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述
前後不一且相互矛盾，復核與證人楊于陞、林思邈、馮晨庭
證述之情節相異。本案雖已就證人林思邈、同案被告蘇美玉
進行交互詰問，惟證人楊于陞、馮晨庭尚未到庭，則本案尚
未就其等進行詰問，被告等仍有與證人楊于陞、馮晨庭勾串
之虞。又被告等所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年
以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘
因。參以被告蘇美玉原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查
，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告梁勝凱本案涉嫌
8次販賣第二級毒品，被告蘇美玉本案涉嫌6次販賣第二級毒
品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，足
認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。是被告等仍有
刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10
款之羈押原因。
㈢羈押之必要
復審酌被告等本案犯行，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴
重，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進
行程度、被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官
追訴遂行之公益考量，且參酌被告等各自所犯之情節、涉案
之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切
情事，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法
程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈
押之必要。
四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第
101條之1第1項第10款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，
復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月27日起
延長羈押2月，並均禁止接見通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 12 月 17 日