臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度訴字第545號
上 訴 人
即 被 告 吳翊豪
選任辯護人 張復鈞律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於中華民國113
年9月27日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
吳翊豪或張復鈞律師應於本裁定送達後柒日內補正表明以吳翊豪
名義上訴之書狀及上訴理由書。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應
以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即
有瑕疪。又上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院
。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法
第361條第2項、第3項有明文規定。次按原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文規定。
二、經查：
（一）選任辯護人張復鈞律師固然於收受本院113年度訴字545號
判決正本後，20日內依刑事訴訟法第346條規定為上訴人
即被告吳翊豪（下稱被告）之利益向本院提出「刑事聲明
上訴狀」，惟該書狀末均僅蓋有「張復鈞律師」印文，並
無被告簽名或蓋章，辯護人提起上訴是否與被告明示之意
思相反，無從明瞭，於法不合。
（二）又該書狀並未敘述具體上訴理由，僅略稱理由後補，迄今
已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體理由，亦於法有
違，是本院依前揭法律規定，命被告或張復鈞律師應於本
裁定送達後7日內補正表明以被告名義上訴之書狀及上訴
理由書（須載明具體理由），逾期未補正，或補正後仍缺
其一，即裁定駁回上訴。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日