臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭慧怡
選任辯護人 沈志成律師（法扶律師）
被 告 陳凱倫
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路○段000號0樓（頂樓加蓋）
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第25061、25062號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1至2、4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2、4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。
丁○○犯如附表一編號3至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號3至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 事 實
丙○○、丁○○為夫妻，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟單獨或共同為下列犯行：
一、丙○○意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，持用如附表 二編號7所示插有門號0000000000號SIM卡之行動電話1支（ 下稱扣案紅米手機），連結網際網路，以LINE通訊軟體（下 稱LINE）暱稱「Batty Wan」與乙○○聯繫，雙方並達成毒品 交易之合意，嗣丙○○於如附表一編號1至2「交易時間」、「 交易地點」欄所示時間、地點，分別交付如附表一編號1至2 「毒品重量」欄所示第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○ 則分別交付如附表一編號1至2「價金」欄所示對價予丙○○， 而完成交易。
二、丁○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以丙○○之扣 案紅米手機連結網際網路，使用丙○○之LINE與乙○○聯繫，雙 方並達成毒品交易之合意，嗣於如附表一編號3「交易時間 」、「交易地點」欄所示時間、地點，交付如附表一編號3 「毒品重量」欄所示第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○
則交付如附表一編號3「價金」欄所示對價予丁○○，而完成 交易。
三、丙○○與丁○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由丁○○先以丙○○之扣案紅米手機連結網際網路，使用丙○○ 之LINE與乙○○聯繫，雙方並達成毒品交易之合意後，再由丙 ○○於如附表一編號4「交易時間」、「交易地點」欄所示時 間、地點，交付如附表一編號4「毒品重量」欄所示第二級 毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○則交付如附表一編號4「價 金」欄所示對價予丙○○，再遞交予丁○○，而完成交易。 理 由
壹、程序部分：
一、被告丙○○的辯護人爭執證人即買家乙○○於偵查中經具結所為 證述之證據能力（見本院訴字卷第133頁）：㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察 官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利 之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程 序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可 信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能 力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況 」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情 況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、經查，被告丙○○之辯護人對於證人乙○○於偵查中經具結之證 述，雖曾主張係被告以外之人於審判外之陳述，而爭執證據 能力。然前開證人於檢察官偵查時既經具結作證，且被告丙 ○○及其辯護人均未指摘檢察官在為上開證人偵訊時有任何不 法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況；且上開證人 復經本院以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被 告丙○○及其辯護人對質詰問機會，故前開證人前揭於偵查中 之證言，具有證據能力。
二、本判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，被 告丙○○、丁○○及其等各自辯護人於本院準備程序時，已表示 同意有證據能力，且檢察官、被告丙○○、丁○○及其等辯護人 於審判期日均未表示意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法 定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之提示、調查、辯論，被告丙○○、丁○○於訴訟上 之防禦權，皆已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、就事實欄二（即附表一編號3）部分：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中、本院訊問、準備程 序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113 年度偵字第25062號卷〈下稱偵25062卷〉第113至114頁；本院 訴字卷第78、153、186、295頁）均坦承不諱，核與證人乙○ ○於偵查中、本院審理時之證述（見偵25062卷第84至85頁反 面；本院訴字卷第270至287頁）、證人即共同被告丙○○於偵 查中之證述（見新北地檢署113年度偵字第25061號卷〈下稱 偵25061卷〉第86、118頁）大致相符，並有臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所（下稱中崙派出所）搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、手機翻拍照片擷圖2 張（編號2至3）、本院勘驗筆錄1份（見偵25061卷第18至20 頁；偵25062卷第9頁；本院訴字卷第180至185頁）在卷可證 ，及扣得如附表二編號5至7所示之物在案可佐，綜合上開補 強證據，足資擔保被告丁○○此部分所為任意性自白，具有相 當可信性，可以認定屬實。
㈡、被告丁○○於本院準備程序時供稱：本次伊取得5,000元，賺得 500元左右等語（見本院訴字卷第153頁），則被告丁○○販賣 前揭甲基安非他命予乙○○，確有透過「價差」方式獲利之意 ，是其主觀上具有營利之意圖，亦可認定。 二、就事實欄三（即附表一編號4）部分：
㈠、上揭犯罪事實，各據被告丁○○於本院準備程序及審理時（見 本院訴字卷第153、186、295頁）、被告丙○○於本院審理時 （見本院訴字卷第295至296頁）均坦承不諱，核與證人乙○○ 前揭證述大致相符，並有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、如附表二編號5至7所示扣案物及手機翻 拍照片擷圖（編號14至15）2張（見偵25062卷第11頁）在卷 可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告丁○○、丙○○此部分 所為任意性自白，均具有相當可信性，可以認定屬實。
㈡、被告丁○○於本院準備程序時供稱：本次伊取得5,000元，賺得 500元左右等語（見本院訴字卷第153頁），則被告丙○○、丁 ○○共同販賣前揭甲基安非他命予乙○○，確有透過「價差」方 式獲利之意，是其等主觀上具有營利之意圖，亦可認定。
三、就事實欄一（即附表一編號1至2）部分：㈠、訊據被告丙○○固坦承「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】 編號1至15」所示LINE對話紀錄擷圖（見偵25062卷第76至78 頁反面），係其與乙○○之對話內容，然矢口否認有何如附表 一編號1至2所示販賣甲基安非他命予乙○○之犯行，並辯稱： 就附表一編號1部分，伊沒有與乙○○見面，就附表一編號2部 分，伊雖然有與乙○○見面，但伊沒有交付甲基安非他命給乙 ○○，也沒有向乙○○收取新臺幣（下同）5,000元之對價，當 天（按即113年1月19日）伊叫乙○○還伊5,000元賭博的錢， 乙○○也沒有還給伊，兩人就不歡而散云云。被告丙○○之辯護 人為其辯護稱：據證人乙○○於警詢、偵查中證稱向被告丙○○ 購買毒品之數量均係2公克，但於法院審理時卻改稱均為1公 克，所述已有不一；況且，對照附表一編號3所示證人乙○○ 與共同被告丁○○交易毒品過程，證人乙○○尚因發現數量短少 而向共同被告丁○○要求補足毒品，可見其對毒品數量相當精 明，豈可能不知被告丙○○交付如附表一編號1至2所示毒品數 量僅有1公克，且在數量短少一半情形下，還願意交付全額 對價予被告丙○○，是其證述亦屬可疑；又觀諸卷附被告丙○○ 與乙○○之LINE對話紀錄內容，並無提及交易毒品之隻字片語 ，亦未存有任何暗語，其中於113年3月1日之對話內容，被 告丙○○更向證人乙○○告知正在打麻將，並表示打200元1底等 語，足見被告丙○○係要約證人乙○○可以過來打麻將，反觀證 人乙○○於法院審理時竟證稱其不會打麻將，是其證述顯違誠 信而存有瑕疵，是證人乙○○所為不利被告丙○○之證述，不足 採信，就附表一編號1至2所示販賣第二級毒品部分，應為無 罪之諭知云云。
㈡、經查：
⒈據證人乙○○於偵查中證稱：LINE暱稱「Batty Wan」是被告丙 ○○，伊於113年1月5日0時許，在新北市泰山區明志路三段與 台麗街口，以5,000元向被告丙○○購買2公克甲基安非他命， 錢伊忘記有無給全額，但後來都有結清，伊確實有拿到2公 克甲基安非他命，又「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】 編號8至9」之對話擷圖中，伊於113年1月19日表示「在家裡 嗎？」，被告丙○○稱「不是約中午嗎」，伊說「現在過去15 分鐘到」、「到了」等語，這是伊跟被告丙○○的暗語，伊要
跟她交易毒品，伊於113年1月19日12時30分許，在新北市泰 山區明志路三段與台麗街口，以5,000元購買大約2公克甲基 安非他命，雙方是一手交錢一手交貨，伊與被告丙○○並無糾 紛等語（見偵25062卷第84頁反面至85頁反面）。 ⒉證人乙○○復於本院審理時證稱：伊有看過「乙○○毒品案【扣 案手機採證紀錄表】編號1至15」所示LINE對話紀錄擷圖， 這是從伊手機拍出來的，LINE暱稱「Batty Wan」是被告丙○ ○，伊於113年1月5日0時26分起有傳送「有錢再過去」、「 說會給妳就會給，身上目前還沒有有了自然會與妳聯絡，急 什麼」，這些話的意思是因為當時伊的工作不是很穩定，所 以說要購買毒品的錢不夠，就跟被告丙○○積欠，這次伊是跟 被告丙○○買1公克甲基安非他命5,000元，伊有先拿毒品，之 後伊有給被告丙○○5,000元，之後於113年1月19日，伊有傳 送「在家裡嗎？」、「現在過去15分鐘到」、「到了」等LI NE訊息，表示伊希望再與被告丙○○交易毒品，這次交易地點 是在被告丙○○家附近的馬路上，也是以5,000元買1公克甲基 安非他命，雙方一手交錢一手交貨，上開LINE對話紀錄中雖 然沒有講到交易毒品的種類、數量、金額，但伊還是能清楚 記憶毒品交易內容，是因為毒品價格不斐，5,000元對伊來 說也是不容易的數目，伊只能買5,000元的1公克甲基安非他 命，所以伊只要有買毒品，都是固定以5,000元購買2個夾鍊 袋包裝、合計1公克的甲基安非他命，而且伊和被告丙○○之 間沒有其他別的事情需要聯絡，上開LINE對話沒有清楚提到 交易毒品，也是希望不要留下買賣毒品的證據，對話內容以 簡便為主，當伊找被告丙○○時就是要向她購買甲基安非他命 的時候，其餘伊和被告丙○○是不會有什麼聯絡，至於之前伊 在警詢、偵查中所提交易毒品的數量都是2公克部分，這是 因為交易時雙方並沒有當場秤毒品重量、不會講到重量，伊 也不知道實際重量，伊都是現場向被告丙○○拿2個夾鍊袋包 裝的甲基安非他命，並直接給她5,000元，伊以為每個夾鍊 袋內都是1公克甲基安非他命，所以伊都一直認為是買合計2 公克的甲基安非他命，但事後逮捕伊的員警有幫伊拿去秤重 量，每包夾鍊袋內只有0.5公克的甲基安非他命，伊才知道 原來伊是以5,000元購買2小包夾鍊袋共計1公克的甲基安非 他命，而在偵查中檢察官訊問時因為緊張，伊還是認為伊是 買2公克的甲基安非他命，因此實際上伊是以5,000元購買2 個夾鍊袋各裝0.5公克甲基安非他命，每次毒品交易伊都是 取得2個夾鍊袋包裝的毒品，伊與被告丙○○並無仇恨或金錢 糾紛，沒有故意陷害被告丙○○，亦無以性交易換取毒品，且 伊本身也不會打麻將或玩骰子遊戲等賭博情形，伊之所以交
付5,000元給被告丙○○，是因為被告丙○○交付伊2個夾鍊袋共 計1公克的甲基安非他命，伊拿來施用後並無異常，就繼續 跟她買等語（見本院訴字卷第273至276、278至281、283至2 87頁）。
⒊參以乙○○確曾於113年1月5日0時26分許，有以LINE與被告丙○ ○聯繫，其等對話如下：
乙○○復於113年1月19日9時29分許至同（19）日12時22分許 間，以LINE與被告丙○○聯繫，其等對話如下：
上開2次對話內容有卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄 表】編號6至9」所示LINE對話紀錄擷圖可稽（見偵25062卷 第76頁反面至77頁），且上開2次對話均係被告丙○○與乙○○ 之對話一節，亦經證人乙○○於偵查中、本院審理時證述明確 ，有如前述，復為被告丙○○於警詢、偵查中自承在卷（見偵 25062卷第65頁；偵25061卷第85頁反面）。 ⒋綜觀證人乙○○前揭證述及其與被告丙○○之前揭對話內容，雖 然其就被告丙○○交付毒品重量究係1公克或2公克，容有微疵 ，但對於被告丙○○於如附表一編號1至2「交易時間」、「交 易地點」欄所示時間、地點，交付甲基安非他命給其，其有 交付5,000元之對價予被告丙○○而完成交易等節，則始終一 致。況且，乙○○與被告丙○○間並無仇恨怨隙，亦無金錢糾紛 或借貸關係等情，業據證人乙○○證述如前，並為被告丙○○所 不爭（見偵25062卷第64頁），則證人乙○○應無甘冒偽證刑 責之風險，故意設詞構陷被告丙○○之動機與必要，是其前揭 證述，應屬可信。
⒌被告丙○○與辯護人雖以前詞置辯，然而： ⑴據被告丙○○於113年5月1日警詢、113年5月2日檢察官偵訊時 供稱：伊是叫UBER才認識乙○○，偶爾會一起打麻將，彼此認 識約莫2年，雙方沒有仇恨、金錢往來或借貸關係，卷附「 乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1至15」的內容都 是伊與乙○○之間的對話，對話目的都是打麻將聯繫用，並非 聯繫毒品交易的對話，上開113年1月5日之LINE對話內容是 在講乙○○之前打麻將欠伊賭博的錢，他就一直避不見面，伊 要跟乙○○討錢，上開113年1月19日之LINE對話內容意思伊不 確定，應該是乙○○要還伊賭博的錢，後來乙○○就拿錢來還伊 ，伊和乙○○除了賭博會聯絡外，伊會跟乙○○叫車，乙○○在開 UBER等語（見偵25062卷第64至65頁反面；偵25061卷第85頁
反面至86頁）；復於113年5月13日檢察官偵訊時供稱：上開 113年1月19日之LINE對話內容意思，係因當天伊要開庭，伊 要請乙○○來幫伊作證，當天乙○○是去伊家，但當天晚上伊才 見到乙○○，這天並沒有賣毒品給乙○○等語（見偵25061卷第1 17頁反面）；再於本院113年5月27日訊問時供稱：伊與乙○○ 曾經有一起使用毒品過，伊跟乙○○有感情上曖昧的關係，他 之前會無償提供毒品給伊施用等語（見本院訴字卷第60頁） ；又於本院準備程序時供稱：就附表一編號1部分，伊沒有 與乙○○見面，就附表一編號2部分，伊雖然有與乙○○見面， 但伊沒有交付甲基安非他命給乙○○，也沒有向乙○○收取新臺 幣（下同）5,000元之對價，當天（按即113年1月19日）伊 叫乙○○還伊5,000元賭博的錢，乙○○也沒有還給伊，兩人就 不歡而散等語（見本院訴字卷第131至132頁）。互核被告丙 ○○前揭歷次供述，關於其與乙○○之聯繫原因，究竟只有賭博 及叫車，抑或因乙○○提供毒品一起施用而有感情曖昧關係， 或是其因開庭要請乙○○幫忙作證；關於113年1月19日之見面 情形，其究竟有無向乙○○取得賭博欠款，抑或僅就乙○○幫忙 作證之事見面，以及雙方見面後有無不歡而散等節，已有前 後不一。更與前揭證人乙○○證稱其與被告丙○○間僅因買賣毒 品才會聯繫，且如附表一編號1至2所示時間、地點、方式、 金額均是毒品交易情形等節，皆有明顯歧異，是被告丙○○空 口否認有何如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品予乙○○之 情，已難盡信。
⑵被告丙○○之辯護人雖以證人乙○○於警詢、偵查中係證稱其與 被告丙○○交易甲基安非他命之重量均是2公克，但於法院審 理時卻證稱均是1公克等語，前後已有瑕疵為由，爭執證人 乙○○前揭證述之真實性。惟證人之陳述前後不符，或因記憶 淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以 採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。 經查，據證人乙○○於本院審理時證稱：伊向被告丙○○或被告 丁○○購買毒品時，都是取得2個小包夾練袋裝的毒品，並交 付5,000元作為對價，至於毒品重量，因現場交易時不會實 際秤重，伊是直接拿毒品，不會和被告丙○○講到重量，所以 伊以為2小包合計2公克，但事後遭逮捕，經員警拿伊購得之 毒品去秤重時，伊才知道2小包合計僅有1公克等語（見本院 訴字卷第278至279、283至284、287頁），因此乙○○就實際 購買毒品數量，雖有如前述不盡一致之處，但乙○○已表明其 與被告丙○○或與被告丁○○之毒品交易模式，都是以5,000元 取得2小包夾鍊袋之甲基安非他命，於取得毒品過程時不會
特別秤重或以口頭再予確認，復參以被告丁○○就附表一編號 3、及其與被告丙○○就附表一編號4所示與乙○○之毒品交易， 其等均已坦承犯行如前，足見乙○○前述以5,000元取得2小包 夾鍊袋甲基安非他命之交易模式並非虛假之詞，則乙○○對於 自身認知係向被告丙○○購買2公克甲基安非他命，但其遭查 獲時始知悉實際僅有1公克甲基安非他命之陳述，尚合於事 理之常；況且，毒品交易係眾人皆知的違法行徑，販毒者與 購毒者均秘密進行交易，加上本案附表一編號1至2所示交易 毒品之重量均屬微少，其中縱有短少重量，一般人亦難輕易 察覺有異，自無辯護人所指違反經驗法則之事；至於附表一 編號3所示毒品交易情形，乃因被告丁○○僅有交付乙○○1小包 夾鍊袋裝之甲基安非他命，之後被告丁○○再補足1小包夾鍊 袋裝之甲基安非他命予乙○○，此據證人乙○○於本院審理時證 述在卷（見本院訴字卷第283頁），是乙○○並非對於交付毒 品之重量有所敏感，而是被告丁○○僅有交付1小包甲基安非 他命，與原本慣常交付2小包甲基安非他命之情形不同，才 向被告丁○○反映補足，是辯護人以此質疑證人乙○○證述之可 信性，容有誤會。又觀諸乙○○對於其與被告丙○○間是有償毒 品交易往來之重要基本事實，陳述始終一致，按上說明，自 難憑此細微瑕疵，即否認其陳述之真實性。
⑶再者，被告丙○○自承卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄 表】編號1至15」的內容，都是其與乙○○之間的對話，對話 目的都是打麻將聯繫用等語，有如前述，然而，觀諸卷附「 乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號6至9」所示LINE對 話紀錄擷圖，乙○○僅係「有錢再過去」、「說會給妳就會給 ，身上目前還沒有有了自然會與妳聯絡，急什麼」、「在家 裡嗎？」、「現在過去15分鐘到」、「到了」等LINE訊息， 其間尚有穿插語音通話之情，均未見與打麻將聯繫有關之隻 字片語，果若雙方聯繫打麻將事宜，大可明示打麻將之時間 、地點及對象，實毋須如此片斷隱晦；遑論被告丙○○此部分 所辯，更與證人乙○○前揭證述其不會打麻將或玩骰子等賭博 遊戲，僅會與被告丙○○聯繫毒品交易之情迥異。又一般合法 物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價 金、交付方式等事項為約定，然有關毒品之交易，誠難期待 買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之 下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝 於被查獲之風險中。質之證人乙○○明確證稱其能清楚記憶毒 品交易內容，是因為毒品價格不斐，其每次只能購買5,000 元之毒品等語，業如前述；參以被告丁○○就附表一編號3、 及其與被告丙○○就附表一編號4所示與乙○○之毒品交易等情
，業為被告2人自承如前，並有如下卷附手機翻拍照片擷圖 （編號2至3、14至15）（見偵25062卷第9、11頁）可資補強 ：
而對照上開2次對話內容亦未見雙方提及有關交易毒品種類 、數量、金額等情形，尚均能完成毒品交易，從而乙○○與被 告丙○○間對於如何進行毒品交易之細節，應有一定默契或慣 行，毋須逐次磋商、討論。縱然前揭「乙○○毒品案【扣案手 機採證紀錄表】編號6至9」所示LINE對話內容，雖未直接提 及毒品交易細節，然此為毒品交易者為避免遭通訊監察常見 之採行模式，已如前述，尚無從執此為有利被告丙○○之認定 ，則辯護人徒以前揭手機擷圖編號6至9之LINE對話內容，並 無暗語提及是毒品為由，辯稱無從佐證認定被告丙○○與乙○○ 間，就附表一編號1至2所示部分屬於毒品之交易往來云云， 並無足取。
⑷辯護人又據卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1 0至11」所示如下LINE對話紀錄擷圖（見偵25062卷第78頁） ，以被告丙○○曾向乙○○告知正在打麻將，並表示打200底等 語，辯稱被告丙○○係向乙○○邀約打麻將，是證人乙○○證稱其 不會打麻將並非屬實，進而質疑證人乙○○前揭證述之可信性 云云：
然而，被告丙○○曾供稱乙○○因積欠賭博款項，一直避不見面 ，所以其於113年1月5日聯繫乙○○，欲索討欠款，亦曾供稱 其於113年1月19日與乙○○見面時，向他索討5,000元之賭博 款項未果，兩人甚至不歡而散等語，均如前述，苟依被告丙 ○○前揭所述，乙○○既因積欠賭博款項而避不見面，甚至事後 見面，乙○○仍拒絕清償欠款，彼此不歡而散，可見被告丙○○ 與乙○○間因賭博之事，已有金錢糾紛，則被告丙○○與乙○○間 豈會因邀約打麻將之事，再於113年3月1日相互聯繫，實有 可疑。又上開對話日期是在被告丙○○所涉本案犯行之後，且 細觀上開對話之文義內容，至多僅是被告丙○○提到現在正在 打麻將及打200底之事，是否即指被告丙○○邀約乙○○打麻將 ，亦容有疑義，自不能據此反推乙○○所為證述內容，全無可 信。
⒍綜上，足認被告丙○○確有如附表一編號1至2所示販賣甲基安 非他命予乙○○之犯行無訛，被告丙○○及其辯護人所辯，均不 足採信。
㈢、按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行
為查緝甚嚴，非可公然為之。況甲基安非他命係毒品，價格 尚非低廉，取得亦屬不易，凡為販賣之不法勾當者，茍無利 可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之 工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。行為人意圖 販賣而販入前述毒品犯行，雖未知悉其所欲利得之實際數字 ，然揆諸前開說明，其販入之價格較其出售之價格為低，或 價格縱屬相同，亦應有加以稀釋、扣留數量，從中賺取量差 方式牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。足徵其預計於販入、販出毒品間，應 有相當利潤賺取。是不論其謀取利潤之方式係透過「價差」 或「量差」，其主觀上均有以販賣甲基安非他命營利之目的 至明。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之 目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上有營 利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是 否已經獲利則非所問。經查，被告丙○○交付如附表一編號1 至2所示毒品予乙○○，並向乙○○收取如附表一編號1至2所示 金額之行為，有如前述，雖因被告丙○○否認此部分犯行，致 無從知悉其實際利得若干，然被告丙○○既與乙○○達成交易毒 品之合意，並分別依約交付前揭甲基安非他命予乙○○，及各 收取5,000元，而完成毒品交易，顯見雙方確有對價關係， 被告丙○○應可從中獲取利益，是被告丙○○就前開販賣甲基安 非他命部分，應有牟利之意圖一節，亦可認定。 四、綜上，本案事證明確，被告丙○○及辯護人就事實欄一所示犯 行部分之辯詞，均不足為採，則被告丙○○就如附表一編號1 至2所示各該犯行，被告丁○○就如附表一編號3所示犯行，被 告2人共同就如附表一編號4所示犯行，均堪以認定，應予依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠、核被告丙○○就如附表一編號1至2、4所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告丁○○就如附 表一編號3至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告2人於如附表一各編號所示販賣行 為前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就 如附表一編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。
㈡、刑之減輕部分：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查： ⑴被告丁○○就如附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行，於偵查 中、本院訊問、準備程序及審理時均自白不諱，爰依前揭規 定減輕其刑。
⑵至於被告丁○○之辯護人曾主張被告丁○○就附表一編號4所示犯 行，於113年5月14日檢察官偵訊時雖未自白犯罪，係因誤解 檢察官以證人身分對其就共同被告丙○○為訊問，卻未給予被 告丁○○自身防禦機會，以致於被告丁○○未能自白犯罪，故請 從寬認定被告丁○○就前開犯行部分，亦有前揭毒品危害防制 條例第17條第2項之減輕規定適用云云。然而，據被告丁○○ 於113年5月14日檢察官偵訊時，經檢察官當庭提示前揭手機 翻拍照片擷圖2張（編號14至15）後，其供稱：此對話內容 是伊與乙○○之對話，其中伊稱「讚的」是指甲基安非他命的 品質，「我老婆在seven等你啊」是指乙○○是開UBER駕駛， 共同被告丙○○要坐乙○○的車，所以在統一超商等乙○○，但今 天沒有交易，伊否認此次犯行等語（見偵25062卷第113頁反 面至114頁）。嗣經本院勘驗被告丁○○前揭偵訊光碟後，被 告丁○○確有回答如上之陳述，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可 稽，可見被告丁○○就如附表一編號4所示犯行並未自白犯罪 ，堪可認定。再者，被告丁○○於前揭偵訊時，固經檢察官以 證人身分具結證述，然而，被告丁○○自白犯罪與其以證人身 分就共同被告丙○○參與此次犯行所為證述，本屬二事，且檢 察官業已當庭向被告丁○○告知就陳述自己犯行時，仍屬被告 身分，就陳述共同被告丙○○時，則屬證人身分，以及毒品危 害防制條例有關偵審自白之法律規定與效果，更表示其可以 自主決定是否承認犯罪等節，此觀卷附本院勘驗筆錄自明（ 見本院訴字卷第181至182頁），被告丁○○不僅知悉前開偵審 自白規定，並同意以被告兼以證人身分陳述，更於檢察官為 求謹慎而向其確認是否承認110年11月30日販賣第二級毒品 予乙○○，其餘否認時，被告丁○○依然回答否認此部分犯行， 足認被告丁○○於檢察官訊問時即已有充分自白犯罪之機會， 應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍否認該犯行， 難認被告丁○○有何正當理由始未於偵查中自白如附表一編號 4所示販賣第二級毒品罪，是被告丁○○就如附表一編號4所示 犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，其辯護人前揭主張無足採信，附此敘明。 ⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，
並於刑法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，期使法院 就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例 原則。茲同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為 所造成危害社會之程度顯有歧異，然法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其 情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者綜合考量 其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡。又刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。經查： ⑴被告丁○○所為如附表一編號3至4所示犯行，其助長毒品流通 ，戕害國人健康，而應非難。然審酌被告丁○○販賣毒品之對 象均僅有乙○○1人，販賣之次數非多，販售數量及販賣金額 均非鉅額，以情節而論，惡性顯非如專以販賣毒品維生之販 毒集團重大。其既非販賣毒品之大盤或中盤商，所為販賣毒 品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，且就如附表一編號 3部分，已於偵查及本院中均坦承犯行，其就如附表一編號4 部分，亦於本院中自白犯罪，本院斟酌上情，就如附表一編 號4部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀 ；就如附表一編號3部分，縱依前開毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重， 衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告丁○○所為如附表 一編號3至4所示之販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條之 規定酌減其刑，並就如附表一編號3所示犯行部分，再遞減 其刑。
⑵被告丙○○所為如附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行，係與 被告丁○○共同犯之，其未取得犯罪金額，此據共同被告丁○○ 於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第294至295頁），且 販賣對象僅乙○○1人，販售數量及販賣金額均非鉅額，對社
會造成之不良影響尚非甚鉅，不論其主觀惡性或造成毒品擴 散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低 ，且其於本院中亦能自白犯罪，本院斟酌上情，認縱科以法 定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀，衡其犯罪情狀在客 觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量犯罪情狀，就被告丙○○所為如附表一編號4所示之販 賣第二級毒品犯行，同依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○均明知甲基 安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁 ，猶單獨或共同為如附表一各編號所示販賣毒品犯行，肇生 他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康， 對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之 侵害，實有潛在危險，其等所為均應予非難，且被告丙○○就 如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品部分，否認犯行之態 度，難見悔意。惟考量被告丁○○就如附表一編號3部分，已 於偵查及本院中均坦承犯行，其與被告丙○○就如附表一編號 4部分，亦均於本院中自白犯罪，有如前述，其等就前開部 分均見悔意；被告2人單獨或共同就如附表一各編號所示販 賣第二級毒品之價額、數量及獲利非鉅，對社會造成之危害