臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第4662號
聲 請 人
即 告訴人 劉清慧
上列聲請人即告訴人因竊盜案件（本院112年度簡字第5239號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人劉清慧因其已故胞兄劉邦盛
遭好友即被告林秉燊於民國112年1月26日0時58分許，在新
北市○○區○○街0號住處房間內，竊取三星手機1支，因該案已
判決確定，並未諭知沒收，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第142條第1項、第317條分別定有明文。次按執行裁判由
為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段
定有明文。即確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，
如案經判決確定，已移由檢察官執行者，性質上該裁判（包
含案內扣押物之發還），即無由法院執行可言，且依刑事訴
訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移
由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執
行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘向法院聲請發還，
即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照
）。
三、查被告林秉燊因竊盜案件，業經本院以112年度簡字第5239
號判決處有期徒刑2月，並於民國113年1月9日確定，且於同
年3月5日函送臺灣新北地方檢察署執行等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、本院案件進行簿登載畫面列印各1份在
卷為憑。是上開案件既已判決確定脫離法院繫屬，全案卷證
亦已送檢察官執行，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，
本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處
理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准
許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 1 月 2 日