臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第4660號
聲 請 人
即 被 告 林渭峰
選任辯護人 黃昱銘律師
鄭智陽律師
王聖傑律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴
字第192號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告林渭峰聲請意旨略以：被告對於本案全部承認，且非常
配合檢察單位調查，請考量被告之犯後態度、有固定住所不
曾搬家，且家庭和諧無逃脫放棄家業之必要等情，准予被告
具保、責付及限制住居以返家安排家業等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠查被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命
法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣
第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4
條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，
且有事實及相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，並有羈押
之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3
款、第105條第3項規定，裁定自民國113年2月29日起羈押並
禁止接見、通信，復分別自同年5月29日起、同年7月29日起
、同年9月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，嗣於同
年10月24日審理期日言詞辯論終結，於該日當庭諭知對被告
解除禁止接見、通信處分，並自同年11月29日起延長羈押2
月在案。
㈡查被告所涉販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品既、未遂罪
，業經本院於113年11月14日分別判處有期徒刑7年9月（1罪
）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2
月（1罪）、2年8月（1罪），應執行刑有期徒刑12年，目前
尚未確定，其犯罪嫌疑自屬重大。又被告本案所為均屬最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰是基本人性，故重罪常伴有逃亡之高度可能性；復審
酌被告前有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷
可稽（見本院訴字卷第39頁），及被告業經本院判處上開罪
刑，可預期確定判決可能之刑度非輕，則客觀上當可合理判
斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能
性甚高，自存有畏罪逃亡之高度誘因，而有事實及相當理由
認為有逃亡之虞，前述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3
款之羈押原因自仍存在。本院審酌被告本案所為非僅戕害他
人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家
刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，
依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵
害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之
順利進行，而仍有羈押之必要。至被告之犯後態度、是否積
極配合檢警調查及其家庭生活狀況，均非本院認定羈押與否
時所必須斟酌、考量之因素，此外，本案復查無有何刑事訴
訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，是本件
聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 113 年 12 月 12 日