臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第321號
上 訴 人
即 被 告 吳天養
選任辯護人 翁顯杰律師（法律扶助）
列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院中華民國
113年6月12日113年度簡字第228號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第55560號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法
第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定
之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其
犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣
告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即
被告乙○○僅針對原審判決量刑部分提起上訴，此據其於本院
審理中陳明在卷（本院卷第317頁），依前開說明，本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍
，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）
。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及審理中均坦承犯行
，請考量被告只有國中畢業，對於跟蹤騷擾防制法沒有太大
認識，因為告訴人與被告間有一點誤會，告訴人才會聲請保
護令，等保護令期間過後，我想跟告訴人解釋清楚，才會為
本案行為，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁
量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年
度台上字第6696號判決意旨參照）。原審量刑時，係審酌被
告前已有多次違反家庭暴力防治法之前科紀錄，不思尊重與
他人相處之界線，與告訴人分手後，反覆以前述手段對告訴
人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活及社會
活動，所為實不可取，應予非難，兼衡被告自陳國中畢業、
家庭經濟生活狀況，暨考量其前科素行、犯罪之手段、情節
、造成之危害，及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑
4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑並未
逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價
，所為量刑無裁量濫用情形，堪認允當。被告雖以前詞提起
上訴，然其所指坦承犯行之犯罪後態度、國中畢業之智識程
度等節，均據原審納為量刑因子，難認原審量刑有何不當之
處，且按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而
免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文，被告空言其因學
歷較低，對跟蹤騷擾法沒有太大認識云云，請求從輕量刑，
均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異
不得再上訴
書記官 陳映孜中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第228號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第55560號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、至被告於本院訊問時雖具狀並辯以：伊確有為如附表所示之 行為，惟伊主觀上並無騷擾告訴人之意，因告訴人甲1與伊 間曾有夫妻之約定與承諾，甲1祭拜過被告祖先，只差沒有 正式登記戶口；甲1於94年間自台北南下，患有憂鬱症、被 害妄想症，一直無法走出與前同居男友的傷痛，伊不離不棄 視甲1如己生命般疼愛、體貼與包容，兩人雖於104年分手， 但仍有往來，伊更於107年甲1說要自殺時前去探望，兩人還 有去商旅開房間；但自107年甲1對伊聲請家庭保護令後就沒 有再見過面，是甲1誤會伊大姐為伊同居人，之後並虛構事 實具狀向法院聲請保護令，法官並未詳查，致使家庭暴力防 治法淪為甲1整肅被告之犯罪工具，使得伊沒有向甲1解釋的 機會；甲1前後對伊共聲請了五次的家暴令，致使伊被判了3 次的刑事處罰，伊於本案中寄發信件、明信片和簡訊給甲1 的目的是為了向她解釋誤會，避免違反保護令而浪費司法資 源，因伊曾發下重誓，如放棄甲1會被車撞死，結果伊就發 生車禍，肋骨斷了五根，所以伊誓守當初的約定；至甲1雖 表示伊對於她的身心造成困擾和騷擾，這是甲1精神有問題 ；而伊自111年11月4日家暴令核發後，就沒有再與甲1聯絡 了，請求給予伊一個自新機會云云。經查：
㈠、按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動 自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件 或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活 軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方 之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之 特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾
防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長 短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人 回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後， 針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是 否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具 體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡 命。經查，被告與告訴人間原係男女朋友關係，於104年間 分手，其後縱有聯絡見面，然自107年起，甲1即多次向法院 對於被告聲請核發民事通常保護令，更因被告並未遵從，致 因違反家庭暴力防治法案件，先後經①本院108年度易字第50 9號判決判處有期徒刑2月，臺灣高等法院108年度上易字第2 089號判決上訴駁回，併宣告緩刑2年，並應完成20小時之法 治教育課程確定；②本院109年度簡字第911號決判處有期徒 刑2月，109年度簡上字第419號判決上訴駁回確定；③本院10 9年度易字第487號判決判處有期徒刑3月，臺灣高等法院110 年度上易字第639號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷為證，故而依告訴人對於被告屢以 採取民事、刑事之訴訟行為可知，其明確表達不願再與之交 往聯絡、接觸之意甚明，詎被告皆視而不見，猶執己見，利 用與告訴人交往期間所知悉告訴人使用之電話號碼，持續不 斷傳送如附表所示之騷擾訊息、寄送騷擾訊息之信件、明信 片至告訴人之現住地、工作場所，甚至於上開場所附近之巷 道、電線桿隨意張貼尋人啟事字條，無一不展現被告對於告 訴人個人自由意識之支配，實質性地對於告訴人施以追蹤、 騷擾，完全不顧及告訴人不願與其往來之意願，均足認被告 對告訴人之所為已顯具恐懼性及危險性之特徵，且有跟蹤騷 擾防制法第3條第1項所列之第4款（以電子通訊對特定人進 行干擾）、第5款（對特定人要求聯絡或為其他追求行為） 、第6款（對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、 聲音、影像或其他物品）等行為，又上開行為之期間自111 年9月1日至同年9月15日止，顯具反覆且持續之樣態，足認 被告於如附表所為之犯行係跟蹤騷擾行為。
㈡、至被告雖辯以並無騷擾告訴人之主觀犯意，係為實現對於告 訴人之承諾，及欲向告訴人澄清誤會，始與之聯繫云云，惟 被告為一逾六旬之成年男子，並非懵懂青澀毫無感情經驗之 人，本應知悉男女間之交往，講求所謂兩情相悅，而非單方 面之一廂情願，縱然雙方曾為密切交往，自不論於交往期間 ，抑或分手後，均應秉持相互尊重體諒對方之心態，以營造 理性和諧的人際交往，自非於告訴人窮盡所得採行之各項訴 訟手段，明確表達杜絕與被告接觸聯繫之決心後，仍置若未
往，施以相同之手段、方式，再藉詞係為實現承諾、澄清誤 會而行跟蹤騷擾之實，則其前開所辯顯係事後卸責之詞，自 不足採。從而本件事證明確，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。又被告於附表所示之期間，反覆、持續對告訴人為騷擾 行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合 犯之一罪；聲請意旨認被告係基於單一犯意，時間空間上有 密切關係，各行為數舉動之接續犯，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違反家庭暴 力防治法之前科紀錄，不思尊重與他人相處之界線，與告訴 人分手後，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人 心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，所為實不可取，應 予非難，兼衡被告自陳國中畢業、從事賣魚行業、月薪約新 臺幣10萬元、目前負債中、家境勉持，暨考量其前科素行、 犯罪之手段、情節、造成之危害，及被告犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍 書記官 陳芳怡中 華 民 國 113 年 6 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第55560號
被 告 乙○○ 男 67歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○000號 居嘉義縣○○鎮○○○○○00號(信 箱) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲1前為男女朋友。雙方於分手後，乙○○為求續行交 往，仍基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自民國111年9月 1日起至111年9月15日止之期間內，屢以寄送信件、明信片 、傳送文字簡訊、張貼尋人啟事等如附表所示之方式，違反 甲1意願而反覆持續對其進行騷擾、要求聯絡及追求行為， 使甲1心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣甲1不 堪其擾報警處理，經警循線查悉。
二、案經甲1訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上述犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊時坦承不諱，並經告訴 人甲1指述明確，復有扣案之信件、明信片、蒐證照片、新 北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據等各1份在卷可按，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤 騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾甲1之行為，主觀 上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之 獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉 動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 丙 ○ ○附表
時間 地點 方式 備註(112年6月18日告訴人警詢筆錄附圖) 000年9月1日 寄送寫有「快跟老公聯絡，跟老公好好談談」等語之信件及明信片 圖1~3 000年9月2日 寄送寫有「儘快跟老公聯絡」等語之信件及明信片 圖4~6 000年9月4日 寄送寫有「誓死一定要把你找回來」等語之簡訊騷擾 圖7 000年9月5日 寄送寫有「不惜付出任何代價北上去尋你」之信件及明信片 圖8~9 寄送寫有「跟老公好好談談」等語之簡訊騷擾 圖10 000年9月6日 寄送寄送寫有「別逼老公放下一切不計後果的北上去找你」信件及明信片 圖11~12 000年9月9日 寄送寫有「回來老公身邊」之簡訊騷擾 圖13~14 000年9月10日 寄送寫有「不惜付出一切代價向你討個公道」之簡訊騷擾 圖15~16 000年9月12日 寄送寫有「與老公好好談談好不好」等語之信件及明信片 圖17~25 000年9月15日 寄送寫有「我會為了找你，沿街張貼尋人啟事」之簡訊騷擾 圖26~27 新北市○○區○○路00巷0號 張貼尋人啟事 圖28~37 新北市土城區廣明街63巷及 廣明街68巷口 張貼尋人啟事 圖38~45 000年9月1日至 111年9月15日間之不詳時間 寄送寫有「尋人啟事用這張照片好嗎?」等語之簡訊騷擾 圖46~57