臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5436號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張志遠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第4045號），本院判決如下：
主 文
張志遠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志遠基於第二級毒品之犯意，於民國113年5月26日某時，
在新北市○○區○○路00巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非
他命放在玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣警於113年5月27日16時35分許，在上
址，對張志遠執行拘提，復經警徵得張志遠同意後採尿送驗
，因結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、證據：
㈠被告張志遠於警詢及本院中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（
檢體編號：0000000U0405號）、自願受採尿同意書、新北市
政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危
害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案
件，經本院以110年度毒聲字第403號裁定送觀察、勒戒後，
認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以
強制戒治，於111年2月14日釋放(另案接續執行)，並經臺灣
新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第23號為不起訴
處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴
處分書在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯
本件施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追
訴，本院自得依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用
，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得
謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為
合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂
已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。
查本件被告經警執行拘提，然當時警方尚無確切根據對被告
本案犯行有合理懷疑，且被告於警詢時坦承本件施用第二級
毒品之犯行，同意配合採尿送驗，並自願接受裁判等情，有
113年5月27日警詢筆錄在卷可稽，是此部分犯行，符合對
未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，爰依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且
對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，經觀察、勒戒完畢
後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，並再犯本案，顯見
其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍
屬自殘行為，反社會性之程度較低，且犯後已坦承犯行，態
度良好，兼衡其全戶戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育
程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有上開前
案紀錄表在卷可參、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二十二庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 113 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。