臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4808號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴弘山
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第41513號），本院判決如下：
主 文
戴弘山意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘
役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪
所得現金新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌
被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科
刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
可參，暨其將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足
，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手
段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。本件被告所侵占之現金新臺幣3,200元，為其犯罪所 得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本製作與原本無異。
書記官 張 靖中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41513號 被 告 戴弘山 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號16樓 居新北市○○區○○街00巷0號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○ ○新店分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴弘山於民國113年6月9日6時49分許，在新北市○○區○○街00 巷0弄0號處，同意幫吳燕華購買電風扇2組，吳燕華遂當場 交付現金新臺幣(下同)3,200元與戴弘山。詎戴弘山收受上 開購物款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，旋將吳燕華之上開款項用以償還個人欠款，而侵占入己， 致吳燕華受有損害。
二、案經吳燕華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴弘山坦承不諱，並經告訴人指述 明確，復有現場監視錄影畫面翻拍照片、相類似產品網路列 印資料各1份在卷可按，足認被告自白與事實相符，被告罪 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。另被告上 開侵占之3,200元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第342條第1項之背信 罪嫌。惟查，刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人， 以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。 若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理 他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵 占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判決先例要 旨可資參照，是被告上揭犯行既已成立侵占罪嫌，自無成立 背信罪嫌之餘地。又告訴人於偵查中改稱：於警詢所述侵占 金額為3,200元有誤，應為3,400元(亦即指稱被告尚有侵占
告訴人之現金200元)等情，然此業據被告否認在案，而本案 復查無其他證據使告訴人此部分指訴獲得確信，自難遽認被 告涉有此部分之侵占犯行。惟此部分若成立犯罪，核與前揭 聲請簡易判決處刑部分屬事實上一罪關係，應為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 21 日 檢 察 官 林亭妤