臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第630號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第55595號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經
本院於民國112年6月20日，當庭宣示核發112年度家護字第1340
號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲
○○實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之
行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當
庭宣示主文內容，而知悉本案保護令之內容。竟仍基於違反 保護令之犯意，於112年6月24日9時許，在新北市○○區○○街00 0巷00號2樓居處，抓住甲○○手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢 踹甲○○腹部，致甲○○受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷等 傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施身體上不 法侵害之行為，而違反本案保護令內容。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證
明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院 依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證 據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事 實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人甲○○發生肢體衝突 等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，並辯稱：告訴人 到我朋友家按門鈴，我朋友應門，我聽到門口有爭吵，就走 出來問她為什麼來，她就動手打我，抓我臉、背、胸前， 我才揮手擋她、要閃她，後來我就進去房子等警察來，她就 沒有進來，我女兒一直都在門口等語。經查：
㈠被告與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為， 經本院於112年6月20日，當庭宣示核發本案保護令，裁定命 被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得 對告訴人為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院 於同日（20日）當庭宣示主文內容，知悉本案保護令之內容 ，而仍於上開時、地，與告訴人發生肢體衝突，以及告訴人 受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷之傷害等情，此據被告 所不爭執（本院易字卷第22至25頁），核與告訴人於警詢中 、非訟事件時、偵查中及本院審理時之指述相符，並經證人 即被告及告訴人之未成年子女黃○芸（真實姓名詳卷）於警 詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之證述明確，另有 本院112年度家護字第1340號民事通常保護令宣示筆錄（偵 字卷第26頁至反面）及告訴人之新北市立聯合醫院甲種診斷 書（偵字卷第11頁）在卷可稽；而被告於112年6月20日經本 院當庭宣示核發本案保護令及主文內容，並經被告當庭捨棄 抗告權（偵字卷第26頁），顯見被告於本案案發時，已然知 悉本案保護令之諭令一情，此部分事實均堪認定。 ㈡告訴人於警詢中指稱：我是昨晚在附近找到他的機車，早上 請人幫我敲門，接著被告的朋友開門，我問這裡有沒有被告 這個人，他朋友說沒有，但是我有看到被告的衣服及鞋子， 他朋友就想把我趕出去，被告就突然衝出來，想搶我的手機 不讓我報警，徒手拉倒我、還用腳踹我，之後他朋友看到警 察快來時，才將被告拉進去房内，我女兒也有看到等語（偵 字卷第7頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復陳稱： 當天我要拍被告和外遇對象的照片，被告開門全身都是酒氣 ，看到我就推我，我抓到被告的臉，是被告先推倒我、踹我
，當時女兒有在門口看到等語（偵字卷第57頁）；於偵查中 亦指稱：那天我去只是想拍照證明被告跟其他女生住在一起 ，結果那天被告喝醉，他叫別人來幫我開門，之後被告就衝 出來把我推出去，動手打我，我的左肩、左腰都會痛等語（ 偵字卷第52頁至反面）；於本院審理時再證稱：我們母女走 了整晚，最後才找到被告的機車，但按門鈴他不開門，是樓 下的阿姨叫他才開，當時是他朋友開門，我說請找乙○○，後 來被告從裡面衝出來，全身酒氣，被告有拉也有推，要大力 把我推出去，我們在走道上拉扯，腳踝跟手有被拉扯到，被 告兩隻手抓住我（手比右手上臂、左肩靠近手臂位置），被 告大力推我的時候我沒有站穩就倒下去，我在地上，被告又 用腳踹我2下（左側腰部、大腿靠近髖關節位置），我女兒 在外面門口看到，她整個嚇到，然後我已經進來門檻裡，被 告開始動手打我，就在那邊拉扯不停，最後我們才去報警跟 去新北市立聯合醫院驗傷，我在下樓時，就有感覺右腳踝會 痛，當時確實有流血、小傷口等語（本院易字卷第113至117 、119頁），是告訴人對於其遭被告抓住手臂拉扯、推倒在 地，並遭被告以腳踢踹腹部等情節前後大致相符，已非全然 無據。
㈢再者，證人黃○芸於警詢中證稱：我母親早上詢問附近的人後 ，有位阿姨幫我們按門鈴、敲門，之後被告的朋友出來，我 母親問說被告有沒有在裡面，並說被告有在外面養女人等， 他朋友就想把我們趕走，之後被告就跑出來想搶我母親的手 機，我母親被被告拉倒在地上、也有被被告踹，之後被告被 他朋友拉進去，警察就來了等語（偵字卷第9頁反面）；於 本院通常保護令事件訊問時復證稱：當時媽媽去敲門時，被 告的朋友開門，當時他的朋友有問是誰，媽媽說她是來找被 告，剛好被告有聽到聲音就出來，剛好看到我和媽媽來找他 ，那時被告還有叫媽媽將東西還來，都是爸爸用傷媽媽，爸 爸有推、毆打媽媽，媽媽有想反抗，當下我看到媽媽受傷等 語（偵字卷第57頁反面）；於偵查中亦證稱：當天我陪同告 訴人去看被告是否有小三，當時被告想要把小三藏起，不想 被告訴人看到，所以被告有踹、打告訴人，後來是告訴人報 警，警察有到場處理等語（偵字卷第52頁反面）；於本院審 理時則證稱：因為被告一直沒回來，為了證實他有住在那裡 所以才去看，當天我有看到被告對告訴人動手，爸爸抓媽媽 手臂、前臂，爸爸為了要拿鑰匙回去，爸爸有推媽媽，媽媽 倒在地上，有爬起來到一半又被弄倒，我記得爸爸有踹媽媽 的小腿前側，爸爸踹媽媽2、3下等語（本院易字卷第121至1 25頁），是證人黃○芸亦始終均證稱被告有拉推告訴人致倒
地，復踢踹在地之告訴人等節，核與告訴人前開指述情節相 符，參以證人黃○芸於本院審理時證稱：被告會沒有理由亂 打我，但我只希望不要再見到他、不想有其他牽扯，不會因 為被他打而有想讓他進去關的想法等語（本院易字卷第126 頁），是證人黃○芸與被告間親子關係較為生疏，但並無構 陷被告於罪之動機，可以佐證告訴人指述情節之真實性。 ㈣另參諸告訴人於新北市立聯合醫院之驗傷診斷結果為「左側 肩膀挫傷無傷口瘀青、腹壁挫傷無傷口瘀青、右側踝部挫傷 」，且右足背有挫擦傷口等節（偵字卷第11頁），與其指稱 遭人抓住上臂推、拉在地後再遭踢踹後可能造成之傷勢結果 相當；併佐以告訴人到庭陳述遭被告家庭暴力過程時，表現 出害怕、哭泣、緊張、喘氣、嘔吐等無法控制且極度驚恐之 情緒反應，若非確實遭受至親之人暴力對待，難認告訴人提 及案發當日狀況之際，展現如此懼怕且不能自我控制之情緒 反應，且證人黃○芸於本院審理時亦證稱：本案發生後，媽 媽有哭，變得很激動，好像不是很樂觀等語（本院易字卷第 124頁），是觀諸告訴人於案發後有哭泣、負面、於陳述案 發過程展現出恐懼且不能控制等情緒反應，與一般遭受家庭 暴力之婦女呈現無助、害怕之狀態相吻合，足徵被告確有於 上開時地，抓住告訴人手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹其 腹部致傷等行為甚明。而被告徒手拉扯及踹擊告訴人，致告 訴人受有前揭傷勢，顯已造成告訴人生理上之痛苦，自屬身 體上不法侵害之家庭暴力行為。被告猶空言辯稱其並未拉扯 、踢踹告訴人云云，核為卸責之詞，難認可採。 ㈤至於證人李美玉雖於本院審理時證稱：被告跟我分租我跟我 男友租的房子，案發當天我有在場，我有聽到有人按電鈴， 告訴人衝進來直接打被告，抓被告的臉、手臂，被告沒有還 手，請告訴人回去，告訴人還以為我是被告的女人等語（本 院易字卷第183至185頁），但其嗣後又證稱：早上突然有人 按門鈴，我們開門，就有人推我男友衝進來，一直喊被告名 字，我看一下就進去看小孩了，我是聽到告訴人罵被告外面 有女人，大概20分鐘後，我再出來就是警察過來請告訴人出 去等語（本院易字卷第186頁），則證人李美玉雖於案發當 時亦在場，但並未全程聽聞被告與告訴人衝突之過程，自無 從單憑其證述內容，遽認被告並未徒手拉扯及踹擊告訴人。 此外，被告雖提出其於案發當日前往急診之診斷證明及傷勢 照片（偵字卷第12頁、易字卷第29至32頁），以證明其遭告 訴人抓傷等事實存在，惟此乃告訴人有無對被告涉犯傷害犯 行為，無從據此即認被告並未對告訴人實施身體上不法侵害 之家庭暴力行為，併此說明。
㈥本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公 布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付 、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有 親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入 違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正 ，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條 第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行 並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定 論處。
㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。被告先後對告訴人拉扯、踢踹之行為，其時間密接、地 點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以 一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理家庭糾紛 ，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟 仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式違反保護令， 藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見 其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值 非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視 己非，亦未與告訴人達成和解或調解以獲得寬恕，犯後態度 非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危 害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院易字 卷第26頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本判決論罪法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。