臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1455號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃證原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287
6、2878號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。
未扣案之犯罪所得TAICEND寶貝液體護膜1盒沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月18
日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區
○○路○○○○○○○○○路○000號卡多摩嬰童館（下稱本案商店A）內，徒
手竊取店長丙○○所管領之TAICEND寶貝液體護膜1盒，得手後離去
。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄所載之時間，進入本案商店
A，然否認有何竊盜之犯意，辯稱：我沒有小孩，我沒有理
由拿這些東西，我只有為了消磨時間進去店裡面逛等語（見
本院易字卷第20頁）。經查：
（一）被告於事實欄所載之時間有進入本案商店A等情，經被告
供陳明確如上，且有現場監視器畫面翻拍照片1份（見偵
字第6741號卷第5頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。
（二）被告雖以上詞置辯，惟查：本案商店A於112年11月18日有T
AICEND寶貝液體護膜1盒失竊，經丙○○於警詢中證述明確
（見偵字第6741號卷第4頁）。又被告於進入本案商店A後
，在店內貨架旁與店員交談後，自貨架上拿取1樣商品後
又將商品放回貨架，待店員消失於監視器畫面後，被告又
走至貨架旁，右手外套袖口明顯遮擋其整隻右手，並將右
手伸往貨架深處，直到5秒後，被告之右手才離開貨架，
且右手持續縮在外套袖口內，右手手指並呈現握拳姿勢等
情，經本院勘驗現場監視器畫面明確（見本院易字卷第26
、31至34頁）。被告於監視器畫面中，等待店員離開後才
再次返回貨架，且以右手外套袖口遮掩其右手，將右手伸
入貨架內長達5秒才再次將手伸出，並持續將右手藏放於
外套袖口內之行為，顯與一般人正常於商店內瀏覽商品之
情形不同，而是與一般竊盜物品之人欲掩飾其行為以躲避
追緝之行為相符。依上開監視器錄影畫面，可認丙○○指訴
本案商店A內失竊之TAICEND寶貝液體護膜1盒為被告所竊
取等情為真實。
（三）被告就此雖辯稱：我有拿東西來看，但不代表我有偷等語
（見本院易字卷第26頁），然依本院上開勘驗結果，被告
於將手伸至貨架深處長達5秒後，未拿取任何商品出來觀
看，與被告之抗辯不合，是被告所辯難認可採。又被告雖
辯稱其沒有小孩，無誘因竊取嬰兒用品等語（見本院易字
卷第29頁），然行竊之原因及動機多端，不必然是因為需
要某樣商品才會偷竊，是被告此部分之抗辯亦不足以動搖
本院上開心證。綜上，被告之抗辯均難可採，本案事證明
確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有竊盜等前
科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前從
事冷氣安裝、月收入新臺幣4萬元、無人須扶養之教育程
度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第29頁）、犯後
否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
查被告竊得之TAICEND寶貝液體護膜1盒，為其犯罪所得，未 經扣案，亦未實際合法發還丙○○，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意， 於112年12月11日14時46分許，騎乘車牌號號碼MNG-9273號普 通重型機車至新北市○○區○○○路00巷0號卡多摩嬰童館（下稱 本案商店B）內，徒手竊取告訴人即副店長丁○○所管領之WAL LACE維生素幼兒口腔噴液1瓶，後將竊得之物品藏放於口袋 內，得逞後逃逸，因認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 證人丁○○於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、臺灣新北地方 檢察署檢察官勘驗筆錄各1份為論據。訊據被告固坦承有於 上開時間進入本案商店B，然否認有何竊盜之犯行，辯稱： 我進去店裡面只是為了消磨時間等語（見本院易字卷第20頁 ）。
四、經查：
（一）被告於112年12月11日14時46分許有進入本案商店B內，經 被告供陳如上，且有監視器翻拍畫面1份在卷可參（見偵 字第16201號卷第7至8頁），此情首堪認定。（二）證人丁○○於警詢中證稱：我在112年12月中盤點店內商品 時發現有商品遭竊，後來調閱監視器發現在112年12月11 日14時46分許有1名男子徒手竊取WALLACE維生素幼兒口腔 噴液1瓶等語（見偵字第16201號卷第4至5頁），則依證人 丁○○之指訴，其是基於店內之監視器錄影畫面而認定本案 商店B內失竊之商品是由被告所竊取，而非親眼目睹被告 有此部分之行為。然，被告於112年12月11日14時46分許進 入本案商店B內之後，有先於貨架旁觀看商品，並伸手往 貨架拿取商品後，移動至走道似與人交談，隨後再度將右 手伸向貨架，之後被告又再以左手自貨架拿取1個商品， 並往櫃台方向移動與店員交談後，又走回貨架，將右手的 商品掛回架上，隨即走出店外，上開情事經本院勘驗現場 監視器錄影畫面明確（見本院易字卷第26、35至38頁）。 則於上開監視器畫面中，被告雖有自貨架上拿取商品，然 被告於貨架旁之行為均符合一般消費者瀏覽商品之狀況，
未有顯然不符合常理或掩飾竊盜犯行之行為。雖被告於第 一次自貨架上拿取商品後，再次將手伸向貨架時，是否有 一併將手中之商品放回貨架並非明顯可見，然畫面中亦未 顯示被告有將商品藏放於身上或躲避監視器之行為。是故 ，不能即因監視器未明確錄得被告將商品放回之動作，即 以此推斷被告未將商品放回。基此，本案商店B內之監視 器錄影畫面尚難使本院達到被告有為此部分竊盜犯行之心 證，就公訴意旨此部分所指之犯行，卷內僅有證人丁○○之 單一指訴，尚難認定被告有此部分之犯行。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉竊盜罪之證據，尚難認已達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分 犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。