臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林青樺
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25083
號），本院判決如下：
主 文
林青樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、林青樺與徐正子係鄰居，雙方因種菜問題存有糾紛。林青樺
因不滿徐正子所搭建之菜棚方向不利風水，於民國113年4月
13日6時30分許，自新北市○○區○○街00巷0號3樓朝向位於該
處下方菜園之徐正子扔擲玻璃水晶球欲阻止之，該水晶球砸
中徐正子斗笠後，彈至其左手（此部分之行為尚無證據證明
有傷害徐正子之身體或健康）。因徐正子不予理會，林青樺
因而心生不滿，旋即下樓至菜園內，基於傷害之犯意，以徒
手之方式毆打徐正子背部並將徐正子推倒在地，使徐正子受
有左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、下背鈍傷、左側前臂鈍挫
傷等傷勢。復基於毀損之犯意，徒手拆除徐正子以竹子搭建
之種菜用棚架，並將拆卸下之部分竹子以腳踩斷及徒手凹斷
而不堪使用，足生損害於徐正子。
二、案經徐正子訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告林青樺暨其辯護人於本院審判程序
中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷
88頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見1
13年度偵字第25083號卷第10至11頁、本院卷第95至96、98
頁），核與證人即告訴人徐正子於警詢中及本院準備程序陳
述、審理中之證述相符，並有案發現場照片、告訴人之傷勢
照片、告訴人之天主教輔仁大學附設醫院113年4月13日診斷
證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理
案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各
類案件紀錄表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前
揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告擊打告訴人之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
；其毀損告訴人棚架之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪
。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前無犯罪科刑之
紀錄，素行尚可，其與告訴人因鄰居間之糾紛而起爭訟，不
思循理性方式溝通生活習慣差異，竟毆打告訴人成傷並恣意
毀損告訴人之財物，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪
之動機、目的、手段及坦誠之犯後態度；並參酌告訴人所受
傷勢、本案所毀損之物之價值，及被告於本院中自陳沒有讀
書之智識程度、從事粗工工作、已婚、有3個已成年之小孩
之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。