臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第398號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡明仁
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第3535號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡明仁因公共危險案件，經本
院以112年度交簡上字第65號（臺灣新北地方檢察署112年度
偵字第31515號)判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年9
月26日確定在案。竟於緩刑期前犯駕駛動力交通工具發生交
通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺中地方法院於113年7
月19日以113年度交訴字第95號判處有期徒刑6月，於113年1
1月14日確定，足認被告不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收
預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條
之規定，聲請撤銷緩刑等語。。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑
前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文
。本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，
特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上
揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁
量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、
再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所
顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡
性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難
收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條
第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應
逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年
度交簡上字第65號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年（緩刑期
間自112年9月26日起至114年9月25日），緩刑期間付保護管
束，並應接受法治教育課程1場次，於112年9月26日確定在
案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即112年7月13日，故
意犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
經臺灣臺中地方法院以113年度交訴字第95號判決判處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年
11月14日確定（下稱後案），有上揭刑事判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人係於緩刑期前因故
意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定。
㈡然刑法第75條之1「得撤銷」緩刑宣告之要件，必以原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者始足當之。本
院審酌前案、後案之罪質固均屬危害公眾安全之犯罪，然其
犯罪性質、手段、情節仍屬有別，而受刑人所犯後案之犯罪
時點係112年7月13日，可見受刑人後案犯罪之時點係於前案
判決之前，而非在前案經審判並宣告緩刑後始為後案犯行，
故受刑人於後案行為當下，實無從預知前案犯行將獲判緩刑
之寬典，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大
，且前案部分之刑度為有期徒刑2月，後案部分之刑度為有
期徒刑6月，法院均量處法定刑最低刑度，可見其犯罪情節
均尚非重大，自難以客觀上受刑人有後案之犯行，逕認被告
無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。此外，聲請意旨
並未敘明其他具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期
之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑
，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日