臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第348號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭尚謙
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第3026號），本院裁定如下：
主 文
彭尚謙之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭尚謙因犯詐欺案件，經本院以111
年度金訴字第972號判決判處有期徒刑1年(2罪)、1年1月(2
罪)、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國11
1年11月23日確定在案（以下稱前案），竟於緩刑期內即112
年12月間某日至113年1月31日，另犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，經臺灣新竹地方法院於113年7月18日以113年度訴
字第126號刑事判決判處有期徒刑6月，於113年8月19日確定
（下稱後案）。核受刑人因上揭犯罪事由，足認其不知悔悟
自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，
合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因
，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7
5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應
撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官
聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開
事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤
銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，
關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否
重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否
已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要
為斷。
三、經查：
㈠受刑人因犯詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第972號判
決判處有期徒刑1年(2罪)、1年1月(2罪)、1年2月，應執行
有期徒刑1年6月，緩刑4年，於111年11月23日確定在案，緩
刑期間為111年11月23日至115年11月22日。竟於緩刑期內即
112年12月間某日至113年1月31日，另犯三人以上共同詐欺
取財未遂罪，經臺灣新竹地方法院於113年7月18日以113年
度訴字第126號刑事判決判處有期徒刑6月，於113年8月19日
確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑期
內，因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於緩刑期間內
受6月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。又聲請人係於後
案判決確定後6月以內之113年11月1日，向本院為撤銷前案
緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定相符，並無不合
。
㈡本院審酌上開兩案之罪質相同（均為詐欺取財等相關犯罪）
，且前案於111年年11月23日確定，緩刑期間為111年11月23
日至115年11月22日，受刑人明知在前案緩刑期內，應知所
警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，詎未能深思應遵守法治
，竟於緩刑期內即112年12月間某日至113年1月31日，與同
案被告楊子寧、暱稱「陳哥」之人犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其
法治觀念薄弱，堪認受刑人忽視本院予其緩刑之寬典，依舊
漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反
社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認
原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請
人之聲請於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 1 月 2 日