臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第345號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 錢昭宏
上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲
字第2896號），本院裁定如下：
主 文
錢昭宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告錢昭宏因犯賭博案件，經臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度簡字第343號判決
判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內
向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，於民國112年3月28日確
定在案，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）多次
通知，受刑人迄今仍未到案履行，已違反刑法第74條第2項
第3款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4
款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規
定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，
主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得
適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附
條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪
行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行
為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷
善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制
度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款
所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1
項第4款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2
項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵
守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之
金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再
犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其
緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院
撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於
所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意
接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條
件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑
或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
三、經查：
㈠受刑人因賭博案件，經臺北地院於112年2月15日以112年度簡
字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確
定之日起1年內向公庫支付1萬元，於112年3月28日確定在案
等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
，上開事實，首堪認定。
㈡臺北地檢署先後以112年5月22日北檢銘敏112執緩498字第112
9047762號函、113年4月30日北檢銘敏112執緩498字第11390
42110號函，通知受刑人應到案繳納1萬元，前開執行命令雖
經送達受刑人之住所地「新北市○○區○○路0段00巷00號5樓」
及居所地「臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號」，惟受刑人
並未到案執行，此有臺北地檢署前開公函、送達證書在卷可
憑，並經本院調取臺北地檢署112年度執緩字第498號執行卷
宗核閱無訛，此外，本院傳喚受刑人應於113年12月4日至本
院接受調查，以釐清其未履行緩刑負擔之原因，然受刑人卻
無未到。準此，受刑人於原判決確定後，經聲請人數度核發
執行命令，一再敦促其應盡速繳納1萬元，迄今卻未繳納分
毫，且查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開
緩刑負擔，堪認受刑人係故意不履行，其違反緩刑負擔之情
節重大，而受刑人經緩刑宣告之恩典，卻無故未履行緩刑負
擔，難認有何戒慎竣悔可言，自難預期受刑人日後猶能恪遵
相關法令規定，是本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要。從而，本件聲請核屬正當，受刑人所受緩
刑宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 12 月 11 日