臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3192號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442
56號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
張家元犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家元於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
。
㈡共同正犯：
被告與「旺來」、「劉芬芳」及該詐欺集團其他成員間，就
本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文
書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上
開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
㈣減輕事由：
⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生
危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑
。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審判中均已自白
其詐欺犯行，且無犯罪所得需自動繳交，應依上開規定減輕
其刑，並依法遞減之。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
意旨參照）。按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審判中
均就洗錢犯行坦承不諱，且無犯罪所得需自動繳交，依上開
說明，就被告洗錢部分犯行，有上開減輕其刑規定之適用，
本院於量刑時，即應併予審酌。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲
取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之
工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私
文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵
害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之
名義人，所為自屬非是；且被告所擬領取之詐騙款項為新臺
幣(下同)260萬元，金額非微，然考量被告於偵查及本院審
理時均坦承犯行，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實
，於偵查及本院審判中均自白不諱，且無犯罪所得需自動繳
交，合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，兼
衡被告無犯罪前科、分工程度、其自承之智識程度、工作情
形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、緩刑及緩刑負擔部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量其因一時思慮 欠周而犯本案，未收受報酬，且始終坦承犯行，認其經此偵 審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因認被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教 訓，以避免再犯，爰依同條第2項第5款規定，諭知如主文所 示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以啟自新。
五、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有 明文。查附表編號1所示偽造之收據1張、編號2偽造之工作 證3張、編號3所示偽造保密協議書1張、空白之保密協議書3 張、空白收據11張、編號4所示之印章1顆、印泥1個、編號5 所示之Iphone12Pro Max手機1具，屬供犯罪所用之物或被告 所有供犯罪預備之用，均應依前開規定宣告沒收。而上開偽 造收據及保密協議書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「 Trade Republic Bank Gmb統一編號00000000」及「洪國昌 」印文共4枚、「洪國昌」署押1枚再予沒收。 ㈡扣案現金1萬1,900元、藍芽耳機1組，被告否認與本案有關， 本院復查無其他積極事證足以證明與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。
㈢被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於準 備程序時陳明在卷，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車 手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而 其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以 經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告尚未收取 本件之詐欺款項即為警查獲，是無從依上揭規定宣告沒收， 併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 12 月 25 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 備註 1 偽造之德國Depot券商TRADEREPUBLIC收據1張 供本案犯罪所用 2 ⑴偽造之「Trade Republic Bank Gmb」工作證1張 ⑵偽造之「聯巨投資股份有限公司」等工作證2張 ⑴供本案犯罪所用 ⑵犯罪預備之用 3 ⑴保密協議書1張 ⑵空白之保密協議書3張、空白收據11張 ⑴供本案犯罪所用 ⑵犯罪預備之用 4 印章1顆、印泥1個 供本案犯罪所用 5 Iphone12 Pro Max行動電話1具 供本案犯罪所用 --------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44256號 被 告 張家元 (略)
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家元於民國113年7月23日起加入真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱 「旺來」、通訊軟體Line暱稱「劉芬芳 (貸款 專員」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車 手，並與「旺來」約定報酬為月薪新臺幣（下同）3萬8,000 元。其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其 目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃 避追查，竟與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書 、特種文書之犯意聯絡，另由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 之成員，於113年7月間某時在社群軟體臉書上張貼投資獲利之 詐騙廣告，致陳怡真陷於錯誤，加入以通訊軟體Line暱稱「 張大」、「陳美秋」、「TBC客專-張雅婷」組成之群組，而 於113年7月8日至同年月30日間陸續以面交3次380萬元、臨 櫃匯款2次85萬元及網路銀行轉帳17次共85萬元之方式交付 共計550萬元予本案詐欺集團，本案詐欺集團即以此方式獲 取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向（此部分無 證據證明係張家元所為）。嗣因陳怡真察覺有異報警處理後 ，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年8月7日13時 許，在新北市○○區○○○路0段000巷000號面交款項260萬元。 旋張家元並依「旺來」指示，先於113年8月6日某時許，刻 印印章「洪國昌」；嗣於同年月7日0時許列印工作證、收據 ，以「洪國昌」名義在「德國Depot券商TRADEREPUBLIC」收 據上，填入茲收到陳怡真存款260萬元現金等資料後，在收 據上經辦人欄盜用「洪國昌」印文及署押，而偽造上開現金 收款收據，復於同日12時15分許，前往上開面交地點，持上 開偽造之現金收款收據、工作證，欲向陳怡真收取260萬元 而行使之，旋為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並當場扣 得「洪國昌」Trade Republic Bank Gmb工作證1張、「德國 Depot券商TRADEREPUBLIC」收據1張、保密協議書1張、「洪 國昌」印章1個、印泥1個、手機1支（含SIM卡）等物。二、案經陳怡真訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家元於警詢及偵查中之自白 被告加入本案詐欺集團，依不詳詐欺集團成員「旺來」指示，於上開時、地，向告訴人陳怡真提出偽造之上開文件，並收取詐騙款項之事實。 2 告訴人於警詢之指訴、其與本案詐欺集團成員「TBC客專-張雅婷」之訊息往來翻拍畫面 告訴人遭詐騙，配合警方逮捕被告之事實。 3 新北市政府警察局林口分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、被告經查獲現場及扣案物照片 警方當場查獲上開物品，被告有行使偽造之Trade Republic Bank Gmb工作證、蓋有「洪國昌」印鑑、簽名之德國Depot券商TRADEREPUBLIC收據、保密協議書之事實。 4 被告手機內通訊軟體LINE對話截圖 被告主動聯絡並加入本案詐欺集團之事實。 二、核被告張家元所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財未遂（報告意旨誤載為第339條第 1項，應予更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與 暱稱「旺來」、「劉芬芳 (貸款專員」及其所屬之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行， 被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至上開扣案 之手機1支（含SIM卡）、工作證1張、收據1張、保密協議書 1張及印泥1個均為被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項沒收之；扣案之「洪國昌」印章1 個為偽造之印章，請依刑法第219條沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 陳詩詩 李思慧
, 台灣公司情報網