臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2675號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳敏蔚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156
93號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳敏蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第7行「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財
、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。
㈡證據部分並補充「被告吳敏蔚於本院準備程序及審理中之自
白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（
第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙
或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列
至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）
前項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無
犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防
制法規定論罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告吳敏蔚雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其
擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此
分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全
部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型
態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段
，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一
環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即
得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐
欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、
「宏佳客服001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐
騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中
所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏
未論及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分，惟此
部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐
欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪關係，應
為起訴效力所及，本院自得併予審究。詐欺集團成員利用不
知情之刻印業者偽刻「宏佳投資股份有限公司」印章之行為
，為間接正犯。再其偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之
行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使
，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。被告吳敏蔚與通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服
001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐騙集團成員
間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢
防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就
上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規
定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑
部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明
。
㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證
據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途
徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車
手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治
安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、
目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及
受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告
訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審
理中自陳高中肄業之智識程度、入監之前於便當店工作、月
收入15,000-20,000元、需扶養外公之家庭經濟與生活狀況
等一切情狀（見本院簡式審判筆錄第4頁），量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之宏佳投資股份有限公司112 年8月17日現儲憑證收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯 罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開 規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就 其上偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚再予沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之
見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：本件沒有報酬，因為沒有拿到等語（見本 院簡式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據 證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸 上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告 獲得犯罪報酬，並已將款項上繳與收水車手，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 宏佳投資股份有限公司112年8月17日現儲憑證收據1紙 供本案犯罪所用之物（含「宏佳投資股份有限公司」偽造之印文1枚）。 偵字卷第13頁
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15693號 被 告 吳敏蔚 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳敏蔚於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服001」及其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本 案詐欺集團上游成員。吳敏蔚與該詐欺集團成員透過通訊軟 體Telegram群組分派工作及聯繫，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
不詳詐欺集團成員，於112年8月初，以通訊軟體LINE暱稱「 林詩語」、「宏佳客服001」向洪淑月佯稱：可代操作股票 保證獲利云云，致洪淑月陷於錯誤，而同意交付新臺幣（下 同）20萬元，並與詐欺集團成員相約於112年8月17日13時36 分許，在臺北市○○區○○路0段00號2樓面交該款項，吳敏蔚即 依詐騙集團指示前往上址，向洪淑月收取20萬元並交付現儲 憑證收據予洪淑月收執，再依詐騙集團指示交付指定之人， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經洪淑月發現受騙 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪淑月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳敏蔚於偵查中之自白 被告坦承伊加入本案詐欺集團而擔任面交車手，並依指示於上開時、地，收取上開款項後交付指定之人之事實。 2 告訴人洪淑月於警詢時之指訴、其提供之與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人有遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依指示將上開款項交付被告之事實。 3 警員職務報告、現儲憑證收據翻拍照片1張及監視器畫面截圖照片2張 證明被告於上開時、地，收取上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告就上開犯行 ，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以 共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 張啓聰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 楊謦瑜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網