臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第757號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李登魁
○○○○○○○○○羈押中）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第40046號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告
意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依
同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170
條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11
月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該
筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥
事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例
第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品
管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他
命不合於管制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由）
，自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人明知甲基安
非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第
8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項
轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
罰之法條競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁
止重複評價及充分評價不法之誡命，應依「重法優於輕法」
之法理，擇一處斷。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定
應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83
條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第
二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較
轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併
科70萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之原則，自應擇較
重之轉讓禁藥罪論處（參考最高法院刑事大法庭109年度台
上大字第1089號裁定意見）。本件被告於起訴所載時、地提
供甲基安非他命供葉政廷施用，且卷內尚未無證據證明被告
轉讓甲基安非他命之數量達「轉讓毒品加重其刑之數量標準
」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者
加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項
轉讓禁藥罪論處。
㈡、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持
有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高
度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之
法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適
用毒品危害防制條例加以處罰（參考最高法院82年度台上字
第4076、6613號判決意見），而藥事法對於持有禁藥之行為
未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命犯行前之持有行
為，亦不另論罪。
㈢、次按毒品危害防制條例第17條規定：「（第1項）犯第四條至
第八條、第十條、第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（第2項）犯第四條
至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。本於同一法理，倘
被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條
項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（參考最高法院109
年度台上字第4243號、110年度台上字第552號判決意見）。
經查，被告就其轉讓甲基安非他命予葉政廷施用之犯行，於
偵查及本院審理時均自白不諱，揆諸上開說明，應依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其
刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證
相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視相
關禁制法令，非法轉讓甲基安非他命而毒害他人，影響國民
健康及社會秩序，所為應予非難，然念被告業已坦認犯行，
非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之毒品數
量，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40046號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 （現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒 品，亦為藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第 二級毒品及禁藥之犯意，於民國113年3月26日12時10分許， 在新北市○○區○○街00巷00號1樓朋友住處內，無償提供1小包 （約0.5公克）甲基安非他命與葉政廷施用。嗣經警於同日1
3時20分許，持法院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0 號5樓查獲葉政廷，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.4260公 克、驗餘淨重0.4258公克），經葉政廷供出毒品來源為甲○○ 無償提供，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於上開時、地，無償提供甲基安非他命與葉政廷之事實。 2 證人葉政廷於警詢時之證述 證明被告於上開時、地，無償提供甲基安非他命1包給其施用之事實。 3 新北市政府警察局三重分局偵查報告1份、監視器截圖照片共15張、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 證明葉政廷自被告處取得之毒品確為甲基安非他命之事實。 二、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進 性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精 神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作 用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署分別 以69年12月8日衛署藥字第301124號、75年7月11日衛署藥字 第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以 79年10月9日衛署藥用第904142號公告，並禁止安非他命類 於醫療上使用，是甲基安非他命，係屬藥事法第22條第1項 所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金 」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刑度較 毒品危害防制條例第8條第2項為重，故除轉讓之第二級毒品 甲基安非他命達一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而 有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其 刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑， 顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法 院102年度台上字第1308號判決意旨參照，合先敘明。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被 告轉讓前而持有甲基安非他命之低度行為，為其轉讓甲基安 非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 乙○○