臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1303號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃長穎
選任辯護人 蘇彥文律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第
23766號)，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
黃長穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「
被告黃長穎於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟聽命他人傳送恐嚇訊息，
所為實屬不該，兼衡其並無前科，素行尚可、為本案之犯罪
動機、目的、手段、於本院準備程序中固已坦承犯行，惟經
本院書面及多次電話通知，均未與告訴人取得聯繫，被告迄
未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度、於本院準備程
序中自陳高職畢業、現從事營養午餐配送，家中無人需其扶
養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 113 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23766號 被 告 黃長穎 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃長穎與李彥褕素不相識，僅因受真實姓名年籍不詳暱稱「 劉紫萱」之委託，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月18日 至同年月19日，使用手機號碼0000000000號，傳送訊息予李 彥褕恫稱「豹哥問你什麼時候可以買好，不要把事情鬧大把 麻煩帶給你家人，小心你的家人」、「小心你的家人，後果 自負」、「李先生妳想死全家嘛」、「不會放過你全家」等 詞，致李彥褕心生畏懼，深恐生命、身體之安全遭受危害。二、案經李彥褕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃長穎於警詢及偵查中之供述。 證明被告坦承於上開時、地，使用手機，傳送上開訊息予告訴人李彥褕等事實。 2 告訴人李彥褕於警詢及偵查中之供述。 證明告訴人收到被告上開訊息後，心生畏懼等事實。 3 手機訊息擷取照片。 證明被告確有傳送上開訊息予告訴人等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告上開傳送訊 息之行為，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 檢 察 官 吳姿函