臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交訴字第182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉隆
生前住所:新北市○○區○○路000巷0弄 00號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
緝字第178號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因
認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及同法
第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人
受傷而逃逸罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得
不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30
7條所明定。查本案經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國（
下同）113年7月29日提起公訴，113年8月5日繫屬本院，惟
被告於本案繫屬本院後之113年9月28日死亡等情，有上開起
訴書及該署113年8月5日新北檢貞知113調偵緝178字第11390
98215號函上本院收文日期章戳印、臺灣高等法院被告前案
紀錄表，暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可
查，是如上述，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 朱學瑛
法 官 黎錦福
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵緝字第178號
被 告 王嘉隆 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉隆明知其機車駕駛執照經吊銷，仍於民國113年1月31日
11時27分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北
市○○區○○路0段000號前往臺北市方向，本應注意車前狀況，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與同側
同向步行之蔡瑞霞發生碰撞，致蔡瑞霞受有左側後胸壁挫傷
、頸部挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、左側膝部
挫傷、左側足部擦傷，右側前臂擦傷、胸壁、背部、雙膝、
左小腿、左足挫傷等傷害。詎王嘉隆於肇事致人受傷後，竟
未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報
告，即置蔡瑞霞於不顧，反逕騎車逃逸，嗣經蔡瑞霞報警處
理，始悉上情。
二、案經蔡瑞霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉隆於警詢與偵查中之供述 坦承於上開時、地駕駛普通重型機車與告訴人發生車禍之事實，惟辯稱：我有看看告訴人沒事才離開云云。 2 告訴人蔡瑞霞於警詢及偵查中之指述 證明告訴人在上開時、地遭被告撞擊倒地，被告未有採取任何照護措施即自行離去之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損相片共21張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍查詢清單報表 1、證明本件車禍發生之經過及被告未注意車前狀況有肇事責任之事實。 2、證明被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，未對告訴人採取必要救護措施或留下聯絡資料，即逕行離開現場之事實。 3.被告之機車駕照遭吊銷之事實。 5 新北市立聯合醫院、亞東紀念醫院診斷證明書各1份 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌
及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事
故致人受傷而逃逸罪。被告駕駛執照經吊銷仍駕車因而致人
受傷，有駕籍查詢清單報表、新北市政府警察局道路交通事故
談話紀錄表各1紙附卷可憑，請依道路交通管理處罰條例第8
6條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。被告所犯上開2
罪，罪名有異犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
檢 察 官 陳 昶 彣