臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第1345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀宏霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第1403號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
紀宏霖犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀宏霖未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年11月21
日15時33分許時，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新北
市板橋區環河西路4段往中和方向行駛，行經環河西路4段與
光復街202巷口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，且超車時應於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，未保持適當安全距離，即貿然從
左側超越其同向前方由劉果騎乘之車號000-0000號普通重型
機車，於超車過程中發現其與左後側機車距離過近，又立即
向右切換回原車道，其所駕駛之上開自用小貨車右側車身遂
撞擊劉果所騎乘之機車左側，劉果因此人車倒地，受有外傷
性顱內出血併顱骨骨折、低血鈉、譫妄、尿滯留等傷害。紀
宏霖於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前
，主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受
裁判。
二、案經劉果訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告紀宏霖於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人劉果於警詢及偵查中證述之情節相
符，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕
駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局
海山分局海山交通分隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案
件證明單各1份、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故現場
照片18張、行車紀錄器及監視器畫面擷圖6張、錄影光碟1片
（見偵卷第13頁、第19頁至第21頁、第25頁至第27頁、第32
頁至第43頁、第45頁、第46頁、第47頁、第48頁及證物袋）
附卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；超車時應顯示左方向燈並於前
左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條
第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文，本件被告駕車自
應注意上開交通規則。而本件車禍發生當時天候晴、無照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上
開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情
事，惟被告超車時竟疏未保持適當安全間隔，於超車時發現
與後車距離距離過近又立即變換回原車道，致撞擊告訴人所
騎乘之機車，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告
訴人傷害結果間顯有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失
傷害罪。
㈡被告未領有駕駛執照駕車致人受傷而犯過失傷害罪，應依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈢本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場
承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第
45頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規
定，減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他
人之安全，竟仍無照駕駛自用小貨車上路，復未注意上開規
定而肇事，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被
告犯後坦承犯行，並已由保險理賠告訴人新臺幣80萬元，然
因與告訴人欲請求賠償之金額尚有差距而未能達成和解（見
本院卷第37頁），兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告本件過失
程度，及其高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事洗車工作
、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶
籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 113 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。