臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第1227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 𣏌若榛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
𣏌若榛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於「杞若榛」之記載均更
正為「𣏌若榛」；犯罪事實欄一第4至5行「轉彎車輛應讓直
行車先行」更正為「超車時，應於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，並應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施」；另證據部分補充「被告𣏌若榛於本院準備程序
及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘
門系統查詢結果各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應顯示左方向燈
並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後
，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條
第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。查被告騎乘
普通重型機車，本應注意及遵守前述交通規則，且依當時天
候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵字卷第13頁），客
觀上並無不能注意之情事，被告竟於超車後驟然右轉，疏注
意保持適當安全間隔，肇致本件車禍事故，其駕駛行為顯有
過失，且被告之過失行為與告訴人邱玉英之傷害結果間，顯
然有相當因果關係。
三、公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車之過失，惟查道路交
通安全規則第102條第1款第7款「轉彎車應禮讓直行車先行
」之規定，應係適用於不同行車方向或不同車道，至如汽車
係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規
則第94條第1項之規定，有交通部98年7月3日交路字第09800
40138號書函可參。是被告與告訴人既為同向同一車道行駛
之前後二車，有道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面截圖
在卷可稽（見偵字卷第12、25-1頁），本案並無不同行車方
向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第10
2條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴
意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與
道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全
，竟於超車後驟然右轉，疏注意保持適當安全間隔，肇致本
件車禍事故之發生，造成告訴人受有傷害，實有不該，惟念
其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償
金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所
受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第757號 被 告 杞若榛
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杞若榛於民國112年9月26日上午7時24分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市板橋區高爾富路往四川路 2段方向行駛，行經高爾富路與亞東醫院員工停車場前，欲 右轉駛入亞東醫院員工停車場，本應注意轉彎車輛應禮讓直 行車先行，並注意右側來車及保持適當安全距離，而依當時 情形，天候晴、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右 轉彎往亞東醫院員工停車場方向行駛，適邱玉英騎乘自行車 沿同方向行駛在右後，因而人車倒地，受有外傷性腦出血併 腦震盪症候群、左眼眶挫傷、左鎖骨骨折、雙眼複視等傷害 （杞若榛所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經邱玉英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杞若榛於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間、地點騎乘機車行經該處右轉駛入停車場，旋聽聞後方有碰撞聲，並下車察看之事實。 2 告訴人邱玉英及告訴代理人呂培境於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明本件車禍肇事原因，係被告杞若榛駕駛普通重型機車，超車後驟然右轉，未保持適當安全間隔，告訴人邱玉英騎乘自行車無肇事因素。 4 告訴人邱玉英提供之亞東紀念醫院診斷證明書3份、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月13日亞病歷字第1130313015號函文暨其檢附之告訴人病歷資料 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共13張、路口監視器錄影畫面光碟1片及路口監視器錄影畫面擷圖7張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署檢察官勘驗筆錄 證明本件車禍發生之經過及被告超車後驟然右轉，為本件車禍肇事原因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告另犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌， 並以亞東紀念醫院診斷證明書3紙以為指訴部分。查，經將 上開診斷證明書函詢醫院本案告訴人之傷勢是否已達重傷， 該醫院回覆略以：本案邱玉英之眼部傷勢，於113年1月18日 回診檢測，右眼矯正後視力為0.6，左眼矯正後視力為0.7， 無明顯視力受損；雙眼複視之傷勢，於113年1月18日當日檢 查，無法將複視歸因於眼部病變，於半年到一年間仍有恢復 之機會，然恢復之程度因個體有差異，仍須綜合一般社會觀 念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或 「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力判斷 之；骨折之傷勢，位移不嚴重採保守治療，一般待骨折復原 ，功能多可恢復，無達到重大不治或難治之傷害，有113年3 月13日亞病歷字第1130313015號函文暨其檢附病歷在卷，故 告訴人主張被告傷勢已達毀敗或嚴重減損視力之機能，尚有 不足，自難遽論被告以過失致重傷之罪責。惟此部分若成立 犯罪，因與前開已起訴過失傷害部分為同一基礎犯罪事實， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 15 日 檢 察 官 吳佳蒨