臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第993號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周芯羽
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物
（113年度執聲沒字第579號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹零陸壹公克，含
包裝袋壹個)沒收銷燬。
理 由
一、本件聲請意旨略以：扣案之海洛因1包(淨重0.1091公克，驗
餘淨重0.1061公克)，經警送請臺北榮民總醫院鑑定結果，
檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院民國111年6
月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可
憑，足認此部分扣案物品確係第一級毒品，應屬違禁物無訛
，合先指明。惟證人林秀義固於警詢中指稱前述扣案之第一
級毒品海洛因1包係在家中廁所洗手台上拾得，且為被告周
芯羽所有等語，然並未提出其他諸如對話紀錄、現場照片等
補強證據以資作證。再者，被告於警詢中亦否認前述扣案毒
品為伊所有，是「小楊」遺留在伊家中等語，有上開偵訊筆
錄在卷可參。是扣案之第一級毒品海洛因1包是否為被告所
有或持有已非無疑。綜上所述，本案扣案之第一級毒品海洛
因1包，既難認與被告有何直接或間接之關聯，以致事實上
或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰依
刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項之規定，聲請法院
裁定沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制
條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
㈠本案被告周芯羽經警以涉嫌毒品犯罪而報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查，嗣員警於111年4月24日晚間9時55分許，
持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○0號2樓執行搜索後，
查獲被告涉嫌施用第二級毒品，經其同意採集其尿液送驗後
，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經臺灣新
北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3252號為緩起訴處
分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年4月17日期滿未經
撤銷，有前揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至證人林秀義固於警詢
中指稱扣案之海洛因1包為被告所有之物一情在卷，然被告
於警詢中亦否認前述第一級毒品海洛因1包為其所有，是「
小楊」遺留在伊家中等語，又經檢察官調查後亦認無其他補
強證據，足認該扣案之海洛因為被告所有或持有之物。
㈡而扣案之白色粉末1包，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出
第一級毒品海洛因成分（驗前淨重為0.1091公克，取樣0.00
30公克鑑驗用罄，驗餘淨重為0.1061公克）一節，有該院出
具之111年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
1份在卷可稽，堪認上開扣案物係第一級毒品，屬違禁物無
訛。卷內固乏證據足認上揭扣案之海洛因為被告所有之物，
然毒品危害防制條例第18條第1項前段係規定「不問屬於犯
罪行為人與否」，且為警查扣迄今已歷2年之久，似無再以
違禁物仍須與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，責由檢
察官另行處理之實益與必要性，是聲請人就上開違禁物，聲
請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛
裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且
無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人對扣案
之第一級毒品海洛因1包聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合
，應予准許；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒
收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷中 華 民 國 113 年 12 月 6 日