臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第180號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃冠霖
王丞竣
林冠霆
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度少連偵字第498號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，扣案之空氣手槍（含彈匣）壹把沒收。
甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行至第12行「竟
仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴
之犯意聯絡」應更正為「竟仍共同基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯
意聯絡」、同欄一末行「調閱周邊監視錄影器畫面，而查悉
上情」應補充「調閱周邊監視錄影器畫面，於同日17時許，
在新北市○○區路○○位○號146051號攔查丁○○，並扣得空氣手
槍（含彈匣）1把，而查悉上情」外，餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第150 條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚
集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯
絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之
，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦
不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明
定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上
開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，
客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，
進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），
不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危
害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構
成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修
正理由參照）。查被告三人與少年陳○佑、林○慶分持棍棒、
開山刀、空氣槍揮舞、射擊，案發地點為不特定人得以自由
出入之街道上，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐慌
不安，且被告三人於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他
人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。是核被告三人所為，
均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪
。被告三人與少年陳○佑、林○慶就上開犯行間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以
上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照）。又刑法第150 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有 下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或 交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規 定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質 ，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應 加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權 。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，所生危害亦無擴 及他人導致傷亡，告訴人戊○○所受傷勢非重，告訴人丙○○表 明不願追究之意，有撤回告訴狀1紙可參（見偵查卷第112頁 ），實施手段確尚知節制，本件被告三人所犯情節侵害社會 秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其 刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之 性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑
及最重本刑則不予變動，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符 合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。又按成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。查被告甲○○係 成年人，其於警詢時供稱認識少年陳○佑（見偵查卷第24頁 ），與少年陳○佑共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。至被告丁○○僅認 識被告乙○○，被告乙○○亦僅認識被告丁○○，業據渠等於警詢 時供明在卷（見偵查卷第12頁、第39頁），卷內復無證據足 佐渠等對少年陳○佑、林○慶於案發時為少年一情有所認識， 自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段之規定加重其刑，聲請意旨認被告丁○○、乙○○本件犯行應 依前揭條文規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。再被告甲 ○○共同攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴，實有不該，然其犯後坦承犯行，併參酌告訴人戊○○、 丙○○所受損害非重，被告甲○○主觀之惡性應非重大，倘就被 告甲○○本件犯行論以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告 三人不思理性解決紛爭，持棍棒、開山刀、空氣槍揮舞、射 擊，妨害社會秩序安寧，所為應予非難，暨衡渠等素行、犯 罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、扣案之空氣手槍（含彈匣）1支，被告丁○○於警詢時供稱： 是我本人的，有拿空氣手槍朝告訴人射擊等語（見偵查卷第 11頁、第12頁），為被告丁○○所有供本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。其餘扣案之空氣長槍 （含彈匣）1支、球棒1支、大鎚柄1支、鐵棍1支、開山刀2 支，雖為被告丁○○所有，惟其於警詢時供稱：空氣長槍是用 來玩生存遊戲，球棒是擺在身上防身，大鎚柄及鐵棍是朋友 在工地放在車上，開山刀是在玩具店購買的（見偵查卷第11 頁），否認為供本件犯罪所用之物，復查無積極證據足認與 其本件犯行相關，以及其餘扣案之瓦斯BB槍1把，係少年陳○ 佑所有，非被告三人所有，爰均不為沒收之宣告。另犯罪所 用之棍棒、開山刀未扣案亦無證據證明其仍存在，自均不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本製作與原本無異。
書記官 張 靖中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度少連偵字第498號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 居新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號3樓 之6
居新北市○○區○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○與范雅筑（所涉妨害秩序、傷害、毀損罪嫌部分，另為 不起訴之處分）為朋友關係，緣范雅筑與丙○○前為男女朋友 關係，兩人交往期間貸款購買車牌號碼000-0000號自用小客 車（因其車牌遭吊扣，懸掛戊○○所有之車牌000-0000號，下 稱系爭車輛），分手後系爭車輛由丙○○使用，貸款則由范雅 筑給付，范雅筑遂向丁○○抱怨，丁○○、甲○○、乙○○（丁○○、 甲○○、乙○○涉犯傷害、毀損罪嫌部分，另為不起訴之處分）
、同案少年陳○佑（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 、林○慶（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）明知在公眾得 出入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，竟仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上， 下手施強暴之犯意聯絡，由丁○○夥同甲○○、乙○○、同案少年 陳○佑、林○慶，於112年10月30日15時許，駕駛車輛前往新 北市○○區○○路000巷0號前，見到戊○○駕駛系爭車輛行經該處 ，誤以為係丙○○，丁○○、甲○○、乙○○、同案少年陳○佑、林○ 慶分持棍棒、開山刀、空氣槍朝戊○○揮舞、射擊，致戊○○遭 空氣槍擊中手臂，受有右手肘內側瘀青之傷害，並致令系爭 車輛受損而不堪使用，足以生損害於丙○○。嗣經警方據報案 後，調閱周邊監視錄影器畫面，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢時及偵查 中坦承不諱，核與同案被告范雅筑、告訴人丙○○、戊○○於警 詢時及偵查中、同案少年陳○佑、林○慶、證人張曉天於警詢 時之供述情節相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影器畫面翻拍照片、系爭 車輛毀損照片、新北市政府警察局112年11月13日新北警鑑 字第1122251378、0000000000號鑑驗書、車輛詳細資料報表 在卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告丁○○、甲○○ 、乙○○自白與事實相符，渠等罪嫌應堪認定。二、核被告丁○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。被告丁○○、甲○○、乙○○ 、同案少年陳○佑、林○慶等人間有犯意聯絡、行為分擔，請 依共同正犯論處。被告丁○○、甲○○、乙○○與12歲以上未滿18 歲之少年陳○佑、林○慶共同實施上開妨害秩序犯行，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 陳 柏 文