臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王則文
指定辯護人 蔡文傑律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第51994號），本院判決如下：
主 文
王則文犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、王則文與代號AD000-A112399之成年女子（真實姓名年籍詳
卷，下稱A女）為朋友關係，於民國112年7月3日17、18時許
，雙方出遊後一同前往王則文位於新北市○○區○○街000號之
住處房間，王則文即入睡，嗣於同日20、21時許，王則文醒
來後，A女要求王則文載其返家，惟王則文藉故拖延，並基
於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女之抗拒，先撫摸
A女之胸部、下體，又強行脫去A女褲子，以生殖器插入A女
之陰道內，以此強暴之方式對A女為強制性交得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局○○分局報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告王則文固坦承有於上開時、地與告訴人A女在住處
房間內共處之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱
：我前一天整晚沒睡特別累，回家後倒頭就睡，後來A女 叫
我起來送她回家，我就叫我母親載她回家，全程我的房門都
開著，我沒有和A女發生性行為，也沒有摸A女 身體或跟她
有任何肢體接觸云云。經查：
㈠被告與告訴人A女為朋友關係，於112年7月3日17、18時許，
雙方出遊後曾一同前往被告位於新北市○○區○○街000號之住
處房間，嗣於同日晚間某時，由被告之母陳○香騎乘機車搭
載A女，將A女送到○○火車站離開等事實，業據被告坦承不諱
，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時、證人陳○香於警詢
時證述之情節相符，堪認屬實。
㈡關於被告與A女在上開被告房間內共處之經過，證人A女於警
詢及偵查中證稱：112年7月3日我和被告及朋友共4人相約去
八里玩，被告載我去八里，玩到一半時被告突然說想回家睡
1、2小時，我有跟被告說可否先送我回我家，但被告堅持要
先回他家睡覺，因為當時只有他有車可以載我回去，所以我
就跟被告回他家，到他的房間裡，被告回家後睡了一會，晚
上20、21時許我叫醒他後，請他載我回家，被告一直拖時間
，又突然摸我胸部、下體，我有推開被告的手，我阻止他但
他還是繼續摸，然後直接爬到我身上，脫掉我的褲子硬上，
就是把生殖器插入我的陰道，當時我嚇到，過程中我有說不
要，也有推他，但推不開，完事後他裝沒事也沒有解釋，我
問他要不要帶我回家，他說他不舒服什麼的無法載我，之後
被告媽媽突然進來房間，把我載去○○火車站，後來我有把這
件事告訴男友及1名女性友人等語（見臺灣新北地方檢察署1
12年度偵字第51994號卷〈下稱偵卷〉第13-17頁、偵卷不公開
卷第29-30頁）。
㈢再查，證人即A女之男友（代號AD000-A112399A，真實姓名年
籍詳卷，下稱B男）於偵訊時證稱：112年7月3日晚上，A女
跟我講她被被告母親丟在○○火車站那裡，我就在11、12點左
右去○○火車站接她，事隔1、2天我發現A女怪怪的，談吐有
焦慮的感覺，我就一直追問A女，A女才跟我說被被告妨害性
自主，她說被摸和被生殖器插入陰道，我和我母親、A女就
去被告家，但被告沒出面，後來我們才去○○分局報案等語（
見偵卷第75頁），B男證述之內容與A女前開所述相符；且A
女於案發後之112年7月5日曾前往亞東紀念醫院採檢，經送
驗結果，在A女案發當天穿著之內褲褲底內層斑跡處，以酸
性磷酸酵素法檢驗結果呈陽性反應，以顯微鏡檢發現有精子
細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層檢出一男性體染色
體DNA-STR型別，與被告唾液採檢後驗得之DNA-STR型別相符
，此有亞東紀念醫院疑似性侵害案件證物採集單、內政部警
政署刑事警察局112年7月28日刑生字第1126004169號鑑定書
、112年10月3日刑生字第1126033636號鑑定書各1份附卷可
稽（見偵卷不公開卷第7頁、第23-25頁、偵卷第53-55頁）
，足認證人A女所述遭到被告性侵害之情節屬實，被告辯稱
並未對A女強制性交云云，為事後卸責之詞，不足採信。
㈣至證人陳○香雖曾於警詢時證稱：112年7月3日18時許，被告
與A女一起回到新北市○○區○○街000號住處，那天我是第一次
見到A女，被告與A女雖然一起進房間，但全程房間門都是打
開的，我沒有聽到A女的喊叫聲，他們兩個全程都在聊天、
玩手機，等到快21時許，我就去問A女 「妳要回家了耶」，
然後我就載她去○○火車站坐火車離開，當時A女 情緒不錯，
也沒跟我說被告對她怎樣怎樣等語（見偵卷第19-21頁），
然其所述「他們兩個全程都在聊天、玩手機」等語，已與被
告、A女一致陳述「被告到住處房間後就睡覺，後來被A女叫
醒」之情節不符，證人陳○香所述是否屬實即有可疑；況證
人陳○香為被告之母，與被告間有母子親情、利害相關，為
免被告需負刑責，衡情實有偏頗坦護被告之動機及可能，是
證人陳○香上開所述，不足據為對被告有利之認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開對A女 強制性交之犯行
已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，不顧告訴人A女
之意願，以強暴方式對A女強制性交，對其身心造成重大傷
害，所為實不足取，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況
、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度（被告犯後否認犯行
，雖與A女調解成立、承諾給付款項，但約定之履行期限為1
14年5月15日，此有本院113年度司刑移調字第937號調解筆
錄在卷可憑）、A女對本案之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。