臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度侵訴字第121號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張寶城
選任辯護人 黃志樑律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第32850號），本院裁定如下：
主 文
張寶城之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長
貳月。
理 由
一、被告張寶城因妨害性自主案件，前經本院受命法官於民國11
3年7月23日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之
虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，
顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年7 月23日起
執行羈押，並於同年10月23日起延長羈押在案。
二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟
法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並
有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二
月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間
未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被
告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院
審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡
被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各
款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之
必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定
是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月28日訊問
被告及聽取公訴人、辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後
認：
㈠犯罪嫌疑重大
被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對有心智
缺陷之女子為強制猥褻罪嫌，業經被告於本院訊問時供稱有
撫摸被害人胸部等事實不諱，且有起訴書所列載之各項證據
可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡羈押之原因
被告之戶籍設於新北○○○○○○○○，又其為遊民，居無定所，且
前有多次通緝紀錄等情，有被告之個人戶籍資料、警詢筆錄
及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，有事實足認被告有逃
亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈢羈押之必要
審酌被告本案犯行，嚴重影響被害人之身心健康及人格發展
，其行為之惡性重大，復審酌本案全案情節、被告之犯行對
於社會、被害人之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法
權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認
具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順
利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要
。
四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事
由，爰自113年12月23日起延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 12 月 12 日