臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周昶融
選任辯護人 陳為元律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第439號、112年度偵字第21692號），本院判決如下：
主 文
周昶融犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車過失致人於死罪，處
有期徒刑捌月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、周昶融之汽車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年10月25日2
0時7分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，
沿新北市新莊區中正路514巷往新北大道方向行駛，行經中
正路514巷99號對面時，本應注意設有禁止臨時停車標線處
所不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然在劃設紅實線禁止臨時停車處臨時停
車，適黃柏翰於同日20時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號
（起訴書誤載為NJV-6612號，應予更正）普通重型機車沿中
正路514巷往新北大道方向行駛，行經上開地點時，許祐睿
亦自該處沿行人穿越道徒步橫越馬路，黃柏翰因周昶融違停
之上開車輛遮擋視線，煞車不及，因而與許祐睿發生碰撞，
致黃柏翰人車倒地，受有左上臂骨折及顱骨骨折併顱內出血
之傷害，並導致中樞神經性休克，於111年10月25日21時20
分許經急救無效後死亡；許祐睿亦因上開事故受有臉部擦挫
傷、鼻部挫傷及撕裂傷2公分併鼻骨骨折、鼻出血、左手挫
傷併食指近端指骨骨折、左小腿撕裂傷8公分、右膝、右小
腿、左手擦傷之傷害。
二、案經黃柏翰之父母黃良豪、蔡雅惠及許祐睿訴由臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，
本判決引用之各該被告周昶融以外之人於審判外之陳述，被
告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（
見本院卷第72、114至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證
據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱
，核與證人即告訴人許祐睿、蔡雅惠及證人朱恩萱於警詢及
偵查之證述、告訴人黃良豪於偵查之證述、證人溫雋文、葉
俊謙於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署111年度相
字第1436號卷【下稱相字卷】第12至16、66至68頁、112年
度調偵字第439號卷【下稱調偵卷】第23至25頁），並有新
北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子
閘門系統查詢結果、新北市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、現場監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現
場照片、現場勘查報告、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、
相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、亞東紀念醫院診
斷證明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、新北市政府行車
事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑
定覆議意見書在卷可稽（見相字卷第23、25至27、32、34至
46、48、70至75、80至93、95至163頁、調偵卷第13至15、3
3至34、50至51頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；設於路
側之紅實線，係禁止臨時停車之標線，道路交通安全規則第
111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條
第1項第1款第5點定有明文。經查，被告汽車駕照業經註銷
，然其曾領有汽車駕照等情，有新北市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果可參
（見相卷第32、48頁），其對於上開規定難諉為不知。又案
發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠足憑（見相
字卷第26頁），堪認客觀上並無不能注意之情事。又被告將
其所駕車輛停放於禁止停車之紅線處，經被告陳明在卷（見
本院卷第71、123頁），並有現場照片可佐（見相字卷第39
至41、44頁），堪認被告違規停車之舉影響被害人黃柏翰行
車視野，其對本案交通事故之發生顯有過失甚明，新北市政
府行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆
議會鑑定覆議意見書亦同此認定（見調偵卷第33至34、50至
51頁）。另告訴人許祐睿因本案事故受有體傷、被害人黃柏
翰因本案事故所受傷勢而死亡等節，亦有前開診斷證明書、
檢驗報告書及相驗屍體證明書可考（見相字卷第23、70至75
頁、調偵卷第13至15頁），足認被告前揭過失行為與渠等受
傷、死亡結果間，存有相當因果關係。
㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶
白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行
通過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2
項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分
別定有明文。經查，被害人黃柏翰騎乘機車至案發地點時，
號誌為閃光黃燈，惟其疏未暫停禮讓行人即告訴人許祐睿先
行而與許祐睿發生擦撞等節，業據證人許祐睿、朱恩萱、溫
雋文及葉俊謙之證述明確（見相字卷第12至14、19至22、67
至68頁、調偵卷第24頁），並有前開道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、現場監視器畫面、行車紀
錄器畫面截圖、現場照片及勘查報告可憑（見相字卷第25至
26、34至46、95至116頁），足認被害人黃柏翰就本案事故
亦有行經行人穿越道路口，未注意車前狀況且未暫停禮讓行
人優先通行之過失，此經本案事故送請新北市政府交通局行
車事故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，
亦為相同認定，並有上開鑑定意見書可查（見調偵卷第33至
34、50至51頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與
行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為
人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因
時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017
號判決意旨可參）。是被害人黃柏翰之與有過失僅為量刑斟
酌因素或酌定民事損害賠償責任之依據，尚不能因此解免被
告之過失責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰
條例第86條規定於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行
，修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車
、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不
依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定「汽車駕駛
人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責
任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，修正
後規定就原無駕駛執照駕車之加重事由部分僅為條款調整、
變動，亦即原規定之未領有駕駛執照駕車情形，列為道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款，另就駕駛執照經吊銷、
註銷或吊扣期間駕車情形之無照駕車類型，改列為同條項第
2款，是尚無構成要件之變更。惟依修正後規定，具上開事
由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為一律
「加重其刑至二分之一」，是經比較新舊法之結果，自以修
正後規定較有利於被告，是本案應適用修正後道路交通管理
處罰條例第86條規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第276條、第284條之駕駛執照經註銷，駕車過失致人
於死、過失傷害罪。被告以一行為致被害人黃柏翰死亡、告
訴人許祐睿受傷，為想像競合犯，應從一重之駕駛執照經註
銷，駕車過失致人於死罪處斷。
㈢本院審酌被告明知汽車駕駛執照業經註銷，竟仍貿然駕車上
路，提高交通事故發生之風險，更未善盡前開交通規則所定
注意義務違規停車，肇致本案交通事故，造成被害人黃柏翰
死亡、告訴人許祐睿受傷，參酌其過失情節及所生危害，認
應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑
。
㈣又被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
其犯嫌前，於員警前往現場處理時，向員警表明其為肇事者
乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相字
卷第31頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減
少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告同時有上開加重及
減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交
通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務
，於禁止停車處臨時停車肇致本件交通事故，致被害人黃柏
翰死亡、告訴人許祐睿受有體傷，所為應予非難。惟念及被
告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並已與告訴人均達成
調解，積極彌補渠等所受損害，兼衡被害人黃柏翰之死亡結
果、告訴人許祐睿所受傷勢、黃柏翰與有過失之情節，暨被
告自陳：高中畢業、現為旅遊業務、月收入約3至4萬元、經
濟困難、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑部分：
經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典 ，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人 均達成調解，告訴人並表示願寬宥被告刑事行為，願給予被 告緩刑之機會（見本院卷第125至126頁），並有調解筆錄足 憑（見本院卷第133至140-1頁），堪信被告經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情， 認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官程彥凱、陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。