臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第973號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 華士豪
選任辯護人 林玉堃律師（法律扶助律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2068、2069、2070、2071號）及移送併辦（第一次移
送併辦案號：112年度偵字第6097、11634、11836、13779、1897
2、25493號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第3585號；第
三次移送併辦案號：113年度偵字第12705號），本院判決如下：
主 文
華士豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
華士豪依其智識及生活經驗，可預見將金融帳戶之網路銀行帳號
密碼及手機門號SIM卡交予他人使用，可能因此供不法份子作為
詐欺取財及洗錢之工具使用，竟基於縱然如此亦不違反其本意之
幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（就附表二部分僅有幫助
詐欺取財之不確定故意，詳如後述不另為無罪諭知部分），於民
國111年3月間某日，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀
行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信實
體帳戶），以及手機門號0000000000號、0000000000號SIM卡（
下稱本案兩張SIM卡），均交付自稱「劉榮政」之人（真實姓名
、年籍不詳）。「劉榮政」所屬詐騙集團取得本案中信實體帳戶
及上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之卓怡君等9人，於附表一「詐
騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對卓怡君等9人施以
詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間／金額」欄所示
之時間，將所示之金額匯入本案中信實體帳戶，旋遭以網路銀行
轉帳至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得；另向附表二所示之江浚憲
等4人，以本案兩張SIM卡作為聯絡工具，於附表二「詐騙時間及
方式」欄所示時間，以所示方式，對江浚憲等4人施以詐術，致
其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間，
將所示之金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告華士豪對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準
備程序及審理時均坦承不諱（偵緝2068卷第17至19頁，金訴
卷一第289、298頁，金訴卷二第38、79頁），並有本案中信
實體帳戶客戶資料、存款交易明細（偵60099卷第71至74頁
），新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及附件各
4份（偵緝2068卷第27至29頁，偵1694卷第8至10、33至35頁
，偵1044卷第47至49頁），本案兩張SIM卡門號通聯調閱查
詢單（偵1694卷第11、36頁），台灣大哥大股份有限公司11
2年3月6日法大字第112025440號、第112025442號函及所附
預付卡申請書（偵緝685卷第28至31頁），以及附表一、二
「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）
可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時
，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個
之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後
，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年
0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14
條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修
正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制
法新舊法比較之情形分論如下：
⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進
行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利
或不利之情形。
⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即
112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月
31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵審中
均自白，且無證據顯示有犯罪所得，無論依行為時法、中
間時法或現行法均得減輕。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該
條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下
罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並參照
最高法院29年度總會決議（一）之內容後，行為時法及中
間法之處斷刑範圍均為有期徒刑7.5日（依刑法第70條規
定，依幫助犯、自白及刑法第19條第2項規定遞減3次後，
依同法第33條第3款可減至2月未滿）至5年（依必減之自
白規定減輕後為6年11月，至於幫助犯及刑法第19條第2項
則為得減之規定，計算最高度刑時不計入，但因不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5
年，下同）；現行法之處斷範圍為有期徒刑22.5日（同上
所述遞減3次）至4年11月（依必減之自白規定減輕至少1
月），依刑法第35條第2項比較後，以新法對被告較為有
利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢
防制法第2條第1款、第19條第1項、第23條第3項規定。
㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表二所為，
則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。
㈢被告係以一次交付本案中信實體帳戶資料及本案兩張SIM卡之
一行為，使「劉榮政」所屬詐騙集團得以向附表一所示之9
人詐取財物與洗錢，及向附表二所示之4人詐取財物，係以
一行為同時觸犯13個幫助詐欺取財罪及9個幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之加重減輕事項：
⒈被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
之。
⒉被告於偵審中均自白，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑，並依法遞減之。
⒊本案有刑法第19條第2項之適用：
⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑
，刑法第19條第2項定有明文。
⑵被告經本院送請亞東紀念醫院就被告為本案行為時之精
神、心智狀態進行鑑定，鑑定結果略以：華員（被告，
下同）魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)顯示其全量
表智商為43分（中度障礙），依測驗結果顯示，華員整
體認知功能屬於中度障礙程度，在語文理解、知覺推理
、工作記憶、和處理速度相較於同齡者皆屬中度障礙程
度。華員之臨床診斷為智能障礙和癲癇症（病史），其
整體認知功能屬於中度障礙程度，推定華員於犯案當時
，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達顯著
減低之程度等語，此有亞東紀念醫院113年7月12日精神
鑑定報告書在卷可參（金訴卷一第379至385頁）。
⑶本院審酌上開鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神
科專科醫師，參酌被告個人史、病史、馬偕醫院病歷、
新北市立聯合醫院病歷、本院檢附被告本案犯行之卷宗
資料，並電訪被告之父親，透過專業程序評估後，本於
專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人
資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均
無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結論係屬可採，堪
信被告於行為時確有中度智能障礙之心智缺陷，且因此
一心智缺陷，影響其辨識行為違法，及依其辨識而行為
之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定相
符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒋至起訴書雖認被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第
1618號判決處有期徒刑4月，上訴後由本院合議庭以109年
度簡上字第471號判決駁回而確定，於110年8月23日徒刑
執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之本案，應
依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件執行完
畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且為
被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所為
，惡性相對於確定故意為低，且本案被告尚有前開刑法第
19條第2項事由，綜觀全案情節，並無事證顯示被告有何
對刑罰反應力薄弱、而應加重最低法定本刑之必要，依司
法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。
㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就第一次併辦附表一編號2、3、6
、8及附表二編號3、4部分，第二次併辦附表一編號5部分，
第三次併辦附表一編號1部分，與本訴即附表一編號4、7、9
及附表二編號1、2部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自均得併予審理。
㈥爰審酌被告前已因提供行動電話門號SIM卡遭法院判處幫助詐
欺罪刑並執行完畢，竟又再次提供本案兩張SIM卡及中信實
體帳戶資料予他人使用，使「劉榮政」所屬詐騙集團得持以
作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之
真實身分及犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告
偵審中均坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，擔任
工地清潔人員，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知如易 科罰金及易服勞役之折算標準，以資處罰。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖另認被告將中信銀行虛擬帳戶000-0000000000000 000號及000-0000000000000000號帳戶（下稱本案二虛擬帳 戶）提供「劉榮政」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺 集團隱匿犯罪所得，而認被告就附表二編號1、2部分亦構成 幫助洗錢罪等語。
㈡然查，依蝦皮公司112年3月31日函說明一及附件所示，本案 二虛擬帳戶為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁 面選擇為「銀行轉帳」，由系統隨機生成供消費者付款所使 用，是本案二帳戶顯然並非被告所提供，是被告就附表二編 號1、2部分僅有提供門號0000000000之SIM卡，供「劉榮政 」所屬詐騙集團作為詐騙工具使用，而無提供金融帳戶供其 等隱匿詐欺犯罪所得之行為，自無構成幫助洗錢罪之餘地。 ㈢由上所述，公訴意旨所指此部分事實，並無證據足認被告所 為構成所指之罪名，本應就此部分為無罪之諭知，惟因起訴 書認此部分與上開經本院論罪科刑部分為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官黃筵銘、粘鑫、鄭淑壬偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 113 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 被害人 卓怡君 詐騙集團成員於111年4月25日起，向卓怡君謊稱：可至博弈網站操作線上博弈獲利云云，致卓怡君陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 9時38分／4萬5000元 本案中信實體帳戶 被害人卓怡君警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵12705卷第115至117、139、141至145頁） 0 告訴人 游智皓 詐騙集團成員於111年4月30日起，向游智皓謊稱：因認識之工程師已破解萬豪國際網站，依指示至該網站玩博奕遊戲必可獲利云云，致游智皓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時5分／40萬元 本案中信實體帳戶 告訴人游智皓警詢證述、國內匯款申請書、手機畫面翻拍照片（偵13779卷第235至239、245頁） 0 告訴人 張良才 詐騙集團成員於於111年6月17日起，以暱稱「國際貿易股份有限公司」向張良才謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致張良才陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時35分／5萬6000元 本案中信實體帳戶 告訴人張良才警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵6097卷第4至6、14頁） 0 告訴人 姚惟心 詐騙集團成員於111年5月3日20時21分許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳祈銘」向姚惟心謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致姚惟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日12時54分／7萬元 本案中信實體帳戶 告訴人姚惟心警詢證述、郵政跨行匯款申請書（偵60933卷第5、6、9頁） 0 告訴人 彭雅欣 詐騙集團成員於111年4月19日21時許起，以LINE暱稱「Mr. Zeng」向彭雅欣謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致彭雅欣陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 13時46分／3萬元 本案中信實體帳戶 告訴人彭雅欣警詢證述、對話紀錄（偵60099卷第112、113、162至180頁） 0 告訴人 黨玉霞 詐騙集團成員於111年6月20日11時14分起，以暱稱「蔡意涵」向黨玉霞謊稱：可至指定商城平台做搶單任務獲利云云，致黨玉霞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 15時38分／11萬1000元 本案中信實體帳戶 告訴人黨玉霞警詢證述、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片、網路購物頁面擷取照片（偵25493卷第3至9、12、13頁） 0 告訴人 柯麗津 詐騙集團成員於111年6月20日14時30分許，以簡訊向柯麗津謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致柯麗津陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴111年6月21日16時3分／10萬元 ⑵111年6月21日16時4分／10萬元 本案中信實體帳戶 告訴人柯麗津警詢證述、對話紀錄、轉帳交易結果通知擷圖（偵55387卷第6、724、26、28頁） 0 告訴人 洪啟明 詐騙集團成員於111年6月17日起，以暱稱「劉欣怡」、「國際貿易股份有限公司」向洪啟明謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 16時35分／21萬8000元 本案中信實體帳戶 告訴人洪啟明警詢證述、郵政跨行匯款申請書、聊天紀錄（偵11634卷第3至6、33、38至43頁） 0 告訴人 方韻晴 詐騙集團成員於111年6月21日9時40分許，以簡訊向方韻晴謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致方韻晴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日17時10分／2萬元 本案中信實體帳戶 告訴人方韻晴警詢證述、轉帳交易明細、對話紀錄（偵55387卷第5、21至23頁） 附表二：
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 告訴人 江浚憲 告訴人 陳立德 江浚憲於111年3月21日某時許在遊戲「天堂W」之LINE群組上向陳立德表示要購買遊戲鑽石，陳立德表示其無遊戲鑽石可出售，但可代為詢問，陳立德遂於遊戲LINE群組詢問成員有無遊戲鑽石可出售，詐騙集團成員使用「林薇薇」之暱稱向陳立德私訊謊稱有遊戲鑽石可出售云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，不知情之陳立德誤信為真而陷於錯誤，並將上情轉知江浚憲，致江浚憲亦陷於錯誤，先匯款4萬1300元至陳立德郵局帳號00000000000000帳戶內，陳立德再將其中1萬8000元之款項，依「林薇薇」指示匯至右列帳戶。 111年3月21日21時29分／1萬8000元 帳號000-0000000000000000號帳戶（蝦皮購物平台向中信銀行申請之虛擬帳戶） 告訴人江浚憲警詢證述、對話紀錄、轉帳明細、LINE頁面擷圖（偵1044卷第31至33、38、40頁） 0 告訴人 廖士傑 詐騙集團成員於111年3月30日22時30分許，以LINE暱稱「潘承佑」向廖士傑謊稱：有遊戲帳號要販賣云云，並以華士豪申辦之門號0000000000申設蝦皮公司帳戶，向蝦皮公司下訂單後，提供蝦皮公司所生成之虛擬帳戶供廖士傑匯款，致廖士傑陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年3月30日23時52分／1萬2000元 帳號000-0000000000000000號帳戶（同上） 告訴人廖士傑警詢證述、交易明細、對話紀錄（偵1694卷第29、30、40頁） 0 告訴人 鄭書麟 詐騙集團成員於111年4月2日11時36分起，以暱稱「高俊明」向鄭書麟謊稱：可代鄭書麟購遊戲貨幣云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致鄭書麟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月2日 12時56分／1萬元 帳號0000000000000000號帳戶（同上） 告訴人鄭書麟警詢證述、電子交易明細翻拍照片、對話紀錄（偵18972卷第4、5、15、16頁） 0 告訴人 陳漢宇 詐騙集團成員於111年4月11日18時起，以暱稱「力昱仲」向陳漢宇謊稱：可出售線上遊戲「奧丁審判」之鑽石云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致陳漢宇陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月11日 18時51分／4萬元 力昱仲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人陳漢宇警詢證述、對話紀錄擷圖（偵11836卷第19至23、39至43頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網