臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1434號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡典真（原名蔡典彤）
選任辯護人 江鶴鵬律師(法扶律師)
林月雪律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
1233號），本院裁定如下：
主 文
蔡典真自民國一一三年十二月二十四日起撤銷羈押，令入司法精
神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，
期間為陸個月。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行
之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文
。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認
為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共
安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或
於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間
，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所
，施以暫行安置，同法第121條之1亦定有明文。
二、經查：
㈠被告蔡典真因殺人未遂案件（下稱本案），前經本院法官於
民國113年3月28日訊問後，認為其涉犯刑法第271條第2項、
第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大。因被告通緝到案，以
有逃亡之事實，且被告本案犯行為揮刀向保全攻擊，而被告
前於111年間，亦曾持木柄刀械前往派出所，以該刀械對執
勤中員警揮舞之犯行，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡
字第1382號判決，足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑
事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2
款之規定，諭知自同日起羈押在案，復經本院先後裁定自11
3年6月28日、同年8月28日、同年10月28日各延長羈押2月。
嗣因本案有審酌暫行安置之必要，本院業已通知檢察官、被
告及辯護人於113年12月17日到庭陳述意見外，並於訊問前
給予檢察官、被告及辯護人適當時間為陳述意見或答辯準備
，合先敘明。
㈡本院依卷內相關事證，認其涉犯上開犯罪之嫌疑重大，經調
取被告過往病歷資料觀察，被告患有思覺失調症，長期接受
精神治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛
生福利部苗栗醫院被告108年12月5日起至112年3月30日病歷
資料、大千醫療社團法人南勢醫院110年12月14日至111年1
月6日、111年9月27日至111年11月25日、110年12月14日至1
12年10月11日病歷資料在卷可查（見本院卷一第71頁、第11
3至165頁、第175至208頁）。復經本院委託臺灣大學醫學院
附設醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：被告診斷之精神疾病
為思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症，上開精神
症狀與後續之暴力攻擊行為相關，被告本案行為時因自身精
神疾病使其辨識其行為違法之辨識能力顯著降低，依其辯識
而行為之能力受精神症狀影響而顯著限縮，自我控制能力較
諸常人為低，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月16
日校附醫精字第1134700365號函所附精神鑑定報告書在卷可
參（見本院卷二第276-1至276-28頁），從而，本案有事實
足認被告有刑法第19條第2項之原因存在，且被告長期受精
神疾病影響，導致被告無從控制自身行為而為相關暴力犯行
（如前述之臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1382號判決
），確有讓被告反覆為暴力犯行之可能。
㈢被告於本院訊問時雖對暫行安置之意見時陳稱：認為沒有暫
行安置之必要等語。惟本院審酌精神鑑定時醫生就被告精神
狀態檢查之結果為：被告思考呈現偏邏輯或形式障礙，內容
主要為被害妄想、被監控妄想，無病識感，認為自己無服藥
之必要，有上開精神鑑定報告書在卷可證（見本院卷二第27
6-15頁），且被告對於其母親擔任輔佐人一事，均表達對其
母親之不滿，並具狀向本院聲請撤銷輔佐人，於開庭過程中
更一度表示若輔佐人在場要行使緘默權等情，有被告提出之
撤銷輔佐人聲請狀、113年11月26日準備程序筆錄、113年12
月17日訊問程序筆錄在卷可佐（見本院卷二第223、393頁、
本院卷三第303頁），則被告在上述精神病症影響下，如未
能規律就醫及服用精神科藥物，而其家屬亦無法施以妥適之
照顧與監督，則依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪
情節及家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持
續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，
堪認應具暫行安置之緊急必要性，是本院審酌上情後，就目
的與手段依比例原則予以衡量後，爰裁定被告自113年12月2
4日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適
當處所，施以暫行安置，期間為6個月。本案既已裁定暫行
安置，應認原羈押之原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法
第107條第1項規定，裁定撤銷羈押，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日